Газета Завтра - Газета Завтра 151 (43 1996) Страница 4

Между тем, Россия, наблюдая за антироссийской игрой Латвии, как бы не замечает, что у нее в руках полный набор ответных и крайне сильных антилатвийских карт. Оставим в стороне вопрос о большой политике. Рассмотрим хотя бы простейший, экономический аспект этой проблемы.

Латвия, играя антироссийскую игру, прекрасно понимает, что решить вопрос о своем вхождении в структуры Запада она может лишь при согласии России на продолжение транзита российской нефти через латвийскую территорию.

Таким образом, узел, в который завязываются и экономическое положение Латвии, и обсуждаемый ею сейчас бездефицитный бюджет, и стабильность внутри “балтийского пояса”, и вступление в НАТО и ЕС — напрямую связан с транзитом нефти и газа из России на Запад. На несостоявшейся из-за принятия декларации об оккупации встрече премьеров Латвии и России латвийская сторона хотела рассмотреть вопрос о строительстве нефтепровода, который бы соединил Тимано-Печорский регион нефтедобычи с портом Вентспилс, о развитии и использовании крупнейшего в бывшем СССР терминала Вентспилского порта, к которому подходят два трубопровода для перекачки сибирской нефти и нефтеродуктов с российских перерабатывающих заводов. Этой теме посвящены последние (явно заказные) публикации в российской печати, носящие пролатвийский характер и говорящие о безальтернативности для России именно такого нефтяного транзита.

Между тем никакой безальтернативности нет. И это понимают и Латвия, и Россия. Да, пока Россия гонит нефть и другое сырье через Вентспилский порт, который более чем на 80 процентов загружен этими транзитными перевозками. Но надолго ли? РФ совместно со скандинавскими странами подготовила два проекта строительства нового порта — или под С.-Петербургом, или под Калининградом. И хотя независимые эксперты утверждают, что реконструкция порта обойдется вдвое дешевле, Россия может пойти и на более дорогой, но независимый от прибалтийских амбиций вариант, если Рига будет наращивать свою антироссийскость теми же темпами. А Рига занята именно этим!

Ссылаясь на “Декларацию об оккупации”, она требует от России признать факт оккупации в 1940 году и вернуть ей спорные земли: “незаконно присоединенные в 1944 году к территории России часть Абренского уезда площадью около 2 тыс. кв. км” (ныне часть Пыталовского района Псковской области). Россия в ответ жестко заявила, что может в одностороннем порядке обозначить границу с Латвией, если латвийская сторона будет затягивать переговоры по границе.

Но если бы речь шла просто об ужесточении позиций в нерешаемом территориальном вопросе! Латвийские политики в своем раже пошли гораздо дальше! Они во весь голос заговорили о материальных претензиях к России, которая, по их мнению, задолжала Латвии за невыполнение правительством большевиков обязательств по мирному договору 1920 года, за национализированные и вывезенные в Россию перед войной материальные ценности и т.п. около 30 млрд. долл. На возражение, что в годы советской власти в Латвии промышленность находилась на достаточно высоком уровне, заготовлено дополнительное требование: о компенсации за потери вследствие навязанной коммунистами неэффективной модели хозяйствования — “еще 50 миллиардов долларов”. В случае выплаты компенсации Латвия стала бы одной из самых богатых стран мира.

Одновременно латвийский парламент в очередной раз подтвердил свою позицию в вопросе избирательных прав для “неграждан” Латвии, отвергнув предложение группы депутатов предоставить право участвовать в выборах местных органов власти постоянным жителям, не имеющим латвийского гражданства. “Нельзя предоставлять избирательное право негражданам, чтобы руководство крупнейших городов Латвии, в том числе ее столицы (в Риге 30 процентов латышей), не стало “славянским”, — заявили парламентарии. Более того, генсек партии “Движение за национальную независимость Латвии” депутат Ю.Добелис недвусмысленно высказался насчет этих “русскоязычных”: “Снова вобьем в головы, дубинами вобьем тем гражданам Латвии, которые не владеют латышским языком, а затем и негражданам простую истину, что здесь Латвия и здесь есть один хозяин — это латышский народ. Каждого, кто не владеет латышским языком, надо гнать вон из Латвии. Это необходимо один раз понять!”.

Итак, сегодня Латвия всерьез и, по-видимому, не без благословения Германии, берет на себя роль балтийского “координатора антироссийскости”. Однако, исполняя эту роль, она оказывается между молотом интересов желанного Запада и ненавистной, но жизненно важной наковальней экономической связи с Россией. Латвия надеется, что слабость России будет возрастать, что корпоративные интересы нефтяного лобби России возобладают над национальными интересами страны, что Запад будет диктовать свои условия компрадорской власти в России, что российская национальная политика не востребует имеющиеся у России возможности для отпора латвийским антироссийским демаршам.

А если этот расчет не оправдается? Если Россия сумеет противопоставить хотя бы 10 процентов своих возможностей латвийскому штурму и натиску? И если при этом НАТО не оценит в должной степени латвийскую антироссийскость? Если штурм Ригой ворот, ведущих к ее вступлению в цитадель Европы, НАТО, окажется неудачным? Что ж, тогда Латвия снизит градус антироссийскости. А лидером в антироссийском “балтизме” станет не Рига, а Вильнюс, где только что победила на выборах крайне антироссийская партия Ландсбергиса.

И так будет происходить до тех пор, пока Россия не начнет проводить сразу во всей Балтии политику, ставящую точки над “и”. Тогда станет ясно, готов ли прибалтийский бюргер, подобно когда-то его немецкому собрату, предпочесть пушки маслу. Готов ли он отказаться от российского скрытого донорства, продолжающегося в Балтии вопреки здравому смыслу и национальным интересам России, и составляющего единственный действительный источник сильно истощавшего после объявления независимости Балтии в 1991 году прибалтийского благополучия.

Теоретический спор по поводу подобной готовности или неготовности представляется немного абстрактным. Снять эту абстрактность может только конкретный политический эксперимент. И вряд ли целесообразно затягивать его проведение.

В. СОРОКИНА

ПОСЛЕВЫБОРНЫЕ ДОЛГИ ( Россия и мир ) Ю. Бардахчиев

4 октября — До 2000 года США планируют развернуть две низкоскоростные системы ПРО с более мощными ракетами и усовершенствованным радаром.

16 октября — Министр обороны США У.Перри заявил, что отказ от договора СНВ-2 обойдется России дороже его выполнения, так как ей придется поддерживать в боеготовности значительно больше ракет.

17 октября — Председатель думского комитета по международным делам В.Лукин отметил, что “в условиях расширения НАТО у России нет иного выхода, как поддерживать на должном уровне силы ядерного сдерживания”.

19 октября — Дума предложила подписать рамочное соглашение о Договоре СНВ-3, предусматривающем более равноценное сокращение всех составляющих ядерной триады и в России, и в США.

Запланированный заранее визит главы оборонного ведомства США Уильяма Перри в Россию волею случая пришелся именно на тот момент, когда все сколько-нибудь значимые политические силы страны поляризовались в своем отношении к важнейшим изменениям во внутренней политике России. В другое время неординарность визита и важность последствий для России и США наверняка вызвали бы у российской элиты внимание и сосредоточенность на действительно серьезных проблемах взаимного существования. Однако, борьба властных группировок в России именно в этот момент приобрела наибольшую остроту. К тому же, как сказал В.Лукин, “из-за стратегически неправильной или чрезмерно самонадеянной линии США” резко снизился уровень доверия к американцам в большинстве слоев российского общества. В итоге визит министра обороны США в разворошенный российский политический муравейник выглядел скомканно-неполновесным.

Американский министр обороны планировал решить две задачи: снять опасения российских лидеров относительно расширения НАТО на Восток и убедить российский парламент в необходимости скорейшей ратификации договора по СНВ-2. Ни та, ни другая задача его визита не были выполнены. Впрочем, судя по тому, что Перри не привез ни одного реального нового предложения ни по СНВ-2, ни по расширению НАТО, можно сделать лишь один вывод: визит носил откровенно “предвыборный” характер. В преддверии 5 ноября Клинтон поручил членам своей команды добиваться любых, пусть даже рекламных, успехов в области внешней политики. Именно таким по характеру было недавнее турне по Африке госсекретаря У.Кристофера, пытавшегося продемонстрировать чернокожим американским избирателям, что США имеют не меньшее влияние на страны африканского континента — их историческую прародину — чем их зарубежные конкуренты (например, Франция или Иран). После Кристофера наступил черед Перри ехать в Россию.