Газета Завтра Газета - Газета Завтра 930 (37 2011) Страница 4

Майк Рудин пишет, что несколько официальных комиссий расследовали нападения 2011 года и опубликовали свои результаты (это правда), но каждый раз, когда доказательства опровергают какую-нибудь теорию заговора, конспирологи заявляют, что на многие другие вопросы до сих пор "нет ответа".

А вот это уже явная неправда. По большому счету, ответа нет ни на один вопрос "конспирологов". Ответов не было тогда, их нет и сейчас. Да их и не может быть, потому что официальная версия является абсолютным и полным бредом, который не объясняет вообще ничего, противоречит фактам, свидетельствам очевидцев, законам физики, другим официальным источникам и даже самой себе. Складывается впечатление, что Майк Рудин последние лет 8 провел в спячке, а все независимые расследования, камня на камне не оставляющие от официальной теории заговора, прошли мимо него, и он "отмазки" восьмилетней давности методом "копипасты" вставил в свой текст. Что ж, пройдёмся по главным пунктам его статьи.

"Сегодня в интернете циркулирует пять основных теорий заговора.

Почему никто не перехватил захваченные самолеты?

Вопрос: Почему самая могущественная авиация мира не смогла перехватить ни один из похищенных самолётов?

Конспирологи: Тогдашний вице-президент США Дик Чейни отдал приказ эти самолеты не перехватывать.

Официальные доклады: Захват сразу нескольких самолетов был бы экстраординарным событием, в особенности, учитывая тот факт, что на борту самолетов были убиты члены экипажа, а также отключены транспондеры".

Логической связи в этой "отмазке" нет вообще никакой. Существуют четыре четких признака, проявление даже одного из которых требует немедленного реагирования на экстренную ситуацию: 1) потеря радиосвязи с самолетом; 2) невыполнение пилотом команды наземной диспетчерской службы; 3) отключение транспондера и 4) отклонение от намеченного курса более чем на 15 градусов или на 3 километра. В этом случае к лайнеру направляются перехватчики, которые оказываются на месте событий уже через 10 минут. И совершенно не важно: убили членов экипажа или нет, кто именно управляет самолетом, отключены ли транспондеры. Всё это выясняется позднее, когда два перехватчика берут лайнер "в тиски" с двух сторон и контролируют его дальнейший курс. И такие ситуации за год возникают десятки раз: в частности, в 1999 году перехватчики вылетали 67 раз, а в 2000 году — 129! Это согласно официальным данным. А нас хотят убедить в том, что четыре раза подряд в течение одного-единственного утра, как по заказу, произошел подобный сбой?!

"Кроме того, именно в этот день в штабе сил военно-воздушной обороны США проходили учения".

Да, проходили. И усложнили ситуацию, но явно не до такой степени, как нам пытаются преподнести.

"Авиадиспетчер Колин Скоггинс находился в постоянном контакте с ВВС и не заметил никаких признаков нежелания военных реагировать на события".

Это уже откровенная ложь! Вот слова самого Колина Скоггинса: "Я давал им [NEADS (North-Eastern Air Defense Sector — северо-восточный сектор ПВО)] точное местоположение AA11 как минимум пять раз, однако они так и не опознали его… Я давал им расстояние до известной точки — они не смогли найти цель. Они запросили широту/долготу, которую я им тоже предоставил — они опять не смогли найти AA11… Я им сказал: "20 миль к югу от Олбани, движение в южном направлении со скоростью 600 узлов"… Затем еще раз, когда было уже 50 миль к югу от Олбани..." Не правда ли, складывается впечатление, что военные просто не желали обнаруживать объект?

"Но в этот день царила неразбериха, и координация действий между военными и Федеральным агентством воздушного транспорта (FAA) оставляло желать лучшего".

Она оставляла желать лучше именно по причине нежелания военных реагировать. А такое нежелание могло быть следствием только соответствующего приказа.

"Военное оборудование также было устарелым и предназначалось, по сценарию "холодной войны" для обнаружения самолетов приближающихся к Америке из-за океана".

Еще один аргумент в пользу бедных. Получается, что гражданские авиадиспетчеры проследили самолёты от и до, а военные не смогли. И в это мы тоже должны поверить?

"Разрушение небоскребов Всемирного торгового центра.

Вопрос: Почему башни-близнецы рухнули так быстро и почему в результате пожара всего на нескольких этажах, длившегося час или два, сложились, как карточный домик?

Конспирологи: Небоскрёбы были разрушены при помощи контролируемого взрыва. Эта теория основана на том, что коллапс зданий произошел очень быстро (примерно за 10 секунд), а также на том, что пожары не были продолжительными (на башне номер 2 он длился 56 минут, а на башне номер 1 — 102 минуты). Сторонники теорий заговора также говорят, что незадолго до коллапса небоскребов были слышны взрывы, а из нескольких окон ниже пожара были видны мощные выбросы.

Официальные доклады: Подробное расследование, проведенное Национальным институтом стандартов и технологий США, пришло к выводу, что самолеты, врезавшись в небоскребы, сломали и повредили опорные колонны. Кроме того, сместилось огнеупорное покрытие".

Опорные колонны башен ВТЦ были сделаны из сверхпрочной стали, а самолёт — из сплавов легких металлов. Поэтому "Боинг" не мог снести все опорные колонны или даже большинство из них. Максимум — одну или две (из сорока семи!), если предположить, что в них ударился двигатель как самая массивная часть самолета. Кроме того, "близнецы" были спроектированы с тем расчетом, чтобы выдержать лобовой удар аналогичного самолёта с полной взлетной массой (которой в данном случае лайнеры не обладали).

"Порядка 38 тысяч литров авиационного топлива разлилось по многим этажам, в результате чего начались очень сильные пожары. Температура на некоторых этажах достигла 1000 градусов, в результате чего прогнулись перекрытия между этажами и погнулись опорные колонны, что и сопровождалось звуками, похожими на взрывы".

Во-первых, подавляющее большинство керосина сгорело в первые минуты — огненный шар мы все прекрасно видели. Во-вторых, температура горения никак не могла достигать 1000 градусов, которые возможны только в идеальных условиях, то есть, при достаточно точном соотношении горючего и подаваемого кислорода — этого тоже не было даже близко. Как раз независимый термодинамический анализ показал, что температура горения никак не превышала 300-400 градусов, которые не только ничего расплавить, но и ослабить не могут. В феврале 2009 года в Пекине полностью сгорел отель. Еще раз подчеркну — он сгорел полностью, пожар бушевал на всех этажах, от 1-го до 40-го, и "сожрал" всё, что могло гореть. Но здание (вернее, его каркас) при этом выстояло, даже не дрогнув. Да и во всей мировой истории это первый и единственный случай, когда небоскребы рушатся до состояния руин, якобы, в результате пожара.

"Этажи стали падать друг на друга, а опорные колонны не были рассчитаны на такой вес. Коллапс одного этажа за другим привел к тому, что из окон вылетали находившиеся на этажах предметы".

Если этажи падали один на другой, здание никак не могло бы сложиться в свободном падении за 10-12 секунд, как это произошло на самом деле. На каждом этаже как минимум была бы задержка на долю секунды. А то, что мы наблюдали в реальности, означало, что падающие этажи не встречали под собой никакого сопротивления, а это возможно лишь в том случае, если они последовательно подрывались. Каждый последующий этаж подрывался за мгновение до того, как на него обрушивалась падающая сверху масса. Только такая схема могла обеспечить беспрепятственное "складывание" башен.

"При контролируемых взрывах здания разрушаются с нижних этажей, а коллапс небоскребов в Нью-Йорке начался с верхних этажей".

Советую Майку Рудину посмотреть видео контролируемых сносов: для этого применяются разные тактики, в том числе поэтажного подрыва сверху вниз.

"Несмотря на тщательное изучение руин небоскребов, не было найдено никаких признаков взрывчатых веществ. Опорные колонны и стены здания также не были подрезаны, что обычно делается перед контролируемым разрушением".

Как раз они были срезаны под углом, точно как это делается при контролируемом взрыве. И соответствующих фотографий предостаточно, а вот других нет по причине их отсутствия.

"Нападение на Пентагон.

Вопрос: Как мог непрофессиональный пилот, находясь за штурвалом коммерческого пассажирского самолета, совершить весьма сложный маневр в воздухе, врезаться в штаб-квартиру самой мощной армии в мире через 78 минут после первых сообщений о захватах самолетов и при этом не оставить никаких следов?