Сильвио Гезель - Естественный экономический порядок Страница 40

В социалистическом государстве, где цены утверждаются государством, подобные билетики могут заменить деньги. Но в таких государствах надо бы предусмотреть и комитеты, куда люди могут обращаться с жалобами и предложениями по поводу бартерных обменов. Человек получает билетик за свой продукт и сразу - жалобную книгу в придачу! В экономической системе, основанной на деньгах, место такого комитета и жалобной книги при нём занимает сам процесс торговли, когда две стороны: покупатель и продавец договариваются о цене. Разница во мнениях может выясниться прямо в обсуждении, двумя сторонами. Закон в таких случаях призывать на помощь не надо. Либо сделка не происходит, либо - сделка становится действительной без всякой возможности апелляции.

Вот в этом моменте и лежит разница между деньгами и бартерными билетиками.

Смешение понятий таких вот билетиков и собственно денег, широко обсуждающееся в нынешней экономической литературе, есть, без сомнения, сведение их к материалу, из которого они изготовлены. Но ведь материал НЕ влияет на цены ровно до тех пор, пока материал не влияет на КОЛИЧЕСТВО денег в обращении. Несколько лет назад на этом пункте споткнулись многие исследователи, ученики Кнаппа до сих пор хромают. А без шуток, только те исследователи преодолели эту преграду, которые умудрились понять истинную природу денег (как вот была вскрыта причина демонетизации серебра в предыдущей главе).

Товарные массы должны продаваться за деньги; другими словами, в товарных массах присутствует элемент вынужденности быть проданными за те деньги, которые можно за них выручить. Поэтому использование денег незаменимо по причине того, что разделение труда выгодно всем нам тоже без исключения. Чем выгоднее всем нам разделение труда, тем более деньги становятся незаменимыми. За исключением малого числа фермеров, которые потребляют некоторые продукты, которые они же и производят, все остальные люди БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО чего бы то ни было находятся в положении экономического принуждения продавать свои продукты за деньги. Деньги - это необходимое условие разделения труда, как только последнее превосходит возможности бартера, его удобства.

Но что это за природа такой необходимости? Должны ли те, кто хочет принимать участие в разделённом труде, продавать свои продукты за золото (серебро и т. д.) или за деньги? Ещё недавно деньги были сделаны из серебра, поэтому товары обменивались с помощью талеров. Затем деньги "ушли" из серебра. А разделение труда осталось, продолжается и обмен продуктами. Следовательно, разделение труда НЕ зависело от серебра. Спрос на универсального агента, помогающего обмену товаров, который вызывается разделением труда, это не спрос на материал этого самого агента. Деньги не обязательно должны быть сделаны из серебра. Теперь это уже доказано, в том числе и опытным путём, раз и навсегда.

Хорошо, а как обстоит дело с золотом, должно ли золото быть деньгами? Нужно ли крестьянину, который вырастил капусту, продать её за золото, чтобы заплатить дантисту? Не всё ли ему равно, с другой стороны, что за тот короткий промежуток времени, когда деньги находятся у него, из какого материала сделаны эти деньги? Есть ли у него в принципе время на то, чтобы рассмотреть эти деньги? И нельзя ли в этом случае делать деньги (применять материал) из бумаги? Что изменится в проблеме разделения труда и спросе на обмен продуктами, а ведь и то, и другое существуют и будут существовать, если мы деньги сделаем не из золота, а из целлюлозы? Скажется ли такая замена материала на прекращении разделения труда, предпочтёт ли населения голодать, вместо того, чтобы признать бумажные деньги в качестве эквивалента золота, т. е. признает ли за бумагой право быть деньгами: универсальным агентом обмена?

Теория золотого стандарта предполагает, что деньги, служащие в качестве универсального средства при обменных операциях, должны иметь некую "присущую им изначально ценность", мол, раз деньги обмениваются на продукты, следовательно они содержат сами в себе некую "ценность", что-то вроде того, что вес может быть измерен мерой веса. Но, поскольку бумажные деньги НЕ имеют никакой присущей ей изначально ценности, то должно получиться, что на бумажные деньги никто не захочет обменять продукты, ибо бумажные деньги ценности НЕ ИМЕЮТ. Ноль нельзя сравнить с единицей, другими словами. Бумажные деньги не имеют никакого отношения к продуктам, ибо в них нет ценности, и посему - они невозможны.

Пока защитники золотого стандарта продолжают аргументировать свою позицию, бумажные деньги распространяются по миру, и очень быстро. Поэтому защитники, видя это, уже начинают говорить о "перенесённой" ценности. Мол, бумажные деньги, да! - в ходу почти в каждой стране, но их "сила" состоит в том, что они опираются на всё то же золото. И, если, мол, металлических денег вовсе не будет, то бумажные деньги "осыпятся", как гнездо воробья с верхушки падающей башни. Теоретики говорят, что каждый, кто пользуется бумажными деньгами, знает, что он их может в любой момент обменять на золото, и только это и даёт силу бумажным деньгам. Т. е. "ценность" золота передаётся бумаге одним фактом того, что на ней написано, мол, эту бумажку можно в любой момент обменять на золото. Т. е. бумага, в качестве денег, выступает в качестве коносамента, товарной накладной, которую можно продать, но тогда она потеряет свою ценность, если товаров под неё больше не окажется.

Если же золото или это обещание будет убрано, то все бумажные деньги превратятся в мусор. Т. е. утверждается, что бумажные деньги - это просто "заместитель" перенесённой с золота внутренней последнего ценности.

Вот, собственно, и всё, что говорится против бумажных денег. Спор о них на этой точке считается завершённым, потому что любой, кто верит в такое вот доказательство, больше и не рассматривает бумажные деньги в качестве каких бы то ни было ИНЫХ.

(Практика использования чисто бумажных денег: преимущества и недостатки этого по сравнению с металлическими деньгами - будет рассмотрена далее. Сначала ответим себе на вопрос: могут ли деньги быть бумажными, могут ли деньги делаться из бумаги, может ли бумага превратиться в такие деньги, которые, в зависимости от того или иного массового товара, к примеру золота или серебра, могут быть в обращении и выполнять функции универсального средства обмена).

Деньги, как утверждается, могут выкупить или быть обмененными на ценность только в случае, если сами обладают некоей присущей им внутренней ценностью. Но что же это за внутренняя, присущая им ценность, которая так мешает нам понять истинную природу бумажных денег - которая на полном серьёзе утверждает, что бумажные деньги есть фикция? Однако бумажные деньги существуют во многих государствах, а в некоторых бумажные деньги ВООБЩЕ никак не связаны с металлическими деньгами. Более того, там, где бумажные деньги существуют, вполне очевидно, что именно бумажные деньги приносят монополистам, печатающим их, миллионные барыши!!! Если бумажные деньги, с точки зрения теории ценности, являются галлюцинацией, то как быть с этими миллионами с точки зрения той же самой теории ценности - их что, тоже считать за галлюцинацию? Миллионы, извлекаемые германским правительством из выпуска бумажных денег, т. е. 7% дивидендов, получаемых Рейхсбанком, тоже получаются галлюцинацией? А может наоборот? Может теория такой ценности - это и есть ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ???

"Немецкие золотые деньги обладают полной ценностью, т. е. ценность их как денег полностью покрывается ценностью и материала, из которого они изготовлены. Чистое серебро имеет только половину стоимости отчеканенного талера, то же самое можно сказать и о других наших серебряных монетах; они недооценены, т. е., их ценность, как материала, меньше чем их ценность, как монеты."

"Здоровые государства всегда использовали деньги с присущей им внутренней ценностью, а также с постоянством наличия такой ценности, относительно которой ни у кого не возникает в этом никакого сомнения."

(Хельферих, "Вопрос денег", стр. 11 и 46.)

"Золото и серебро всегда имели универсальную ценность. Эти металлы собирались и использовались в качестве средств для покупки, обладали огромной покупательной силой, поэтому-то и служили средством накопления ценностей. Монеты же - это всё больше простые инструменты для обмена; просто так вышло, что мы стали мерять ценность продуктов с помощью денег. Деньги стали мерилом ценности. Мы оцениваем ценность деньгами. Мы стали осознавать, что перемены в ценности происходят в связи с изменением в ценности самих денег. Ценность денег является неким мерилом, с помощью которого мы оцениваем всё остальное."

(Отто Арендт, "Главные принципы денежного вопроса".)

В вышеприведённых цитатах, противоречивых по смыслу, из работ двух поборников металлического стандарта, одного - золотого, а второго - биметаллического, основной мыслью проводится фундаментальная важность понятия "ценности". Дискуссий же по поводу вопроса: "Что есть ценность?" обычно не возникает. Не возникает вопроса и по поводу критического исследования Готтла: "Что обозначает термин "ценность": объект, силу или материал?" Два оппонента соглашаются с тем, что принимают на веру, без доказательств, существование некоей реальности с именем "ценность"; в этом отношении они оба находятся на одной позиции. Оба легко используют слово "ценность" в разных контекстах, как будто они никогда и не слышали о "проблеме ценности", об "исследовании ценности" или о "доктрине ценности". Оба рассматривают выражения "материал, содержащий в самом себе ценность", "ценность, как материал", "присущую материалу ценность", "неизменяемость ценности", "мера ценности", "сохраняющий ценность", "вечная ценность", "очевидная ценность", "содержание ценности", "переносчик ценности" как очевидные. (*"Мы должны признать, что золото является при измерении ценности одним из факторов величайшей важности, но также должны признать, что именно в золоте накапливается его покупательная сила, в нём копится ценность." Некто Энгель в "Гамбургер Фремдеблатт", февлаль 1916 г.) Оба автора молчаливо подразумевают, что читатели поймут эти выражения так же точно, как понимают их они, и как общее содержание их книг соотносится с этими базовыми понятиями.