Журнал Русская жизнь - Первая мировая война (август 2007) Страница 41

Я не люблю Кустурицу примерно за то же, за что его не любит кинокритик Горелов: меня утомляет избыточность, наращивание пассионарности, выливающееся в монотонный повтор вместо развития нарратива, и вообще «вся эта цыганщина». Но мне никогда не приходило в голову, что это потому, что я белокурая бестия, а они перекатная голь и шваль. Если я позволю себе так думать, то грош цена моей культуре. Мы-то безусловно превосходный народ - у нас Пушкин, Шишкин, Алексий и Церетели, а также тысячелетняя государственность с нынешней диктатурой закона в одни ворота и очевидно постыдная социальная политика. Когда слабейшие лишены поддержки и защиты государства: об уровне коллективного самосознания можно судить по отношению к старикам и инвалидам, - это лакмусовая бумажка, а не Пушкин и не Шишкин. В этой связи мысль Адорно сводится к тому, что лагерная печь - да - дискредитирует Гете, потому что тогда выходит, что зря великие думали и сочиняли, ибо не в коня корм. Но у нас Пушкин, а у них «разбавленный мочой бензин и шлюхи», - да, это верно, но мне почему-то кажется, что Пушкину такая логика показалась бы стыдной, он все-таки вещал с позиций гуманизма. Или я что-то путаю?

«Этим кочевникам не о чем рассказать» - серьезное обвинение. Эта посылка принадлежит логике количества. Т. е. «у меня больше наработок, а значит, я лучше». Вы уверены? А по-моему, у вас это количество несколько подтухло и створожилось, раз на выходе дает фашистскую идею.

Почему «интеллектуалы» не додумывают свои посылки на несколько ходов вперед, даже имея опыт и прецедент? А потому, что это извод интеллектуализма - не отвечать за базар. Свободно парящую мысль, конечно, не вбить в рамки, и она может присесть на любую навозную кучу, но можно как проследить ее траекторию, так и оценить качество кучи. Это, кажется, и называется ответственность.

ladoga

Фильм Кустурицы настолько странно сделан, в смысле тотальной клишированности и какой-то вампуки чуть ли не под Рязанова (а он сам сидит перед нами, и очевидно, что это умный, культурный человек), что гораздо интереснее было бы как-то его теоретизировать и оправдать, придумать какую-то логику такого хода. Ибо штампованность его максимально далека от наивности, она демонстративна. Кинокритик заглотил первую же наживку.

vse- interesno

Одно и то же об одном и том же, не относящемся ни к какому кино по сути. Нужно быть очень особенным человеком, чтоб говорящий стал интереснее предмета, а тут прибаутки одне, уж сколько лет. Смотрю на экран, вижу своих тараканов, красочно о них рассказываю. По существу собственно кино что-нибудь он может написать, не приплясывая? Не написать - увидеть. «Смешно» пересказать - максимум, что происходит. Упоминание блевотного Веллера в таком ключе очень показательно - разгадка вкуса, человек - это все-таки стиль.

_248_

Полемическая заостренность дурно пахнущих тезисов могла быть результатом мягкой, штрихпунктирной редакторской правки.

Hamsterhamster

Имидж и концепция

Ольшанский перенес на страницы журнала свое мироощущение, все это деревянное мещанство, покосившиеся срубы и колесные пароходы, и решился на всем этом въехать в историю, вот, мол, смотрите, негламурно, черно-белый графический журнал с очерками жизни русской провинции, получилось это настолько неинтересно, что я с трудом долистал, именно долистал журнал до конца, читать просто не смог. Стать журналом русской провинции с позиций меньшевика-боголюба, а теперь и правого консерватора Ольшанского у «Русской жизни» не получится, «Нива», «Русский инвалид» и прочее старье протухло и истлело. Сложилось такое ощущение, что Ольшанский и его журналисты воспевают распад, постигший провинцию, тихое пьянство, бедных новых дворян и прочие мещанские мерзости. Язык, которым нужно описывать провинцию, это, безусловно, язык левый, язык социалистов, анархо-коммунистов, наконец, но не язык Ольшанского, пытающегося въехать в рай на фарфоровом слонике.

migdot

Не все одинаково интересно. Некоторые статьи затянуты. Но суть не в этом. Гламурная фуфлятина, «деловые» издания со своими «ставками рефинансирования» и прочей херней, всякие известия с комсомолками - чушь и гниль. По необходимости просматриваю - ноль эмоций и ни грамма интереса. А «Русскую жизнь» можно не спеша, вкусно и с удовольствием читать.

Собственно, Ольшанский этого и хотел. Добился своего. За что его, его сотрудников и его авторов можно похвалить.

Другой вопрос - долго ли продержится подобное принципиально некоммерческое издание? Этого я не знаю. Тем, кто дает на этот проект деньги, может и надоесть. Будет жаль.

_kutuzov

Меня и так мутило в электричке, перед грозой что-то с давлением, а тут еще и это надо читать! Я металась между журналом и игрой в мобильном телефоне.

На следующий день, на свежую голову, я осилила сей продукт.

Полистав параллельно «Итоги» и «Огонек», нашла в «Итогах» раскрытие тех же тем, но более информативное и острое.

Притом, что бумага дорогая и все цветное, но, ей-богу, проблему выразительности можно было решить фокусами верстки, не загружая меня, читателя, притянутыми за уши и другие места репродукциями каких-то там неактуальных портретов позапрошлого века… или позапозапрошлого… У меня появилось чувство, что я должна читать текст как бы об этих портретах. А оказывается, там о чем-то современном. И через силу пытаешься, сбиваясь на чуждые тексту иллюстрации, дочитать.

Дело в том, дорогие издатели «Русской жизни», что мы живем в другом столетии. Нынче 2007 год. Я могу читать книги и смотреть фильмы в наладонном компьютере, а ваше мнение прочитать в вашем блоге, бесплатно.

Мне нужно такое соотношение текстовой и иллюстративной информации, при котором я увижу, что произошло, как произошло, где и с кем. Желательно, чтобы мне показали все стороны происшедшего, а выводы я могу сделать и сама.

irkinson