Надежда Крупская - Ликвидация неграмотности и малограмотности. Школы взрослых. Самообразование Страница 49

Образуйте кружки ОДН!

Каждый член ОДН должен осознать себя борцом за культуру вообще, а ОДН должно быть форпостом борьбы с темнотой, форпостом той культурной революции, перед лицом которой мы стоим.

1926 г.

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО ОТ ИМЕНИ ГЛАВПОЛИТПРОСВЕТА 5-й МЕТОДИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СОВПАРТШКОЛ

Товарищи, позвольте приветствовать вашу конференцию.

Я думаю, что здесь, на конференции совпартшкол, нет надобности говорить о том, какое громадное значение имеет для марксиста изучение истории, как это изучение истории дает возможность гораздо лучше, гораздо яснее понять современность, понять проблемы, которые выдвигает все вновь и вновь жизнь. Об этом достаточно говорилось и писалось. Каждый из вас, вероятно, знает все то, что писал и говорил по этому поводу Владимир Ильич, помнит его коротенькую характеристику, которую во время прений по профсоюзам он дал методу диалектического материализма, как он там говорил о той громадной важности изучения всякого явления в его конкретной обстановке, во взаимной связи с целым рядом факторов. То, что он говорил там, и говорил не в первый раз, о том, как важно каждое явление изучать в его развитии, — об этих вопросах вам приходилось в достаточной мере и читать и самим выступать на эти темы. Поэтому я не буду на этом останавливаться.

Я бы хотела только в своем приветственном слове указать на то, что нам необходимо пользоваться при построении наших программ и при проведении их в жизнь методами, которые давали бы возможность наибольшей увязки конкретной действительности с разбором исторических фактов. Я бы не хотела делать здесь доклада по этому вопросу, потому что у меня нет достаточного материала для этого. Мне хотелось бы только указать на один метод, который довольно широко распространен в Америке и который, переработанный в применении к нашим условиям, может дать чрезвычайно удобный подход для марксистской проработки материала. Это так называемый метод проектов.

Владимир Ильич указывал на то, что в наследие от капитализма нам остался отвратительнейший разрыв между теорией и практикой, между книгой и жизнью. Указывал на необходимость преодоления этого разрыва. Если мы посмотрим на такую передовую капиталистическую страну, как Америка, то мы увидим, что в области естественных наук там употребляются большие усилия для того, чтобы этот разрыв между теорией и практикой, между книгой и жизнью преодолеть. Но когда буржуазная наука пытается применить тот же метод к области общественных наук, то тут она обычно терпит самый позорнейший крах, потому что у нее нет правильного понимания исторических фактов, правильного понимания окружающей действительности, которое дает марксизм. И поэтому, когда они начинают связывать свою, буржуазную теорию с жизнью в области общественных наук, то при проверке жизнью терпят полнейший крах. В Советской республике, где внимательно, тщательно изучается марксизм и применение этого марксизма к жизни (блестящий пример применения марксизма к определенной эпохе, к определенной стране дал именно т. Ленин), где мы применяли и применяем марксистскую теорию исторического материализма, теорию классовой борьбы к нашей практической борьбе и деятельности, — этот разрыв между теорией и жизнью почти уже совершенно изжит, остаются только кое-какие пережитки старого.

В Америке выдвинут и применяется в школах, средних и высших, так называемый метод проектов. В чем заключается этот метод? Я приведу пример, как он применяется в сельском хозяйстве.

Учащимся ставится какая-нибудь определенная практическая жизненная цель в области сельского хозяйства. Эта практическая цель может быть, например, такова: разведение огорода и получение с этого огорода определенной прибыли. Конечно, такую цель в области сельского хозяйства американские буржуа ставят потому, что эта цель вполне понятна и для каждого буржуа приемлема — получить определенную сумму с образцово поставленного огорода. Тут есть определенный расчет, тут есть учет заинтересованности, есть расчет на определенную эмоциональную зарядку, есть ясно поставленная цель, определенно направленный и все время поддерживаемый интерес. Конечно, каким образом эта зарядка достигается и какого она качества, — это другое дело, но психологический подход правильный. Берется практическая, жизненная цель, и создается и держится на определенном уровне определенный интерес, который все время имеет место при проведении этого дела. Затем разрабатывается определенный план достижения этой цели, обсуждается обыкновенно в группе, как достигнуть этой цели, какие определенные этапы существуют для ее достижения: надо такие-то материалы запасти, надо сделать то-то и то-то, такие-то заключить договоры, такие-то достать орудия, семена и т. д. — целый ряд этапов, на которые распадается основной план. Затем следующее — этот основной план, намеченный в школе, уже обсуждается на месте действия, то есть в хозяйстве данного студента, данного учащегося. И тут изучается, как этот план, определенный, намеченный, должен видоизменяться в определенных конкретных условиях; как данная почва, данная влажность почвы, как данные семена и все другие мельчайшие конкретные обстоятельства этот основной план видоизменяют. Затем идет сама работа, самым строгим образом проверяемая, но проверка идет не путем какого-нибудь экзамена, а путем жизни: огород дал такую-то прибыль.

Вот, значит, элементы метода проектов: эмоциональная зарядка, затем ясно разработанный план, применение этого плана в конкретных условиях и затем проверка жизнью.

У нас последнее время чрезвычайно стали увлекаться этим методом проектов товарищи, работающие в школах крестьянской молодежи. Они обычно изменяют цель: вместо добывания определенных доходов они ставят какую-нибудь общественную цель, затем идет разработка плана, учет конкретных условий работы и проверка жизнью, как у американцев. Но американский индивидуальный план они обычно заменяют планом коллективным, индивидуальный труд — трудом коллективным.

Худого в применении этого метода при таких условиях — при изменении целевой установки этой задачи — ничего нет. Напротив, применение этого метода учит правильному подходу, дает те практические конкретные навыки, которые необходимы в жизни. Дальше я на этом вопросе останавливаться не буду — тут ясно, что при изучении таких дисциплин, как техника сельского хозяйства, и их, американский, метод проектов с небольшими изменениями может быть принят. Надо только индивидуалистические цель и способы работы заменить коллективными, необходимо, чтобы первоначальная зарядка, интерес были направлены на удовлетворение определенной общественной цели.

Но вот когда мы подходим к области общественных наук, в особенности к области истории, то встает вопрос, применим ли этот метод проектов к какому-нибудь историческому обследованию. Если бы мы внимательно изучили, как применяется это в Америке, то мы увидели бы, что там применение бывает чрезвычайно нецелесообразное, попытки эти кончаются обычно крахом именно потому, что общий план, который вырабатывается, вырабатывается не по-марксистски. Правда, в разрешении отдельных задач по обществоведению — конечно, в шовинистическом духе — применение метода проекта там иногда бывает интересно. Например, интересно, как американцы разрешают проблему ассимиляции вновь приезжающих в Америку народностей; конечно, весь вопрос насквозь пропитан и пронизан шовинизмом, но интересно проследить, как этот вопрос проработан и как связан с практикой. Сейчас я не стану останавливаться на этом вопросе, но хочется остановиться на том, как возможно у нас при изучении истории применять метод проектов. Я должна оговориться, что, может быть, это только модное название, и нужно сказать, что метод проектов — это то, о чем можно сказать словами мольеровского персонажа, который говорил: «Ах, я и не знал, что я всю жизнь говорил прозой». Так и тут, метод проектов в сущности не метод проектов, а тот метод, с которым мы подходили и подходим очень часто на практике к изучению действительности.

Возьмем пример.

Шло обсуждение Брестского мира, и выставлялись разные доводы за то, чтобы не заключать этого Брестского мира: эсеры, например, указывали тогда на то, что революционная война велась ведь в 1792 г. и в процессе этой революционной войны родились новые силы, которые обеспечили Франции победу. Такова была постановка вопроса. Этот вопрос был чрезвычайно актуален для того времени. Эмоциональная зарядка была; вопрос неизбежный, от решения его в ту или иную сторону зависела судьба страны. Как подошел к этому вопросу Владимир Ильич? Он разобрал основы, на которых покоится революционная борьба, начал с экономической базы: во Франции была экономическая база выше по типу, чем в других странах, — а у нас? У нас в 1918 г. экономической базой было мелкое крестьянское хозяйство, господствовавшее в стране, а крупной производственной базы, которая была бы по типу выше, чем база германская, еще на лицо не было. Значит, первый вопрос шел о типе экономической базы. Второй вопрос, по-марксистски поставленный, шел о надстройке: какая надстройка над этой базой? Тут Владимир Ильич дал оценку настроения, боеспособности масс: во Франции не было перед этим войны, массы неуставшие, они свергли старые феодальные отношения, у них был подъем; у нас массы от войны устали, измучились, воевать дальше не могут. А затем Владимир Ильич взял остальные конкретные условия. Какая была конкретная обстановка во Франции? Кругом нее — страны, гораздо менее культурные и экономически менее развитые, страны, которые не были охвачены тем энтузиазмом, какой был во французских массах, свергнувших свой феодализм. Нам в 1918 г. приходилось бы воевать со страной экономически более развитой, но страной, где властвовала еще монархия: Германия в то время еще не проделала своей февральской революции. Совсем другая историческая обстановка. Сторонники «революционной» войны в 1918 г. проводили аналогию лишь в общей форме. Марксистский анализ Ленина вскрыл все конкретные условия, показавшие, что аналогия несостоятельна: экономические соотношения воюющих сторон, настроение масс, конкретные условия — все иное.