Газета День Литературы - Газета День Литературы # 82 (2004 6) Страница 5

Надеюсь, скоро увидимся.

Твой Эдуард.

P.S.Стал очень любить буддийские притчи. Какой класс! Правда, ещё не левитирую, но может скоро и повисну над полом.

Сергей Семанов РУССКАЯ ПАРТИЯ В ЧУЖОМ ЗЕРКАЛЕ

О русско-патриотическом движении, пик которого пришелся на шестидесятые и семидесятые годы, ныне известно уже довольно много. Однако имеющиеся публикации состоят преимущественно из воспоминательных отрывков или из более или менее кратких описаний самого общего характера. Последним удачным примером такого рода является энциклопедия "Русский патриотизм". М., "Энциклопедия русской цивилизации", 2003, составленная известным русским деятелем, ученым и публицистом Олегом Платоновым. Работа эта настолько значительна, что требует особого и основательного разбора.

В основном же русско-патриотическое движение той поры известно по так называемому "Русскому клубу", а также по деятельности наиболее известных участников того направления — В.Ганичева, В.Кожинова, С.Куняева, М. Лобанова, М.Любомудрова, В.Осипова, П.Палиевского, В.Чалмаева, И.Шевцова и иных. "Русской партией" они тогда себя не именовали (в отличие, например, от самоназвания "Русский клуб", где почти все участвовали). Автор монографии "Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953-1985 годы" (Новое литературное обозрение, М., 2003) Н.Митрохин совершенно правильно отметил отсутствие в том движении какой бы то ни было внешней "партийности", даже подобия организации, хотя бы и неформальной, — в противоположность конспиративно-революционному движению, известному под аббривиатурой ВСХСОН в Ленинграде.

Представим сразу же автора этой солидной монографии, он пока мало известен в широких слоях российских гуманитариев.

Николай Александрович Митрохин — москвич из обеспеченной русской семьи, неполных тридцати лет, выпускник Историко-архивного института. Отметим, что отношение к пошлому псевдоисторику Ю.Афанасьеву имел самое никакое, но "страха ради иудейского", воспел ему подобострастную хвалу в предисловии "От автора" (никак не осуждаем, только факт приводим). Типичное дитя нашего нынешнего "новонерусского" поколения, он более всего ценит всяческие гедонистические забавы, любит, например, дорогостоящие ботинки (сам был свидетелем такого приобретения, потому могу о том написать). Естественно, что к российским духовным ценностям относится небрежно, предпочитая Запад. Всё по забытому ныне Галичу: "в России очень холодно купаться" (не то, что в Анталии), а также "в российских селах не танцуют твиста" (иное дело дискотеки — наши или чужие, все равно).

При этом Н. Митрохин воспитался и сумел доказать это своими работами, как превосходный историк, мастерски овладевший всей научно-гуманитарной техникой. С академической точки зрения работа его заслуживает самой высокой оценки, а что касается мира идей, то они автора просто-напросто мало интересовали, даже говорил он о том с явной неохотой. Вот почему в книге на сугубо идеологический сюжет оценок и выводов нет, не считая самых уж общих, осторожных и явно заданных "извне", то есть от "заказчика". А таковым стало богатое либерально-еврейское издание, восходящее к дядюшке Соросу. Отсюда и некоторые натяжки, о которых речь пойдет далее. Н.Митрохин трудолюбиво и настойчиво собирал фактические данные по своей совсем мало изученной теме. Переговорил со множеством участников событий, от бывших работников ЦК КПСС до отсидевших в лагерях русских "диссидентов". Использована, видимо, вся наличная литература по данному вопросу, хоть она и не очень велика, но чрезвычайно, так сказать, разбросана в издательском пространстве — от солидных заокеанских монографий до статей в нашей провинциальной печати. Не могу тут удержаться от одного примера: есть ссылка на газету "Тюмень литературная", но по справке газетного отдела Российской Государственной библиотеки, недавней "Ленинки", данной газеты там не имеется. Любопытно, где же Н.Митрохин её раздобыл? В Сибирь за ней ездил?..

В итоге получилось основательное историческое исследование, насыщенное добротным фактическим материалом, порой собранном буквально по камешку, по крупицам. Итог этот заслуживает положительного отношения, с какой бы стороны тут ни судить. Те, кому прошлое Русской партии по сердцу, пусть порадуются, что множество зыбких источников сведены воедино и научно обоснованы. Кто полагает противное, пусть будут довольны, какой "разоблачительный материал" им предоставлен в данной монографии. Автор от выводов и обобщений в общем и целом ушел, но его толкователи вполне могут это сделать.

Возьмем, скажем, свидетельства очевидцев, людей в основном уже пожилых (а кое-кто уже и закончил свой земной путь, например, известнейший Вадим Кожинов). Ладно, Кожинов оставил свои сочинения, и уже немало написано о нем. Но вот Н.Митрохин подробно описал деятельность известного в свое время политика, Первого секретаря комсомола Сергея Павлова. О нем и его соратниках не опубликовано буквально ничего серьезного, а делали они значительные дела, как уж к ним ни относись. Не станем давать тут оценки навсегда ушедшему прошлому, подчеркнем лишь одно, совершенно несомненное: эти важные исторические подробности могли бы уйти из людской памяти навсегда, не опроси автор монографии ряд свидетелей. И то сказать, один из его воспоминателей, бывший работник ЦК ВЛКШ Виктор Скорупа скончался, не успев увидеть недавно изданную книгу.

Сбор фактического материала — важнейшее достоинство данной работы и главная заслуга автора. Подчеркнем — автора первой научной разработки данной весьма острой политически темы. Разумеется, и тут можно кое-что оспорить. Например, автор недостаточно обоснованно расширяет круг участников Русской партии. Туда включены различные мелкие религиозные кружки (их можно было бы назвать сектами). То же следует сказать и о некоторых группах "ультра-революционеров" с очень расплывчатыми программами и целями, особенно в провинциальных городах. Наконец, самое существенное тут: деятельность известного и хорошо описанного в литературе ВСХСОН и его наиболее известных деятелей (И.Огурцова, Л.Бородина), тогда русско-патриотических взглядов чуждых, а остававшихся в целом в русле российской революционно-народнической линии XIX века (дальнейший путь Л. Бородина и некоторых иных из того круга — совсем другая история). Происходит подобное потому, что само понятие Русская партия автором определено несколько расплывчато. "Партии" в точном смысле слова, разумеется, не существовало даже в подобии, о чем неоднократно говорится в монографии. Привычный в западных работах термин "русские националисты" также часто употребляется Н.Митрохиным. Вряд ли это верно, и не только потому, что участники движения сами всегда отрицали приписываемый им "национализм". В общем и целом, деятельность относительно широкой группы людей, объединяемых нечетким определением Русская партия, придерживалась традиционной для правого лагеря России еще с конца XIX века православно-государственной линии (или государственно-православной, что, может быть, точнее). В этом идейном течении национализм безусловно отрицался. Описываемая автором Русская партия сложилась во второй половине шестидесятых годов. Хронологически и идейно это совпало с одним важным официальным событием — созданием Всероссийского общества охраны памятников. Постановление о том Совмина Российской федерации было принято 24 июля 1965 года, а учредительный съезд состоялся в Москве год спустя. Все дальнейшие события в том ряду так или иначе связаны с этим важным политическим решением.

Возникает вопрос, почему это случилось в коммунистическом Советском Союзе именно в 1966 году, а не, допустим, десять или даже двадцать лет спустя? Какие общественно-политические причины за тем событием скрывались? Ведь двадцатые и первая половина тридцатых годов с их оголтелой русофобией ушли в небытие (вместе с большинством тех организаторов и пропагандистов). И разве 24 мая 1945 года И.В. Сталин не поднял тост свой "за здоровье русского народа"? Так почему же русское идейно-культурное возрождение началось именно через 20 лет?..

Н.Митрохин, избегающий обычно прямых идейно-политических оценок, подобные вопросы даже не ставит, хотя они необычайно важны для любого исторического исследования — в чем первопричина явления? Попробуем сделать это за автора книги о русском самосознании.

При Сталине, как бы кто к нему ни относился, было несомненно, что любая общественная самодеятельность в сфере государственной идеологии решительно пресекалась, порой не без неприятностей для зачинателей. Хрущев представляется либералом только в либеральных россказнях. При нем расстрелы были событием заурядным, хотя решалось это в судах, а не пресловутыми "тройками". Русский по происхождению, Хрущев люто ненавидел историческую Россию — видимо, делая это, как и многое иное, в противоположность Сталину в его последние годы. Погром Православной церкви в начале шестидесятых годов был примерно таким же, как при Ярославском (за одним, конечно, немаловажным исключением: священников всё же не расстреливали).