Эксперт Эксперт - Эксперт № 37 (2013) Страница 5

Свои амбиции Ройзман обозначил уже на первой пресс-конференции, проведенной в новом статусе. Он выступил с критикой проведения в Екатеринбурге чемпионата мира по футболу: «Там затраты предполагаются в 12–15 миллиардов рублей. Никто не знает, как это будет выглядеть. Вполне возможно, что эти затраты в последний момент повесят на бюджет Екатеринбурга. Я не знаю, стоят ли четыре игры в Екатеринбурге 15 миллиардов?». Скептически политик относится и к идее проведения в Екатеринбурге всемирной выставки «ЭКСПО-2020»: «Я пока за этим проектом, как житель города, не вижу ничего. И когда пишут про главного конкурента Екатеринбурга — Дубай, где построили новый небоскреб в 500 метров, а у нас в топе новостей висит, что в люк упала лошадь, — поверьте, очень сложно рассчитывать, что “ЭКСПО-2020” отдадут сюда».

Будут ли реализованы амбиции нового мэра, зависит не только от договоренностей с другими уровнями власти и региональным центром, но и от силовых структур. Не прошло и двух дней после оглашения результатов выборов, как Ройзмана вызвали на допрос в управление Следственного комитета РФ по Свердловской области — в качестве свидетеля по делу Маленкина. Сторонники нового мэра уверены, что силовики оказывают на политика психологическое давление, а сам Ройзман предлагает правоохранителям смириться с новыми реалиями и дать ему спокойно работать.

Предвыборные обещания Евгения Ройзмана:

- не конфликтовать с областной властью;

- быть доступным для горожан;

- решить проблему мест в детских садах;

- выселить мигрантов за город;

- защищать малый и средний бизнес;

- бороться с точечной застройкой;

- очистить питьевую воду.

: Александр МеханикСредний класс

Александр Механик

Средний класс далеко не всегда источник демократии. Очень часто он источник фашизма

Фото: Магдалена Абаканович

A. N. мне тоже не во всем приятен, но он играет полезную роль тарана, который должен разрушить современное авторитарное общество в России.

Один из сторонников A. N.

В этом году исполнилось 80 лет со дня прихода к власти в Германии Гитлера. И как-то эта дата прошла мимо внимания общественности. Наверное, потому, что европейцам хочется забыть этот факт как страшный сон. А может, потому, что те далекие события считаются уже неактуальными для либеральной и толерантной Европы. Хотя на фоне антиэмигрантского ожесточения трудно говорить о толерантности. А после разоблачений Сноудена уже странно рассуждать о либерализме в государстве, где вся общественная и личная жизнь фактически находится под контролем Большого брата, который позволяет элитам «открытого общества» контролировать массы населения, опираясь на механизмы манипуляции и исключения из общественной жизни опасных маргиналов, потенциально способных к правым или левым крайностям. Радикалы немедленно отслеживаются и блокируются или их ассимилируют в существующую политическую систему, как в течение XX века это удалось сделать сначала с социалистами, потом с коммунистами, а теперь и со многими крайне правыми.

В России такие механизмы создать до сих пор не удалось. Радикалов некуда ассимилировать. Устойчивой политической системы не существует: радикальные реформы 1990-х разрушили социальную структуру российского общества и надолго деморализовали его. Именно поэтому, а не благодаря злой воле правителей возникшие за последние двадцать лет политические и гражданские структуры не создали общественного каркаса. В условиях полной общественной аморфности, опасаясь радикалов и радикализации общества, власть зачастую прибегает к мерам, которые либеральной общественности кажутся неадекватными. Но власти просто не на кого опереться. А вакуум общественной жизни усиливает страхи.

И власть не зря боится радикализации. Последние события заставляют задуматься о некоторых аналогиях российской ситуации с давним европейским прошлым. Чтобы понять, в чем они состоят, надо для начала понять, что такое фашизм вообще и в частности в условиях современного либерального общества, а также что представляют собой современное российское общество и некоторые его герои.

Мы начали с Гитлера. Действительно, услышав слово «фашизм», мы сразу думаем о нацизме. Но для анализа российской ситуации интереснее скорее итальянский пример, чем немецкий. Запредельно зверский оскал немецкого нацизма затрудняет сравнительный анализ любого другого проявления фашизма. Сразу слышен ответ: «Мы что, евреев в газовых камерах сжигаем? Или мировую войну начинаем?». Но хотя классический фашизм итальянского типа (классический, потому что именно в Италии он возник) имеет много общего с нацизмом в части своего генезиса и базовой идеологии, он, при всей своей дикости, в столь ужасных преступлениях все же замешан не был. И поэтому легче выделить его родовые черты.

Первая из них состоит в том, что фашизм — это движение среднего класса. Неслучайно, когда фашизм пришел к власти, его называли диктатурой мелких лавочников. Хотя средний класс не ограничивается мелкой буржуазией, это еще и люди свободных профессий, наемные специалисты (врачи, учителя, инженеры), чиновники, служащие компаний, офицеры, квалифицированные рабочие. В России существует некий миф о среднем классе как основе демократии. Только и слышно: «Вот поднимется средний класс, и демократия расцветет». На самом деле средний класс поддерживает демократию, когда она несет стабильность и личное процветание. В условиях кризиса средний класс везде и всегда поддерживал диктатуру. От Франции времен Наполеона III до Италии времен Муссолини и Германии времен Гитлера и до Чили времен Пиночета. Потому что нет класса, более зависимого от любых колебаний экономической конъюнктуры. Мы видели это в России в 1992 году и во время кризиса 1998 года. Был средний класс — и не стало его: в 1992 году советский средний класс был деморализован и практически исчез, а в 1998-м средний класс в России еще был слишком мал, чтобы повлиять на ситуацию в стране.

Сейчас пришло время, когда такая возможность появилась, и передовой отряд московского среднего класса, причем резко потерявшего в образованности по сравнению с советским временем, вышел на улицу. Он вышел в разгар нового кризиса. Но разве он вышел поддержать демократию? Это был только повод. Нет, он вышел поддержать сильного вождя, который, как ему кажется, принесет стабильность в его положение, которое, безусловно, ухудшается в условиях непрекращающегося кризиса.

И это вторая родовая черта фашизма. Фашизм — это движение по сути своей не содержательное, как, например, классические либерализм и социализм, а вождистское. Ему не нужна программа и идеология. И мы действительно не слышали ни одного содержательного слова от A. N., касается ли это судеб Москвы или судеб России. Подобное движение построено на преданности вождю, который знает все и уверенно ведет к победе. «Когда наступит время, я позову вас участвовать в несанкционированных акциях, переворачивать машины, поджигать фаеры! Я прошу вас, чтобы вы мне поверили, потому что я знаю, что делать дальше. Я точно знаю, что делать дальше». Мы немного отредактировали выступление A. N., чтобы придать ему недостающий динамизм. Он еще не научился удалять лишние слова. Вождь еще должен учиться.

А те, кто не верит вождю, — враги, подрывающие основы нации. Долго ожидать не пришлось. Списки врагов вождя уже налицо. Причем из числа бывших ближайших союзников. Что естественно. Отвернувшиеся союзники — самые опасные враги. У Робеспьера — Дантон, у Сталина — Троцкий, у Гитлера — Рэм.

Вождь, конечно, знает все, и ему надо верить, но даже самые ограниченные сторонники иногда спрашивают, кто виноват и что делать. Массе нужны враги. Фашистская политика в силу своей бессодержательности сосредоточена исключительно на врагах. И они найдены. Это мигранты, и это «жулики и воры» — ярлык, фактически наклеенный на миллионы сторонников и работников существующей власти. Мигранты и воры всегда были универсальными врагами всего человечества. Гитлеру было проще, у него чужаки и грабители немецкого народа слились в одном образе. Почему мы плохо живем? Потому что у нас все украли и потому что чужаки мешают нам жить. И для решения этих проблем предлагаются самые примитивные меры: изгнать чужаков, отобрать награбленное.

Возникает вопрос, почему известные либеральные деятели, такие как, например, Альбац, Гуриев, Быков, многие другие, даже если им есть за что не любить власть, поддерживают человека, провозглашающего столь антилиберальные цели и лозунги?