Валентин Фалин - Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски Страница 51

В условиях радикальной экономической ре­формы и перестройки хозяйственного механизма представляется целесообразным отказаться от пла­нирования темпов роста нашего народного хозяй­ства в целом и по отраслям. В число важнейших ориентиров можно поставить показатели, характеризирующие уровень и качество жизни, и в пер­вую очередь — обеспечение жильем, продоволь­ствием, промышленными товарами и услугами.

Личное потребление и структура хозяйства. Ана­лиз имеющихся вариантов социально-экономи­ческого развития СССР показывает, что в перс­пективе до 2010 г. не удастся добиться перелома тенденции к работе экономики самой на себя, а не на человека. Структура нашего народного хозяйства будет и впредь характеризоваться рядом диспропор­ций, связанных с относительно низкой ролью лич­ного потребления в экономическом росте: между потреблением и накоплением, группой «А» и груп­пой «Б», производством конечной и промежуточ­ной продукции, производственной и непроизвод­ственной сферой.

По западным расчетам, объем личного потреб­ления товаров и услуг на душу населения в СССР составляет сейчас около трети от уровня США. Структура личного потребления у нас значитель­но менее развита: около 70% потребительских рас­ходов (против 24% в США) идет на удовлетворе­ние так называемых первичных потребностей — в продовольствии, одежде, обуви. Несопоставимо меньшую роль, чем в развитых капиталистических странах, в потреблении играют товары длительно­го пользования и услуги. Относительно заработ­ной платы основные потребительские товары, как продовольственные, так и непродовольственные, стоят в СССР, как правило, значительно дороже, чем в ведущих капиталистических странах.

Между тем сколь-либо радикальных сдвигов в народнохозяйственных пропорциях, позволяющих кардинальным образом улучшить ситуацию в сфе­ре личного потребления, у нас не просматривается.

В развитых капиталистических странах, где личное потребление является главным двигате­лем экономики, материального производства, оно устойчиво составляет примерно 65% ВВП. В СССР, по оценкам, соответствующая доля находится на уровне 50%. В перспективе она, как предполага­ется, может подняться до 52—58%, то есть даже по максимальному варианту будет заметно уступать американскому уровню.

В сравнении с США значительно большая часть создаваемого общественного продукта тратится у нас не на потребление, а на производственное на­копление. Норма производственного накопления в СССР примерно в 1,7 раза выше, чем в США и, соответственно, составляет 24 и 14% националь­ного дохода. При этом по-прежнему основной упор у нас делается на развитие отраслей промышлен­ности группы «А». Сейчас в продукции промыш­ленности в СССР на производство средств произ­водства (группа «А») приходится 75%, а предметов потребления — 25%, в США же доля последних примерно в 1,5 выше — 38%. При столь гипер­трофированном развитии отрасли группы «А» тем не менее поглощают у нас сейчас около 90% всех капиталовложений в промышленность. В этой ситуации трудно ожидать сколь-либо серьезного сдвига в пользу производства предметов потребле­ния и прогресса в насыщении платежеспособного спроса.

Аналогичным образом складывается положение и с развитием сферы услуг: сейчас в СССР на нее приходится примерно втрое меньше, чем в США. Даже при реализации в нашей стране так называе­мого варианта сильной социальной политики доля услуг в ВВП возрастет в СССР к 2010 г. примерно до 30% и тем самым будет, как минимум, вдвое уступать соответствующим показателям по разви­тым капиталистическим странам.

Очевидно, требуется более решительный разворот советской экономики к удовлетворению потребнос­тей человека. Стоит еще раз подумать о приоритетах нашего социально-экономического развития и путях их достижения.

Инвестиционная политика. Здесь обращают на себя внимание две сохраняющиеся на перспекти­ву проблемы:

—   продолжающееся экстенсивное накопление основных производственных фондов в ущерб их коренной модернизации и реконструкции;

—   отсутствие необходимого маневра для пре­одоления диспропорций между развитием добыва­ющих и перерабатывающих отраслей в рамках как всего народного хозяйства, так и отдельных отрас­левых комплексов (ТЭК, химия, нефтехимия, ле­сопромышленный, АПК).

При оценке стоимости основных фондов по па­ритетам, используемым американской и советской статистикой, получается, что уже к 1985 г. СССР вплотную приблизится к США по объему накоп­ленных производственных фондов (более 80%), а в отдельных отраслях даже превысил американский уровень: в сельском хозяйстве — в 2,2 раза, в ме­таллургии — в 1,3 раза, в машиностроении — в 1,5 раза, в легкой промышленности — в 1,3 раза, в пищевой — в 1,6 раза. Что касается непроизвод­ственных фондов, то картина здесь выглядит так: в нашей стране они составляют 27% от уровня США, в том числе жилой фонд — 25%.

Анализ годовых капиталовложений в народное хозяйство показывает, что в последние пять лет они в целом достигли примерно 90% американс­кого уровня, причем уже сейчас в сферу матери­ального производства мы вкладываем инвестиций на 30% больше, чем США, тогда как в непроиз­водственную сферу приблизительно вдвое меньше.

Судя по прогнозируемой динамике капитало­вложений, тенденция к усиленному, в сравнении с США, инвестированию в производственную сферу, причем в те отрасли, где они и без того выше, чем в США, сохранится. В результате к 2010 г. объ­ем основных производственных фондов в нашей стране превысит американский уровень в 1,2 раза, в том числе в сельском хозяйстве — в 2,2 раза, в машиностроении — в 2,6 раза, в металлургии — в 2,1 раза, тогда как непроизводственные фонды будут составлять лишь 43—45% от американского уровня, в том числе жилой фонд — 40%.

Несмотря на предполагаемое удвоение коэффи­циента выбытия (с 1,7 в 1981—85 гг. до 3,4—3,6% к 2010 г.) и повышение интенсивности обновле­ния основных производственных фондов (соответ­ственно с 20 до 46—85%) даже при самом благо­приятном, социально-ориентировочном варианте экономического развития СССР к концу прогноз­ного периода, очевидно, не достигнет по этим по­казателям нынешнего уровня США, где в 1981— 85 гг. коэффициент выбытия основных производ­ственных фондов составлял 3,9%, а коэффициент интенсивности обновления — 64%.

Это означает, что и на перспективу мы, делая упор на дальнейшее количественное наращивание фондов, заранее планируем консервацию отстава­ния по их техническому уровню и качеству. При этом в социально-ориентированный прогноз воспроиз­водственной структуры основных фондов СССР за­кладываются элементы серьезных межотраслевых диспропорций. В машиностроении, например, долю капитальных вложений на возмещение выбытия устаревших фондов предполагается повысить с 14 до 73% (в США в 1981-1985 гг. - 30-40%), а в строи­тельстве — лишь до 40%, в сельском хозяйстве — до 59%, в электроэнергетике — до 34%, тогда как в США в 1984—85 гг. аналогичный показатель в этих отраслях составлял, соответственно, 80, 79 и 50%. Тем самым с точки зрения модернизации и техни­ческого перевооружения многих ключевых секторов хозяйства мы и к 2010 г. не приблизимся к тому, что происходит в развитых капиталистических странах уже в настоящее время.

Инвестиционная политика на перспективу не предполагает существенного изменения сложив­шихся у нас пропорций между производством ко­нечного и промежуточного продукта. Производство предметов труда — топлива, энергии, материалов, полуфабрикатов — и средств труда растет в СССР примерно параллельно, составляя, соответственно, 80 и 20% промышленной продукции.

В перспективе у нас предполагается сохранение высокого удельного веса в инвестициях и дальней­шее наращивание производства топливно-энерге­тических и материалопроизводящих отраслей.

В США пропорция между производством пред­метов и средств труда составляет 70 и 30%, причем в последнее десятилетие увеличение производства конечного продукта — машин, оборудования, по­требительских товаров — по существу, не сопро­вождалось ростом вовлечения в хозяйственный оборот важнейших видов природных ресурсов. Не ожидается в США и других развитых капиталисти­ческих странах сколь-либо существенного прирос­та производства и потребления топливно-энергети­ческих ресурсов, черных и цветных металлов и в период до 2010 г.

Без серьезных сдвигов в инвестиционной поли­тике в пользу интенсивных факторов экономичес­кого роста нам углубляющийся разрыв в фондо-, энерго- и материалоемкости общественного произ­водства не преодолеть.

Научно-технический прогресс и качество. Возмож­ности ускорения НТП и повышения качества про­дукции будут зависеть от конкретных направлений государственной политики, с одной стороны, и пе­рестройки хозяйственного механизма — с другой.