Надежда Крупская - Ликвидация неграмотности и малограмотности. Школы взрослых. Самообразование Страница 53

Из того количества книг, которое у нас имеется, половина не годна к употреблению. Например, все помещичьи библиотеки были изъяты и обращены в общее пользование. Я помню, какое громадное значение придавалось переходу этих помещичьих библиотек в общественное пользование. Помнится рассказ Подъячева, в котором описывается, как молодой крестьянин нагрузил воз помещичьими книгами и вез их в деревню. Но тут получилось разочарование, ибо в помещичьих книгах говорилось о том, что мало интересно крестьянам, и из всей этой массы книг выбрать что-нибудь интересное для крестьян было трудно.

Если мы посмотрим на то книжное богатство, которое сейчас есть, то значительную часть книг нельзя использовать.

Надо обратить внимание на комплектование библиотек. Часто в большой библиотеке нет самого ценного, что необходимо массе. Важно также, чтобы при каждой библиотеке был справочный отдел, которым каждый мог бы пользоваться. У нас дело со справочным отделом обстоит очень плохо. У нас в справочном отделе есть адреса, номера телефонов и т. д., но нет энциклопедического словаря, нет словаря иностранных слов, нет учебников. Есть библиотеки, которые говорят: «Мы не можем выдавать учебников: если будем выдавать их, сразу нахлынет молодежь и вытеснит всех читателей». А между тем учебник дает систему, дает систематизированные знания. Вопрос о справочном отделе — один из самых важных вопросов.

Кроме справочного отдела, в каждой библиотеке необходимо обеспечить основное ядро лучших книг по обществоведению и естествознанию.

Без правильной и широкой организации библиотечного дела не может развиваться дело самообразования. Но в целях самообразования не столько важно чтение вообще, сколько чтение систематическое.

Рубакин как-то писал, что в СССР очень развита рекомендательная библиография. Ни в одной 'стране нет такой широко развитой рекомендательной библиографии, как у нас. Это так, но мы имеем налицо сравнительно небольшое количество популярно написанных отзывов о книгах, которыми могли бы самостоятельно пользоваться неподготовленные читатели. Возьмем вопрос об электрификации — вопрос первостепенной важности. Владимир Ильич в отзыве о книжке Степанова по вопросу об электрификации писал, что необходимо каждую электростанцию превратить в своеобразную школу по электрификации, необходимо, чтобы в каждой библиотеке были книги по электрификации. Есть у нас такие книжки? Есть, но они мало известны, нет систематического обзора их, трудно найти то, что нужно. Имеются у нас книги и по другим отраслям знаний, но все это разбросано, все это не систематизировано.

Нам надо собрать все, что сделано в области рекомендательной библиографии, составить списки по отдельным вопросам, снабдить по ним книгами библиотеки. Это. облегчит систематическое чтение.

Школы не могут дать всех тех знаний, какие требуются в жизни, не только потому, что сумма знаний, которые требуются в жизни, необъятна. Ни одна программа не может их вместить: одному надо одно, другому — другое. И вот необходимо, чтобы, получив в школе основные сведения, люди приобретали дальнейшие знания путем самообразования. А чтобы облегчить ориентировку в имеющихся книгах, нужны рекомендательные списки, составленные гораздо более тщательно, чем это у нас практикуется. Мне кажется, что можно составить такие списки в короткий срок, потому что отзывов у нас написано очень много, надо их только собрать и составить популярные каталоги по отдельным отраслям знаний.

Рекомендательные списки имеют громадное значение. Думать, что возможно широко поставить самообразовательную работу без распространения книги, без рекомендательных каталогов, не приходится.

Наши учебники тоже должны являться своего рода рекомендательными каталогами. Если вы сравните американский учебник с нашим, русским, то увидите громадную разницу. Американский учебник рассчитан на самообразование. Обычно у нас в конце книги перечисляются лишь помещенные в книге статьи, а в американском учебнике мы видим прекрасную организацию учебного материала. Все, что важно запомнить, напечатано крупным шрифтом, даются задания, особо отмечаются выводы и т. д. Когда сравниваешь наши задания с американскими заданиями, то также видишь, как нам еще много надо учиться и учиться. Возьмем «Рабфак на дому»[43]. Надо сказать, что это довольно хорошее издание. И все-таки вы здесь найдете такое задание: «Пойдите в библиотеку и найдите номера газет, где помещены отзывы иностранных делегаций о Советской России». Конечно, это совсем непроизводительный труд. Где в библиотеке найдешь эти газеты? Тут можно непроизводительно убить целый вечер и не найти того, что надо. Вот конкретных заданий мы еще не научились давать. И часто те задания, которые мы даем, совершенно нецелесообразны, чрезвычайно всеобъемлющи: чтобы их выполнить, надо много знать, иметь большую подготовку или для выполнения их нужно сорганизовать много людей, отдельным людям эти задания часто бывают не под силу.

В каждом американском учебнике вы найдете вопросники. У нас тоже имеются вопросники, но если мы сравним наши и их вопросы, то окажется, что у них вопросы гораздо целесообразнее, чем у нас. У нас обычно даются вопросы, цель которых выспросить, заставить пересказать прочитанное. В Америке задаются вопросы иного типа. Там они поставлены так, что ответ можно дать не только прочитав весь тот материал, который помещен в учебнике, но и самостоятельно продумав его. Надо, чтобы наши комиссии по составлению и просмотру учебников имели это в виду: учебник не должен быть простым изложением предмета, а должен быть так построен, чтобы всякий мог взять его и самостоятельно учиться по нему. Такой учебник для разных ступеней подготовки мог бы иметь громадное значение.

Кроме того, что человек читает систематически, очень полезно бывает, когда несколько человек собираются вместе, обмениваются опытом, впечатлениями о прочитанном. У нас в СССР широко развита как раз кружковая форма самообразования. Это очень целесообразная форма, если она правильно поставлена. Но вот в этом-то и весь вопрос. Что значит правильная постановка кружкового самообразования? Часто думают, что система кружков может заменить самостоятельную работу. И вот тут-то большая ошибка. Кружок только может лучше организовать самостоятельную работу, но заменить эту работу кружок не может ни в коем случае. Поэтому важно, чтобы была разработана методика кружковой работы: нужно указать, какое разделение труда здесь должно быть, как вести самостоятельную работу и т. д. Я помню, в 90-х гг. одна из учительниц (Прасковья Францевна Куделли) произвела у себя в школе такой опыт: она собрала к себе на квартиру рабочих, учеников вечерней школы, и дала им предварительно прочитать книжки по истории: одним — по крепостному праву, другим — по пугачевщине и т. д. Потом каждый рассказывал, что прочитал, и в результате пришлось только дать обобщение. Ученики сами удивлялись тому, как работа каждого увязалась с работой другого так, что получилось нечто целое. Вот такое разделение труда важно и у нас в кружках. А то у нас часто получается, что работа сводится просто к выспрашиванию каждого, что им прочитано, и секретарь кружка превращается в руководителя кружка. Это, конечно, неправильно.

Теперь еще одна из форм работы — это работа вдвоем. В Москве очень много говорили о «талгенизме» (от слов «талант» и «гений»). Автор «талгенизма» считал свой метод самым действительным методом. Там есть очень здоровая мысль, а именно: если работать вдвоем, по определенному плану, то гораздо легче достигнуть результатов. Один рассказывает другому, что прочитано, тот спрашивает и вносит поправки, а потом сам рассказывает. Таким путем лучше и легче усваивается материал; но этот метод, хотя и облегчает работу, не является каким-то волшебным методом, который разрешает все вопросы, устраняет все трудности, как это думает автор «талгенизма»; работа вдвоем только подготовляет к кружковой работе, но ни в коем случае не может заменить ее.

До сих пор я говорила о кружках, в которых нет руководителя. Но руководство кружками необходимо: надо инструктировать кружки, не давать им непроизводительно терять время, выравнивать темп их работы. Консультативные бюро и создаются для той цели, чтобы работу кружков направлять наилучшим образом. Однако не только такой инструктаж необходим, иногда необходим инструктаж индивидуальный. Это гораздо труднее, но не невозможно. Например, часто по технике могут давать нужные указания лишь специалисты, а не руководитель.

Мне пришлось беседовать с одним из профессоров Ломоносовского института. Он развивал мысль, что полезно установить такой инструктаж — в определенные часы сидит инженер, к которому приходят за разными разъяснениями, в деревне то же самое делает агроном. Такой метод индивидуальной консультации в деревне, при фабрике и заводе имел бы смысл. Тут возможно было бы давать такой инструктаж, который нельзя давать, инструктируя весь кружок в целом.