Сергей Беляк - Адвокат дьяволов Страница 54

«Казавшийся добрым, но оказавшийся злым сплетником, — писал об Архипове Лимонов. — Это ему Жириновский обязан доброй частью «уток» и розыгрышей общественного мнения, благодаря им создалась легенда Жириновского».

О каких «утках» говорит Эдуард? Ну, например, о том, что, находясь на Черном море в 1992 году, Жириновский якобы спас тонущего в море русского мальчика. И благодарный отец ребенка тут же вступил в ЛДПСС. (Надо понимать, Вольфович вручил ему партбилет, достав его прямо из своих плавок.)

Подобных «уток» было запущено Андреем в СМИ в период 1991–1992 годов превеликое множество! И на них попадались не только наивные обыватели, но даже, казалось бы, искушенная часть публики. Так, на «утку» о «спасении мальчика в море» попался, как самый обыкновенный лох, многоопытный журналист Андрей Ванденко.

— Да-да, было, — потупив глаза, бубнил ему в ходе интервью Вольфович, усиленно вспоминая, чего еще мог наплести по этому поводу его пресс-секретарь.

«Жирик не любил Архипова за его беспардонность», — вспоминает сегодня Жариков. И рассказывает, как однажды Вольфович позвонил ему, узнав о намерении покинуть партию, с предложением вернуться, «но без Архипова, которого он, похоже, к тому времени просто ненавидел».

Но и талантливый Сергей Жариков был кладезем идей, вызывавших то зависть, то оторопь у остальных жириновцев.

«Иронический, начитанный, болтун, сплетник, истерик, абсурдист, фейерверк остроумия, пессимист, он один из тех, кто ради красного словца не пожалеет ни мать, ни отца, ни детей, ни историю, ни здравый смысл», — написал о Жарикове Лимонов в 1994 году.

И как же он был прав!

И все-таки, без сомнения, Жариков и Архипов были самыми яркими и талантливыми людьми (помимо самого Владимира Вольфовича) в Либерально-демократической партии за всю ее историю.

И если Жариков пришел к Жириновскому по заданию чекистов, то это даже прикольно! Ведь тогда получается, Вольфович обязан благодарить за такого славного пиарщика Лубянку!

Так для чего же, в самом деле, посылали (если посылали) Жарикова к либерал-демократам его «кураторы»? Азефа, например, царская охранка посылала к эсерам, чтобы развалить партию. А Жарикова — чтобы укрепить?… Или чтобы тоже развалить, но он просто не справился с заданием?… И за это уволили его «куратора Володю»? А потом, подлецы, сами же и убили. Или уволили и убили его за то, что хитрый Вольфович их всех просто-напросто обыграл, вовремя удалив «засланного казачка» из партии, не позволив превратить ее в радикальную организацию типа будущей НБП?…

Интересно было бы посмотреть на приковывающих себя наручниками к дверям Минюста Митрофанова и Бузова, на бросающих яйца в Никиту Михалкова Жебровского и Венгеровского, на захватывающего башню рижского собора Святого Петра Ахмета Халитова с товарищами — Мусатовым и Минаковым!..

Дурдом!..

И что мы имеем на выходе?

А мы имеем то, что партия Лимонова под запретом, а жириновцы — в Думе. Это Вольфович вывел их в люди и сделал политиками. Правда, политики из них получились, за редким исключением, карикатурные, но на другое трудно было и рассчитывать: Вольфович строил свою партию из того человеческого материала, который был под руками.

«На выходе у Жириновского хоть есть эффект, — ехидно замечает Архипов. — А у самоотверженных, бескорыстных и более талантливых, в массе своей, лимоновцев он — нулевой».

Андрей в равной степени не любит ни Жириновского, ни Лимонова. Но сам-то он все-таки бывший жириновец!..

«Так-то оно так. Но только и цели у них изначально были разные», — возражаю я, впрочем, спорить не собираюсь: Архипов и сам все прекрасно понимает.

С самого начала Жириновский хотел сотрудничать с действующим режимом, чтобы встроить свою партию в существующую политическую систему. А Лимонов желал уничтожить этот режим, изменив политическое устройство в стране.

Лимонов — бессребреник, нонконформист и революционный романтик. А Жириновский, наоборот, — гибкий, крайне прагматичный и очень расчетливый политик…

А добиться успеха в борьбе с режимом гораздо сложнее, чем, сотрудничая с ним, получить для своей партии место в парламенте.

И потому, наверное, Вольфовича иной раз прорывает:

— Вы въехали в Думу на моих плечах! Наслаждаетесь жизнью, черви?…

Ведь он знает, что история помнит только победителей. Или героев.

Жириновский против всех

За двадцать лет работы с Жириновским (в 2011 году я ему в шутку сказал, что уже заслужил пенсию по выслуге лет) мною были проведены сотни судебных дел. Это были дела не только в защиту прав и интересов самого Вольфовича и его партии, но и дела, где я представлял интересы его родственников, отдельных партийцев или просто знакомых. С просьбами об этом ко мне обращался Владимир Вольфович. И сам же гарантировал оплату.

Вообще, надо сказать, Жириновский, помимо его безусловных талантов политика, обладал еще крепкой деловой хваткой и такой ценной чертой, как умение держать слово. Кроме того, лично я знаю его как отзывчивого, немного сентиментального и даже, на мой взгляд, чересчур доверчивого человека. И еще — быстро отходчивого. Чем, кстати, ловко пользовались и пользуются некоторые люди из его окружения.

Что же касается самих дел, то они были самые разнообразные. Гражданские и арбитражные споры, судебные процессы, связанные с избирательным правом (это когда власти, напуганные неожиданным успехом Жириновского в 1993 году, стали предпринимать попытки не допустить его партию до следующих выборов или периодически исключали из списков ЛДПР тех или иных кандидатов), и даже какие-то уголовные дела.

Но все же подавляющее большинство наших дел касалось исков о защите чести и достоинства. Позднее мне доводилось даже встречать ученых-юристов, которые использовали в своих научных диссертациях судебную практику по делам Жириновского! Ведь как ни крути, а мы с Вольфовичем были одними из первых в стране, кто стал заниматься (и сразу в таком огромном количестве!) делами подобной категории. А до этого действительно никакой судебной практики по ним просто не существовало.

Сейчас это может показаться странным, но в СССР не принято было искать в суде защиты своей чести и достоинства. Тем более судиться с журналистами. Советские люди верили всему, что писали газеты. Вся советская печать была, по сути, партийной, а на каждом углу красовались транспаранты, утверждавшие: «Народ и партия — едины!» И если о человеке в газете писали, что он — верблюд, тому оставалось лишь терпеть и отплевываться. А про многомиллионные судебные иски к газетам и журналам за распространение ложных сведений советские люди узнавали только из информационных сообщений из-за рубежа, в рубрике «Их нравы».

Но за границей все было не так — все гораздо хуже. И если кто-то пытался это оспорить, его просто сажали за решетку или отправляли в психушку.

Потому всем было понятно, что «когда мировой капитализм открывает свою пасть на незыблемость социалистических завоеваний, отдельные отщепенцы, захлебнувшись в мутных водах антисоветизма, пытаются перед враждебными кругами западных стран доказать наличие в советском обществе якобы существующей оппозиции к советскому государству, его институтам и руководящей роли КПСС»…

В общем в самый гуманный суд в мире советские люди за защитой свой чести и достоинства практически не обращались. А кто такой иск все-таки вдруг подавал, тот вызывал у окружающих искреннее сочувствие.

Одним из таких людей был юрисконсульт издательства «Мир» Владимир Вольфович Жириновский. У меня до сих пор хранится рукописный экземпляр первого подобного иска Вольфовича в Черемушкинский районный суд Москвы от 12 октября 1990 года! Ответчиком в нем значился его бывший однопартиец Евгений Смирнов. Но такие дела обычно рассматривались так долго, что вести и заканчивать это дело в суде пришлось уже мне самому.

И когда мы вдруг начали заваливать аналогичными исками все суды Москвы, выяснилось, что отдельные судьи вообще не ведают, как их рассматривать, и даже не знают, какой размер пошлины должен заплатить истец! И нам, естественно, приходилось обращаться в вышестоящие судебные инстанции вплоть до Верховного суда — спорить, доказывать, просить разъяснений. Так и создавалась судебная практика.

С 1 января 1992 года это были уже новые, российские суды, но судьи оставались в них все еще прежние — советские: с советским образованием, опытом, взглядами, в том числе и политическими. Большинство из них были совсем недавно членами КПСС и не скрывали этого. И те из истцов или ответчиков, кто не понимал этого или не желал учитывать, выступая с оголтелых антикоммунистических позиций, чаще всего терпели в судах неудачу. Так, например, происходило с Генри Резником (неоднократно провозглашавшим на судебных процессах: «Я — адвокат-демократ!»), с Валерией Новодворской, Константином Боровым, Сергеем Юшенковым и многими другими российскими демократами, кого нелегкая заносила в те годы в наши суды.