Сергей Кремлёв - СССР — Империя Добра Страница 54

Строительство одной из «высоток» — если не ошибаюсь — гостиницы «Украина», совпало по времени с прокладкой новой линии метро. Огромной тяжести сооружение могло вызвать деформацию пластов и сместить осевую линию тоннелей, и наоборот — пустоты тоннелей могли вызвать опасный крен здания.

Выход нашли в том, чтобы прокладывать тоннели в замороженной земле. Была разработана сложнейшая охладительная система с многочисленными трубами, по которым гоняли холодильный «рассол». Такое решение само по себе было смелым и самобытным, но оно же накладывало на тех, кто его выдвигал и обосновывал, особую ответственность.

Проектировщики здания сразу заложили в него положительный крен в 16 сантиметров в расчёте на то, что, когда земля начнёт оттаивать, огромное здание качнётся в обратную сторону и станет строго вертикально. Но никто не мог сказать заранее, не накренится ли оно в другую сторону больше расчётного значения? Не создадут ли московские строители прямо в центре столицы московский аналог «падающей» Пизанской башни? Но только высотный…

Риск был велик, однако он оправдался — вначале специально наклонённая проектировщиками и строителями, а затем самостоятельно выпрямившаяся «высотка» и сегодня украшает Москву.

А вот теперь задумаемся — могли ли пойти на такой риск люди, воспитанные в страхе — перед гневом начальства, перед ГУЛАГом, перед тиранией Сталина?

В СОВЕТСКОЙ Вселенной не боялись рисковать, если того требовало дело. Другое дело, что риск всегда обосновывался, а поскольку рисковали с умом, на основе грамотного и точного расчёта, то и результаты получались ожидаемыми. Это в «Россиянии» новые дома начинают падать, не простояв и пары лет — тотальная некомпетентность и техническая безграмотность всё более становятся неотъемлемой чертой «россиянской» жизни, всё чаще походящей на смерть.

Сравним два десятилетия!

Первое — с 1945 по 1955 год.

В 1945 году полстраны лежало в развалинах, на следующий год её поразил голод — не такой, как в 1933 году, потому что Россию уже страховали колхозы и совхозы, но жестокий голод. У кого-то опускались руки — даже у таких испытанных лидеров, как Молотов и Микоян.

А к 1955 году Россия не только отстроила всё разрушенное, но и стала ядерно-космической державой, где культом были не деньги, а знания. За десять лет — фантастический результат, в который вряд ли верили даже в Стране Добра многие из тех, кто его и добился…

Второе десятилетие — с 1991 по 2001 год.

За эти десять лет тоже было совершено нечто фантастическое, но я не буду перечислять все «достижения» этого чёрного десятилетия, сломившего экономику и культуру Страны Добра. Результаты этого десятилетия — у всех на виду…

Почему так разнятся два десятилетия в истории одного и того же народа? Ответ очевиден: причина — в отказе России от Советской власти, от социализма.

Вернёмся к 30-м годам XX века…

Сталин делает доклад на объединённом Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), проходившем с 7 по 12 января 1933 года.

Его доклад был опубликован в № 10 и № 17 «Правды» за 10 и 17 января 1933 года для всеобщего с ним ознакомления. То есть это был не просто внутренний партийный документ, а отчёт ЦК и Сталина перед страной, перед народом СССР, да и перед всеми народами мира — тоже.

Собственно, в эпоху Сталина и укрепилась заложенная Лениным традиция открытых, обширных обращений Высшей Власти к народу в виде печатных отчётов перед народом. Относились к ним и отчётные доклады ЦК партийным съездам и конференциям. Эти доклады публиковались в центральных газетах, начиная, естественно, с «Правды». Со временем даже чтение их докладчиком превратилось в утомительную многочасовую работу, особенно когда речь шла о задачах народного хозяйства — так обширно было это действительно народное хозяйство и так масштабны были его задачи и планы. И, вспоминая сегодня те годы, когда страна читала огромные газетные «простыни», где предметно и достоверно сообщалось о том, как руководство страны видит её ближайшее будущее, невольно сопоставляешь и думаешь: «Мсье Путин, мсье Медведев и прочие якобы руководящие мсье! А что можете сказать предметного стране вы?»

Не потому ли они и боятся предметного — с точными цифрами — отчёта перед страной, как чёрт ладана?

Сталин же говорил России, например, вот что:

«Каковы итоги пятилетки в четыре года?.. Добились ли мы победы в этой области? Да, добились…

Правда, мы недовыполнили общую программу пятилетки на 6 %. Но… из страны слабой и не подготовленной к обороне Советский Союз превратился в страну могучую в смысле обороноспособности, в страну, <…> способную производить в массовом масштабе все современные орудия обороны и снабдить ими свою армию в случае нападения извне…

Осуществляя пятилетку, <…> партия проводила политику наиболее ускоренных темпов развития промышленности.

Партия как бы подхлёстывала страну, ускоряя её бег вперёд.

Правильно ли поступала партия?..

Да, безусловно правильно.

Нельзя не подгонять страну, <…> которой угрожает из-за её отсталости смертельная опасность…»

И вот что:

«В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм, пафос нового строительства и добились решающих успехов. Это очень хорошо. Но теперь этого недостаточно. Теперь это дело мы должны дополнить энтузиазмом, пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьёзным поднятием производительности труда, серьёзным сокращением себестоимости.

В этом теперь главное…»

Это была речь лидера, вождя, но это же был и разговор товарища, друга и соратника по общему делу преобразования Родины к лучшему — во всём и для всех! Это был разговор не Хозяина страны, а одного из её хозяев о проблемах и задачах общего народного хозяйства.

Как далеки эти заботы и задачи от мелкотравчатой, ублюдочной, некомпетентной во всём жизни «свободной» «Россиянии». Имея в виду освещение и осмысление в ней новейшей истории Русской Вселенной, можно сказать следующее…

СЕГОДНЯ в нашей общественной жизни борются две не просто противоположные, но принципиально антагонистичные друг другу тенденции.

Для одной характерно всё более возрастающее стремление к точной, документально подтверждённой и непредвзято проанализированной картине всей новейшей отечественной истории, начиная с момента начала кризиса старой России на рубеже XIX и XX веков и заканчивая нашими днями. Среди представителей этой тенденции профессиональные историки составляют, к сожалению, меньшинство. Однако усилиями независимых исследователей, авторов десятков книг и сотен статей, наша история постепенно очищается от лжи.

Напротив, профессиональные историки нередко причастны к злостным историческим подлогам типа признания историками-академистами отрицательной роли В. И. Ленина в развитии России.

Тут уж, как говорится, дальше некуда!

В то же время, как ни странно, профессиональные историки «демократического» лагеря оказывают своим оппонентам существенную помощь, сами того, конечно, не желая. Их невольное содействие заключается в том, что за последние двадцать лет ими издан уже не один десяток тысяч (!) архивных документов. Да, эти сборники документов редко превышают тираж в 1–2 тысячи экземпляров. Так, издательство «Новый хронограф» издало в 2008 году «Журнал записей лиц, принятых И. В. Сталиным в 1924–1953 году» тиражом в 350 (триста пятьдесят) экземпляров. Но всё же историческая правда, спрессованная в архивные документы, становится доступной для исследования. И выявляется при тщательном анализе имеющегося массива достоверной информации.

При этом обнаруживаются забавные в некотором отношении вещи! Анализ публикуемых «демократами» документов практически полностью опровергает оценки советской эпохи, данные «демократическими» публикаторами документов. Анализ показывает, что эти оценки являются в основной своей части измышлениями и фальсифицируют нашу и мировую новейшую историю. Надеюсь, я в какой-то мере показал это на примере «гулаговского» сборника фонда Яковлева.

Итак, первая тенденция, к которой относит себя и автор, — эта стремление к честному и объективному осмыслению истории.

Другая тенденция, возникшая с приходом к власти Горбачёва и органически с ним связанная, является в своей основе сознательно клеветнической и лживой. Адепты этой «тенденции» манипулируют надёрганными фактическими данными в сочетании с вымыслом. Так, например, поступает небезызвестный «Суворов»-Резун.

Эта разрушительная «тенденция» пытается создать не интеллектуальную, не аналитическую атмосферу вокруг проблемы точной реконструкции отечественной истории, а атмосферу нервной, истерической, чуть ли не припадочной эмоциональности, объявляя многих выдающихся деятелей Советской России чуть ли не исчадиями ада, а символом СССР — ГУЛАГ. Скажем, Эдвард Радзинский в фильме 2009 года о Сталине впадает чуть ли не в клиническое кликушество. И эта «историческая» с элементами истерии «тенденция» не утруждает себя усилиями создать даже видимость объективности и напропалую пользуется сомнительными аргументами и вырванными из исторического контекста фактами.