На пути в Дамаск. Опыт строительства православного мировоззрения - Сергей Юрьевич Катканов Страница 55

Не берусь судить. На сей раз – никакой полемики. А все-таки хочется, чтобы тот ризен воскрес и был рядом с хозяином, который больше никогда его не предаст.

Невенчанный брак

Еще раз приходится вспомнить о том, что не все, услышанное вами в церкви – это голос Церкви. Иные суждения, устойчиво циркулирующие в церковной среде, мягко говоря, не бесспорны и полемичны. В Церкви сложно. Иногда не надо думать, а надо лишь слушать и запоминать, принимая то, что вам говорят. Если вы, к примеру, считаете, что у Христа не две природы, а одна, то вы уже не православные. Если вы хотите остаться в Церкви, то вы обязаны принять догмат о двух природах Христа. А иногда надо думать, и вы вовсе не обязаны принимать на веру суждения иных священников по некоторым вопросам. Вы имеете право думать иначе, оставаясь при этом православными.

Мне не раз приходилось сталкиваться с утверждением, что невенчанный брак – это блуд. Утверждение это представляется мне не только сомнительным, но и чудовищным. Представьте себе такую ситуацию. Супруги прожили в браке 20 лет. У них хорошая дружная семья. Они всегда хранили верность друг другу. Они вырастили детей. И вот они пришли к вере, а батюшка им говорит, что они первым делом должны покаяться в блуде. Ведь, поскольку они не были венчаны, значит они ни когда не были мужем и женой, их супружеские отношения ни когда не были супружескими, это был обычный блуд, то есть разврат.

Мне кажется, такие гадости может утверждать только человек с помутившимся нравственным сознанием, напрочь утративший способность различения добра и зла. Как же можно ставить на одну доску мужа и жену, ни когда не изменявших друг другу, и развратников, которые всю жизнь только и делали, что меняли партнеров. Как можно предлагать им каяться в одном и том же – в блуде? А, кстати, если тот муж все же изменял жене? Ведь тогда получается, что и не изменял? Какая ж тут измена, если его жена и женой-то ему не была, тогда его любовница ни чем принципиально от жены не отличалась. Из мерзких утверждений следуют мерзкие выводы. И как же горько эту мерзость слышать с амвона.

Взгляд на эту проблему зависит от ответа на вопрос: что создает брак? С какого момента два человека становятся мужем и женой? Кто-то думает, что брак создается фиолетовым штампиком в паспорте. Ан нет. Само государство этого ни когда не утверждало. Вспомните, что ЗАГС – это "запись актов гражданского состояния". То есть здесь всего лишь записывают сведения о вашем гражданском состоянии. Не случайно ведь это называется "регистрацией брака". Регистрировать можно только то, что уже существует. Ведь человек рождается не в момент получения свидетельства о рождении. Так же и брак рождается не в момент получения свидетельства о браке.

Где же этот момент? Священник, объявляющий невенчанный брак блудом, основывается на точке зрения, что брак возникает в таинстве брака. А вот думаю, что это не так. В этом таинстве супруги получают благословение Божие. Брак таким образом освящается. Но благословить, освятить можно только то, что уже существует.

Так с какого же момента существует? Что созидает брак, который государство потом регистрирует, а Церковь благословляет? По моему мнению, брак создается обещанием взаимной верности. Когда мужчина и женщина обещают быть вместе и в горе, и в радости, они становятся мужем и женой. Мне очень нравится древнеримская брачная формула: "Где ты, Гайя, там и я Гай – Где ты, Гай, там и я, Гайя". Вот когда Гай и Гайя скажут эти слова, когда они дадут друг другу это обещание, тогда они становятся мужем и женой. Или вы думаете, что Древнем Риме не было брака?

Нет смысла доказывать преимущества церковного брака перед гражданским. Это преимущество очевидно. На все, что мы делаем, надо испрашивать благословение Божие. Любое обещание, даваемое нами другому человеку, надо давать перед лицом Божиим, понимая, что не сдержав это обещание, ты обманываешь не только человека, но и Бога. Решив создать семью, как же можно надеяться обойтись без Божией помощи? Но не надо думать, что семья бывает только в Церкви. И у них тоже семьи. Если дом построен без молитвы и благословения Божьего, это все-таки дом. Крепко ли он стоит – другой вопрос, но не надо говорить, что этого дома не существует.

Из объявления невенчанного брака блудом следуют некоторые откровенно безнравственные выводы. Вот человек женился. Обещал жене, что они всегда будут вместе. А через несколько лет бросил свою жену. Не по обоюдному согласию, а по собственной воле. Они не были верующими, соответственно не были венчаны. А потом он стал верующим. Надо ли ему теперь каяться, что бросил жену? Если считать их совместное проживание блудом, так в чем же грех? В том, что блудить перестал? Но ведь понятно, насколько гадко ставить вопрос таким образом. Человек дал обещание верности и нарушил свое обещание. А это грех. Значит, брак все-таки был. Он потому наверное и не устоял, что не был венчанным. Но не надо себя обманывать, думая, что этого брака не было.

Вместо послесловия

Крестный ход

Был я однажды в командировке в Устюжне. С делами управился быстро, но решил остаться еще на одну ночь, зная, что завтра в местном храме престольный праздник и будет крестный ход через весь город. А желудок тогда болел страшно. Всю ночь в гостинице почти не спал, рвота была такая, что просто наизнанку выворачивало. Утром встал чуть живой, позавтракать не смог, желудок пищу не принимал. Поплелся, пошатываясь, в храм. Литургию выстоял, как в тумане и засомневался, надо ли идти на крестный ход. И тут подходит ко мне настоятель храма, с которым я вчера познакомился, и говорит: "Сережа, хоругвь понесешь?" Какая мне была хоругвь в таком состоянии, но отказать не смог.

И тут выяснилось самое страшное: хоругвь оказалась не матерчатой, а металлической. Очень высокий толстый шест, а наверху – металл. Мне редко приходится держать что-то тяжелее авторучки, а тут еще организм ослаблен болезнью до крайности. Взял я хоругвь и понял, что, оторвав ее от земли, не могу удержать вертикально, сразу