Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6290 ( № 35 2010) Страница 6

Иван РОЗИНСКИЙ, доктор экономических наук

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Возвращаясь к Солженицыну

Новейшая история

Возвращаясь к Солженицыну

РЕЗОНАНС

Обращение в пустоту

Хорошо помню свои первые впечатления от только что вышедшего солженицынского текста в сентябре 1990 г. Я, в ту пору новоиспечённый выпускник истфака Ленинского пединститута, состоял в общественно-политической организации «Русский общенациональный союз» (РОНС), существующей и поныне. Мы живо обсуждали долгожданное обращение автора «Архипелага» и «Красного Колеса» к насущным проблемам современности и горячо одобряли основные идеи послания вермонтского отшельника к своему народу. Нам казалось, что он совершенно точно выразил чаяния и интересы русской нации и предложил наиболее верную стратегию развития России.

Теперь, спустя двадцать лет, я впервые перечитал эту статью. Что ж, в главном моё отношение к ней не изменилось. Хотя и режут глаз некоторые частности: дескать, не стоит гордиться Победой в Великой Отечественной войне; зачем-то процитирована нелепая фраза Владимира Соловьёва о том, что надо любить другие народы как свой собственный…

Отказ от имперской парадигмы, призыв к «сбережению народа», необходимость формирования низовой демократии – всё это стало мейнстримом современного русского национализма. Правда, большинство приверженцев последнего пришли к этим убеждениям без всякого влияния Солженицына, – жизнь заставила. Но нельзя не воздать должное первопроходцу движения, которое двадцать лет назад находилось в совершенно зачаточном, маргинальном состоянии.

Характерно, что Александр Исаевич при всём его авторитете оказался в 1990 г. в полном одиночестве – его не поддержали ни «демократы», ни «патриоты», ни тем более коммунисты.

А главное, его предложения по «обустройству» страны абсолютно не восприняла правящая верхушка. Горбачёв пробормотал что-то невразумительное: Солженицын-де живёт не в современности, а в дореволюционном прошлом. Время очень скоро показало липовую «современность» первого и последнего президента СССР. Ельцин же и его окружение, создавая РФ, отнюдь не следовали солженицынским рекомендациям, бросив на произвол судьбы миллионы русских людей в бывших советских республиках и отдав последним без долгих разговоров множество исконных русских земель.

Солженицын, к сожалению, писал в пустоту – не было тогда реальных политических сил, способных воплотить его идеи. У всех главных игроков тогдашнего политического поля напрочь отсутствовало русское национальное самосознание. Они думали о чём угодно – о социализме с человеческим лицом, о рынке и либеральной демократии, о великой империи, а в первую очередь, конечно же, о борьбе за власть – но только не об интересах и правах русских. Нынешняя правящая элита РФ в этом смысле ничуть не лучше, но зато в активных слоях самого народа давно уже главенствует вполне русскоцентричный взгляд на мир.

Надо признать, что как живое целое «посильные размышления» представляют сегодня исключительно исторический интерес. Слишком многое изменилось за двадцать лет. Кроме того, современного читателя утомляет авторская архаичная манера подачи мыслей и избыток морализаторства.

Но это не значит, что в проекте «обустройства» России, по Солженицыну, нет ничего актуального, достаточно вспомнить ту же концепцию низовой демократии. Просто нужно её переформатировать в соответствии с текущей повесткой дня и сделать предметом общественного обсуждения и действия. Собственно, этим по мере сил и возможностей и стараются заниматься русские национал-демократы.

Сергей СЕРГЕЕВ, научный редактор журнала «Вопросы национализма»

Был прав и ошибался

В чём оказался прав Александр Исаевич в своём предвидении будущего России в 1990 году и в чём ошибся?

Во многом оказался он прав, и прежде всего в своих опасениях. Предупредил он об опасности разделения славянских народов – предложенного им Российского Союза так и нет, а есть непонятно что с Белоруссией и перетягивание канатов и капиталов с Украиной. Указал на вторичность политики и права относительно реальных нравов: «Если в самих людях нет справедливости и честности, то это проявится при любом строе» – именно это и происходит у нас сейчас. Подчеркнул, что «при демократии неизбежна концентрация власти у людей с большими деньгами». Сколько у нас теперь миллионеров в правительстве и Думе? А по числу миллиардеров мы вышли на второе место в мире, и это за год «кризиса»! Наконец, он призвал к личной и общественной аскезе. «Устойчивое общество может быть достигнуто не на равенстве сопротивлений, но на сознательном самоограничении».

Сейчас в России отполыхали пожары, растут цены на гречку, народ по-прежнему вымирает со скоростью около миллиона в год. Сбережение народа – это тоже формула Александра Исаевича, правда, со ссылкой на Петра Шувалова, предлагавшего такой проект Елизавете Петровне ещё в 1754 году…

Итак, резонно беспокоился автор «Архипелага ГУЛАГа» на рубеже 90-х. И поразительно точно всё сбылось – и даже по самому плохому варианту. Может, чего-то всё же недоговорил (недоглядел) Александр Исаевич, какого-то самого главного предупреждения не сделал?

Я даже знаю, какого: не предусмотрел он в своей программе реальной защиты от той самой «аристократии денег», против которой, по его же собственным словам, бессильны любые демократии и законы. И как тут не вспомнить, что Россия–СССР предстаёт в творчестве Солженицына как один большой лагерь, откуда нет выхода, кроме небытия.

Вот тут-то и зарыта собака. В русском коммунизме – вопреки марксистскому материализму – была в своё время сделана попытка построить жизнь не на власти денег, а на власти общенародной идеи, в которой с течением времени всё отчётливее проступали православные черты.

При всей чудовищности своих методов русский коммунизм не был привезён тем же Лениным в апреле 1917 года в пломбированном вагоне, а возник в коллективном подсознании России как светская ипостась народного желания жизни по правде. Напомню в этой связи, что на выборах 1917 года в Учредительное собрание более 80 процентов голосов получили социалистические партии, причём в крупных городах победили не эсеры, а большевики. Солженицын не простил народу этого греха. Солженицынский «Архипелаг» не хуже атомной бомбы ударил по Совдепии, но вместе с ней подкосил и Россию…

Вся тайна советской России (России в форме СССР) как раз и заключается в том, что православный крест прорастал в ней сквозь марксистский материалистический миф и сквозь решётки «Архипелага». Если в советской сверхдержаве было всего несколько бронированных членовозов для членов ЦК, то сейчас их тысячи в одной банкирской Москве, и ездят они по встречке. На заре перестройки либералы с ума сходили по поводу госдач верхушки партии, а сегодня вся Россия разделена на охраняемую элитную территорию со своей экономикой и прислугой (одна Рублёвка чего стоит) и остального народца, которому подарены пиво, попса и футбол. Одно время казалось, что удалось поставить «тёмное золото» на место, однако сегодня по этому поводу возникли большие сомнения. В Советском Союзе народ и партия, что ни говори, жили в одном социокультурном пространстве – в обустроенной «демократами» России народ и правящий слой обитают на разных планетах. Всё это не отменяет ужасов насильственного коммунизма. Это означает, что прошлое и настоящее надо брать в полном объёме.

В программе Солженицына я нахожу поддержку, но с двумя оговорками: необходимо отбросить как тотальный антисоветизм, так и либерально-демократическую утопию. Советская власть была превращённой формой русской идеи («Живи не так, как хочется, а так, как Бог велит»), по сути отделившей русский народ от сферы антихристианской капиталократии. Нынешняя РФ представляет собой её полное и циничное торжество.

Наиболее значимая часть программы Солженицына обязана своей силой религиозному ядру нашей цивилизации, с позиций которого он выступает именно как русский православный мыслитель. Однако не получается «земская» Россия (и тем более Святая Русь) со спекулятивным капиталом и буржуазным парламентом во главе – получается компрадорская «семибанкирщина», власть денег, причём чужих, «зелёных» денег.

Люди с таким влиянием на судьбу страны и мира, как у Солженицына, рождаются раз в столетие. Подобно многим другим своим современникам, разрушителям Советского Союза, Солженицын был вовсе не в восторге от того, что из этого получилось (и от ельцинского ордена отказался).