Газета Завтра Газета - Газета Завтра 386 (17 2001) Страница 6

Корр. Какие же принципы испанского закона нарушают российские СМИ?

Министр. Согласно закону, телевидению вменяется в обязанность: давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию; четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают; при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений.

Давайте разберем эти важнейшие принципы. Как же обеспечить правдивость и беспристрастность, если в обществе есть противоречия? Буржуазная демократия выработала такой механизм — предоставление на государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям времени для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям — согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами на каналах телевидения. Механизм этот далек от совершенства, но в России он сразу стабилизировал бы ситуацию и снял общественную напряженность. Политические партии могли бы спокойно и понятно изложить свои соображения о путях выхода из кризиса — сами, а не в интервью с ненавидящим их Сванидзе.

Что же мы видим на деле? Недавно в интервью "Независимой газете" 16 февраля 2001 г. Г. А. Зюганов сказал: "Мне дали обзор ведущих ТВ-программ за прошлый год: эфирного времени мы получили меньше всех — 1,8%, и это при том, что за КПРФ голосовала почти треть избирателей".

Корр. А что значит принцип "разделения информации и мнения"?

Министр. По ряду важных вопросов в обществе существует конфликт мнений. Например, Е. Киселев или Т. Миткова занимают антисоветскую позицию. Это — их личные убеждения, которые они имеют право выразить в небольшой части эфирного времени. Они же навязывают телезрителям свои мнения так, будто это достоверная информация. А возьмите проблему союза с Белоруссией. Информации нет, вместо нее экран заполнен репортажами о скандале с Шереметом и демонстрациях малочисленной оппозиции. Периодически вспыхивает кампания настоящей травли Лукашенко. Ненависть хозяев СМИ ("мнение") подменяет собою информацию.

Закон требует разделять информацию и мнение четко, явно. Закон даже требует при наличии конфликта мнений сообщать, какие политические силы придерживаются того или иного мнения. Например, ведущий телевидения поддерживает идею повысить квартплату в 5-6 раз. Это его дело. Но он не имеет права представлять дело так, будто весь народ с радостью встречает этот проект. Он обязан предупредить, что идею такой "жилищной реформы" поддерживают Хакамада, Гайдар и т.д., но против нее категорически возражают КПРФ, аграрии и т.д. Если бы при изложении мнений делались такие оговорки, то люди быстро бы разобрались с интересами и их выразителями. Так и был бы восстановлен здравый смысл, возник общественный диалог и поиск компромиссов. Иначе говоря, начался бы выход из кризиса.

Корр. А как трактуется "достоверность" информации? Ведь в сложных проблемах истина неочевидна.

Министр. Конечно, полная достоверность — это идеал. Достаточно, если будут устранены хотя бы источники грубейших ошибок или искажений. Здесь важным принципом является максимальная полнота информации о проблеме. Иными словами, умолчание важной информации может быть равносильно прямой лжи. Вспомним простой случай: как готовилось уничтожение орбитальной станции "Мир". СМИ выдавали мнение одной группы за достоверную информацию, утверждая, будто ресурс станции выработан. Они умолчали о таком важнейшем факте, что ни Российская Академия наук, ни Министерство обороны не поставили своей подписи под этим заключением. Напротив, самые важные сейчас для России модули военной разведки были работоспособны и могли выполнять свои функции еще много лет.

Такое положение — норма в ведущих российских СМИ. Вот, например, телевидение, контролируемое олигархами, ведет пропаганду купли-продажи земли. При этом помимо подмены информации мнением идет замалчивание важнейших сведений. Ведь есть эксперимент — в Саратовской области уже три года как введена свободная продажа земли. Так дайте простую справку: кто купил землю, по какой цене, что на ней выращивает, какие урожаи? Дайте хотя бы справку такого типа, какие регулярно публиковались во время реформы Столыпина, хотя о гласности и демократии тогда и речи не было. Но нет, никакой информации за три года не просочилось. СМИ в этом вопросе являются не источником информации, а центром фабрикации мнений.

Корр. Можно ли говорить о прямом ущербе для интересов общества и граждан от такого замалчивания информации?

Министр. Главный ущерб происходит оттого, что без информации граждане не могут выработать позицию, отвечающую их жизненным интересам. Во многих случаях общество в целом становилось из-за этого жертвой огромного политического мошенничества. Так, во время приватизации "по Чубайсу" была установлена настоящая информационная блокада, хотя все последствия этой акции специалисты предвидели точно. Например, криминалисты совершенно точно предсказывали, какие преступные группировки захватят те или иные отрасли промышленности. Социологи столь же верно оценивали последствия приватизации для рабочих. Замалчивание информации нанесло большой вред.

Точно так же СМИ стали соучастниками в ограблении десятков миллионов граждан аферистами, создателями финансовых пирамид, хотя механизм обмана был уже хорошо известен. В 1998 г. СМИ послужили прикрытием аферы с ГКО, не было сообщений даже о дебатах в Совете Федерации по этому вопросу. Дезинформация нанесла России и множеству граждан тяжелейший ущерб. СМИ стали соучастниками кучки дельцов-махинаторов из политической верхушки, типа Чубайса и Коха, которые нагрели на этой афере руки. Ваша газета уже об этом писала, да и многие другие.

Введение в закон требования "достоверности" информации стало бы важным шагом именно в демократизации нашего общества — а это представляют как введение цензуры. Такую подмену слов Оруэлл называл "новоязом".

Корр. А какие санкции предусматривают западные законы против прямой лжи?

Министр. Самый прямой и простой способ — введение права граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации. Соврала газета или телевидение — организация или гражданин имеют право в течение семи дней обратиться в Наблюдательный совет, и тот, рассмотрев аргументы, обязывает орган СМИ предоставить газетную площадь или эфир для опровержения. Одна только эта норма резко поубавила бы гонору у брехунов, которые сегодня вообще ничем не ограничены.

Что же касается оппозиции, то в большинстве западных законов есть "право на ответ". Выступает, например, министр по социальным вопросам и говорит о проекте пенсионной реформы. Оппозиция имеет право в течение пяти дней выступить на том же канале с изложением своей позиции по этому вопросу — дать комментарии к заявлению министра. Будь в России такое право, разве смогли бы путинские министры так водить людей за нос!

Корр. Как вы считаете, стоит ли за всеми этими установками владельцев и руководителей СМИ какая-то философия, или это просто циничные профессионалы, готовые за деньги выполнить любой заказ?

Министр. В принципе философские взгляды не должны быть предметом политики и права, важны действия. Но для понимания ситуации полезен был бы разговор и о философских основаниях той или иной политики. Пока что, на уровне интуиции, я бы ответил, что за мозаикой фактов все же просвечивает определенное мировоззрение. В нем я бы выделил прежде всего крайне элитарную, на грани разумного, идеологию и радикальный антидемократизм. Те, кто управляет демократическими СМИ, склоняются к радикальному авторитаризму или даже тоталитаризму. Общим проявлением являются их нетерпимость к диалогу, ненависть к "чужим" и неприятие культурного и идейного разнообразия. В этом смысле они несравненно более "тоталитарны", нежели была советская идеологическая система.

Корр. В чем выражается наглядно эта ненависть к "чужим"? Как она ставится под контроль на Западе?

Министр. Проще всего это видеть на том, какими способами СМИ борется с личностями, которые в данный момент оказываются "чужими" для его хозяев. Крайний случай — когда эта личность в главных вопросах "своя", просто что-то не поделили. Вспомните, как ОРТ Березовского травило Лужкова и Примакова перед выборами 1999 г., что выделывал с их образами Доренко. А ведь в главных делах Лужков — "свой" для олигархов, он это надежно доказал в 1992-1993 гг. Недавно прошла информация о том, как фабриковалась кампания против Лужкова в связи с убийством американца П. Тэйтума. Ведь был устроен большой политический спектакль, в котором были задействованы главные СМИ, и в котором как актер участвовал и сам Лужков. Все они действовали как единая корпорация. То же мы видели и в отношении Скуратова. Руководитель телевидения Швыдкой идет на явно противоправное действие, показывает по центральному каналу состряпанный преступным путем материал "черного пиара" — и ничего.