Газета Завтра Газета - Газета Завтра 498 (23 2003) Страница 6

Так вот, до статуса, которым обладают японские и южнокорейские тикуны, наши доморощенные "олигархи" начали дорастать только сейчас. И сразу столкнулись с тем, что отведенный им государством "угол" для этого статуса тесноват и островат. Зато риск "в случае чего" оказаться "равноудаленным" в Гибралтар или Лондон, а то и в Лефортово — великоват. И повторять путь Гусинского с Березовским — не слишком интересно. Можно, конечно, перестраховаться, запустив в свой бизнес иностранные монополии, как сделали, например, Фридман и Ко, продав British Petroleum часть акций ТНК, но у этой медали тоже есть обратная сторона: утрата оперативного контроля за производственной деятельностью и финансовыми потоками. Но для истинного тикуна, не компрадора, который понимает, что деньги — не смысл бытия, а рабочий инструмент, это смерти подобно: полная "потеря лица". Самурай в аналогичном случае обязан сделать харакири, якудза ограничиваются отрубанием себе мизинца правой руки, специальный ритуал для тикунов, наверное, тоже существует, но широкой публике неизвестен: слишком узок круг этих людей, страшно далеки они от народа. Остается либо признать себя ветераном броуновского движения и освободить место для новых героев перманентной приватизации, либо идти дальше, пытаясь сконвертировать наличную собственность во власть (кстати, idee fixе опального олигарха Бориса Березовского, утверждавшего и продолжающего утверждать, что власть в России должна быть служанкой капитала).

Уничтожение Советского Союза, прошедшее в три этапа за период 1989—1993 годов, всё же не привело к полному разрушению созданного в СССР экономического потенциала. А поскольку из одного слона нельзя сделать стаю кроликов и наоборот, на оставшемся скелете производственных сил вроде бы сама собой, хотя в карикатурно уменьшенном и уродливом варианте — как "Единая Россия" в уменьшенном и уродливом варианте пытается копировать КПСС,— воспроизвелась ситуация середины 70-х годов: "поток нефтедолларов" и проблема его использования. Тогда деньги были частично проедены, частично растрачены на "проекты века" и помощь "братским партиям", частично вывезены за рубеж. Чуть позже это время назвали "застоем".

Почти тридцать лет спустя, уже не при Брежневе, а при Путине, перед реальной перспективой "малого застоя" — с аналогичными последствиями — стоит уже Россия. И самой реальной альтернативой бездарному бюрократическому застою с перманентной "распиловкой" госбюджета и золотовалютных запасов страны, с подкармливанием и вызреванием сепаратистски настроенных "национальных" элит — хотим мы того или нет — выступает сегодня именно "тикунат" как высшая из доступных форм государственно-монополистического капитализма. Разумеется, и он не решает всех проблем, как доказывает пример той же Японии, которая практически все доходы долгое время вкладывала в ценные бумаги США — основного рынка сбыта своей продукции, тем самым фактически поддерживая доллар на плаву.

Конфликт между госбюрократией и уже экс-олигархами, судя по всему, уже перешел некую черту, некую "точку возврата", до которой еще возможно восстановление статус-кво. Этот потенциальный конфликт в полной мере отражает слабость, внутреннюю противоречивость и политическую бессубъектность общества "новой России" — совершенно недопустимые в условиях надвигающегося глобального кризиса. Так надо ли и дальше ходить по кругу?

В.В.ПУТИН AS ТАРАС БУЛЬБА

В США давно и прочно усвоен принцип: "Что хорошо для "Дженерал моторс" — хорошо для Соединенных Штатов", ставший чуть ли не законом жизни. В Вашингтоне не побоялись, проигнорировав протесты практически всего мира, влезть в Ирак, поскольку считали эту агрессию необходимой для своих нефтяных монополий и "большой экономики" в целом. В России всё наоборот. Государство в отношении частного капитала руководствуется принципом гоголевского Тараса Бульбы: "Я тебя породил, я тебя и убью!" В результате возникает эффект "замкнутого круга", когда и властные чиновники, и облагодетельствованные ими бизнесмены озабочены только тем, чтобы поскорее "раздербанить" полученную в управление собственность, "пока не отобрали". Причем отобрать действительно могут в любой момент и под любым предлогом, несмотря на все заверения в приверженности демократии и прочим западным ценностям.

Соответственно, ни капиталистического, ни социалистического — никакого развития экономического потенциала при этом не происходит и происходить не может. 4% прироста российского ВВП за 2002 год при повышении мировых цен на нефть почти в 50% — это нонсенс, это скандал, лишь слегка прикрываемый от греха фиговым листком "увеличения реальных доходов населения" на 16%. Наверное, это самое увеличение считали точно так же, как проводили перепись: нужный результат достигался по простейшей методике "пол-палец-потолок"…

Когда президент зачитывал 16 мая в Мраморном зале Большого Кремлевского дворца текст своего послания, он с гордостью заявил, что золотовалютные резервы страны достигли рекордного уровня — 61 млрд. долл. и продолжают расти. Что и говорить, цифра неплохая. Но почему государство, получив в свое распоряжение такие резервы (оставим вопрос о независимости Центробанка в стороне), ни на что их не тратит? Или функции "ночного сторожа", отведенные институтам государственной власти по либерально-монетаристскому канону, запросто исполняет у нас собака на сене?

Те же США, якобы оплот и светоч мирового либерализма, едва столкнувшись с системным кризисом, начали откровенную закачку денег в свою экономику, а наши государственные мужи — что, боятся хоть на йоту отойти от одобренного МВФ курса? Шаг в сторону — побег, прыжок на месте — провокация? Так что ни слова о государственных инвестициях в производство президент России не проронил, зато потребовал от правительства обеспечить рост ВВП на уровне 8% ежегодно, дабы удвоить оный ВВП в течение десяти ближайших лет. За счет развития частного предпринимательства, само собой. А как ему развиваться, за счет чего, если страна продолжает вымирать при Путине еще более быстрыми темпами, чем при Ельцине, если официальное снижение налогов чуть ли не вдвое "компенсируется" повышением базовых тарифов и нелегальными добровольно-принудительными поборами на всех уровнях "властной вертикали"? Мудрено ли, что минимум 40% отечественной экономики вообще предпочитает оставаться "в тени"? А наиболее успешная часть "белого" бизнеса, платящего налоги в казну, чувствует себя едва ли не в положении скота, специально откармливаемого "на убой"?

Лично меня всегда поражало, почему наши "хозяева жизни" предпочитают хранить свои активы по преимуществу в западных банках, как будто им там медом намазано, почему не вкладывают деньги в отечественную экономику — неужели не понимают, что там их деньги могут в любой удобный момент тысячей методов просто "сжечь" — особенно в условиях кризиса. Почему они сами лезут в эту, по сути, кабалу и зависимость? Они что, социальной революции боятся? Так она, сердешная, при таком поведении грянет куда быстрее. Оказалось, наши "нуво-раши" боятся вовсе не социальной революции, а той самой госбюрократии, которая, собственно, и вызвала их к жизни. То, что именно бюрократия: от президента до участкового милиционера,— диктует правила игры, косвенно подтвердил и сам Владимир Путин. В его выступлении 16 мая был уникальный фрагмент, когда он выдал фразу о том, что противоречия между исполнительной и законодательной властью успешно преодолены.

Уважаемый наследник Ельцина, видимо, совершенно не понимал, о чем говорит. Противоречия между исполнительной и законодательной властью возникают в одном-единственном случае: если первая не желает исполнять законы, принимаемые последней. Из этой ситуации существует только два принципиальных выхода: или исполнительная власть подчиняется законодательной, и тогда это какая ни на есть, но демократия, или исполнительная власть не мытьем так катаньем заставляет законодательную принимать только те законы, которые соответствуют ее интересам. Ельцин в аналогичном случае десять лет назад просто расстрелял Верховный Совет и его защитников. Путину обеспечили стабильное прокремлевское большинство в Госдуме путем сложных политических комбинаций. Причем обеспечили вовсе не госбюрократы, кучковавшиеся тогда вокруг ОВР, а олигархи, которые сегодня признают это решение своей ошибкой.

Действительно, Березовский ошибся. Он, по сути, только таскал каштаны из огня, создавая для госбюрократии и за нее фигуру "нового национального лидера". Памятное "пакетное соглашение" между "медведями" и коммунистами в Госдуме тоже может быть представлено как попытка изолировать госбюрократию от принятия законодательных решений. Но дело ограничилось только "гладкими" выборами президента: действительно, если уж Путин и Зюганов через "свои" партии работают вместе, то вопрос, кто из них будет первым, становится как-то непринципиальным. Вернее, принципиально решается не в пользу лидера коммунистов: он-то "всего лишь" лидер партии, а Путин — лидер общенациональный. Но когда позиции президента немного укрепились, его ставка на всё ту же госбюрократию, под флагом либерализма проедающую национальное достояние страны, стала фактом. "Единство" объединилось с ОВР, а Березовский сначала сдал свой депутатский мандат, чтобы затем отправиться за рубеж практически Герценом.