Газета Завтра - Газета Завтра 829 (93 2009) Страница 6

На что опирается Байгушев, ставя и на монархию клеймо "иудаизированности"? На книгу "Распутин и евреи". Кем написана книга? Секретарем Григория Распутина - ювелиром Ароном Симановичем.

Если на основании бахвальств Симановича можно ставить такое клеймо на монархии (и на сакрализованной Церковью фигуре), то такое же клеймо надо поставить и на "Союзе русского народа". Симанович был всего лишь секретарем Распутина. А Грингмут руководил московским ключевым городским комитетом "Союза русского народа".

Откровения Байгушева - это "старая песня в новых устах". Именно с помощью этой песни подрывали в 1914-1917 годах устои монархии предтечи Байгушева.

Мне возразят: "Либералы этим занимались, а не почвенники из СРН-1!"

Отвечаю: либералы могли запустить тему сожительства царицы с Распутиным и тему шпионажа царицы в пользу Германии. Но иудейскую тему они запустить по определению не могли. Им для этого нужны были подельники из другого лагеря!

Этот деструктивный посыл они делегировали тогдашним "очистителям-уменьшителям" из СРН-1. Которые уже тогда находились в тайном союзе с деструктивно настроенными либералами (сравни сегодняшние "оранж-русистские" шалости).

"Иудаизированная распутинщина"… За вычетом царя, царицы и цесаревича, любой властитель Распутина бы или повесил, или четвертовал, или освежевал заживо. И потому Распутин - не иудейский выкормыш и не почвенный гигант, а смекалистый и вороватый русский мужик - яростно добивался сепаратного мира с Германией.

Этот мир был нужен Германии? Да! Но он и русской монархии был нужен донельзя. Он бы ее спас. Лет на десять-двадцать, но спас.

Значит, политически Распутин действовал правильно? Правильно!

А кто убивал Распутина? Некий коллектив, включавший одного из вождей СРН-1 Пуришкевича. О прямом сотрудничестве этого коллектива с английской разведкой написано много. Теперь уже и иностранные книги по этому поводу выходят одна за другой. Но дело даже не в том, был ли Пуришкевич английским агентом. А также не в том, что он говорил об убийстве Распутина как средстве спасения монархии. А в том, что он убийством Распутина сорвал последние шансы на сепаратный мир и… И тем самым погубил монархию, о необходимости спасать которую орал во всю глотку.

Ознакомившись с тем, куда и как затачивают свой антисемитизм господа, подобные Байгушеву, мы можем перейти к особо важной для нас теме Бахтина.

Антисемиту Байгушеву ужасно важно заручиться союзником в виде самого Михаила Михайловича. Адресуя с этой целью к текстам Кожинова, Байгушев затрагивает весьма двусмысленную и очень жгучую тему. Потому что Бахтин - не Байгушев. И даже не Синявский. Это ОЧЕНЬ талантливый, ОЧЕНЬ умный, ОЧЕНЬ целеустремленный (целеустремленно ненавидящий) человек. Способный и изобрести нечто, теоретически неординарное, и… И обеспечить связь изобретенной теории с политической практикой.

Кроме того, это человек харизматический, способный организовывать общности вокруг своего дара, своих идей, страстей, предрассудков. Стоп! Ишь ты, "организовывать общности"! Бахтин жил и творил в условиях зарегулированного донельзя советского общества. Для того, чтобы в этих условиях он мог не только изобретать теории, но и соединять их с политической практикой (да еще и создавая какие-то интеллектуальные общности), требовалась чья-то отмашка. Чья?

Только ответ на этот вопрос позволит нам перейти от внимательного рассмотрения высказываний отдельных, слишком специфических, фигурантов - к выявлению сокровенной сути того беспрецедентного эксперимента, коим является так называемая "перестройка". Лишь обнаружив, что сутью этой является нечто СОВСЕМ неординарное и зловещее, мы оправдаем усилия по разбирательству курьезных изречений разного рода частных фигурантов. Ибо только такое обнаружение позволяет нам заглянуть в будущее России и человечества. А ведь данное исследование проводится ради этого.

Продолжение следует

Олег Щукин МЕГАМАШИНА

Феномен "власовства" снова выдвигается на первый план - не только внутрироссийской, но и всей международной политики. Он опосредует собой и недавнюю антисоветскую статью Подрабинека, и еще июльскую резолюцию ПАСЕ, приравнявшую коммунизм к нацизму, и множество других, вроде бы никак не связанных между собой событий.

Фигура генерала Андрея Власова и его соратников, которые "сражались одновременно против Сталина и Гитлера", требует едва ли не "светской канонизации" в качестве истинного героя своего времени. А уже под прикрытием этой фигуры просто обязаны получить международную легитимацию не только литовские "лесные братья" и украинские "бандеровцы", но и вся "новая Европа", якобы страдавшая 50 с лишним лет - сначала под нацистской, а затем под коммунистической оккупацией.

Разумеется, всё это - ложь.

Никто никогда не сражался "одновременно" против Сталина и Гитлера. Эти векторы всегда были разнесены во времени и пространстве, причем их поворот в ту или иную сторону совершался, как правило, вовсе не по каким-то особым идейным соображениям, а по соображениям текущей политической целесообразности.

Уже 1944 году, когда Красная Армия изгнала немецко-фашистских захватчиков с советской земли и широким фронтом двинулась в Европу, тамошние союзники Гитлера один за другим начали объявлять войну Третьему рейху. В результате получалось, что все эти страны (включая даже Италию) не имели никакого отношения к агрессии против Советского Союза, что все они "ни при чём", а если и помогали нацистской Германии, то против своей воли и исключительно под угрозой силы. Но вот теперь, когда оковы сброшены, они готовы вместе с побеждающим Советским Союзом и своими "народно-демократическими" правительствами строить вовсе не "новый порядок", а светлое будущее. Это - там, куда дошли советские войска.

Именно глядя на такое развитие событий, наши англо-американские союзники наконец-то открыли Второй фронт, высадившись в Нормандии - иначе вся континентальная Европа могла на какое-то время стать "красной". Точно так же, как она была в 1940-1944 годах "коричневой".

Разумеется, ни Сталин, ни Черчилль с Рузвельтом не питали никаких иллюзий в отношении верности своих новых и старых европейских "друзей": "единожды предавши, кто тебе поверит?" - но в той ситуации сажать на скамью военных подсудимых всю Европу и даже всю Германию не имело никакого смысла: поэтому Нюрнбергский процесс прошёл в очень сжатом формате. Более того, его, похоже, вообще могло не случиться - если бы не усилия одного не называемого по этнической принадлежности международного лобби во всех странах-победителях. Именно этому лобби в первую очередь необходимо было установить границы ответственности за Вторую мировую войну, позиционируя себя и свою агентуру, тесно сотрудничавшую с Гитлером, вне этих границ и вне этой ответственности.

Сегодня установленный тогда формат ответственности, видимо, перестал устраивать очень и очень многих. После уничтожения Советского Союза бывшие "страны социалистического лагеря" Восточной Европы вознамерились еще раз провернуть удавшийся более чем 60 лет назад "виктимный" фокус с представлением себя в роли "невинных жертв насилия". И чем ближе к современной России оказывается та или иная "невинная жертва", тем большее старание "быть святее папы Римского" она выказывает. Особенно это касается бывших союзных республик СССР. Украина со своим "голодомором" вообще поставила под сомнение исключительность Холокоста, что вызвало вполне понятную и ожидаемую ответную реакцию. Польша с Литвой вообще как-то "забыли", что своими нынешними границами обязаны именно проклинаемой ими "советской оккупации", так что восстановление статус-кво по состоянию на 1 сентября 1939 года чревато для них огромными потерями и проблемами.

И, в общем, нет никаких сомнений, что если "опять власть меняется" - например, из-за резкого ослабления США, - эти государства опять "безболезненно" сменят свою окраску. Хоть на "зеленую", хоть на "желтую", хоть на какую угодно… Не случайно же украинское руководство однажды в открытую провозгласило предательство одним из фундаментальных и традиционых принципов своей политики.

Так вот, в этом контексте феномен Власова и "власовства" оказывается крайним выражением "общеевропейской" склонности жить "применительно к подлости". И если чужих холопов, вынужденных поневоле сменить хозяина, Сталин, по большому счету не только простил, но и постарался по возможности вернуть им утерянное человеческое достоинство, то "своего" генерала, предавшего даже не единожды, а дважды, казнил в назидание всем.

То, что РОА была, по сути, частью "русского" филиала СС, ни для кого не представляет секрета. Все соответствующие документы налицо. Точно так же не представляет секрета и то, что СС в Нюрнберге была признана преступной организацией (то есть вместе со всеми своими филиалами). И говорить после этого о благих намерениях Власова сотоварищи можно сколько угодно, ничего от этого не изменится - благими намерениями вымощена дорога известно куда.