Газета Завтра Газета - Газета Завтра 398 (29 2001) Страница 7

Коррупцию как явление можно отнести к социально-юридическим явлениям. Как порождение общества оно известно давно, с того момента, как зародилось человеческое общество. В России это всегда был один из самых острых вопросов: пытались бороться с ней и Иван Грозный, и Петр I. Наиболее осмысленная попытка поставить барьер продажности чиновников была предпринята в 1864 году, когда принимали новый устав уголовного судопроизводства. Ленин один из первых указов посвятил борьбе с коррупцией. Наиболее впечатляющих успехов в борьбе с этим социальным злом достиг Сталин. Жесткая дисциплина и жесткий стиль руководства: это свело коррупцию практически на нет.

Но необходимо понимать и то, что искоренить коррупцию совсем невозможно, вопрос стоит лишь в том, как сократить это явление до минимума или, по крайнее мере, оградить наиболее важные сферы жизнедеятельности государства.

Сегодня, когда мне задают вопрос, можно ли побороть коррупцию и как-то загнать ее в жесткие рамки, я говорю: "Нет, нельзя". Потому что сама власть настолько коррумпирована, что вряд ли она будет бороться сама с собой. Если ставить задачу победить коррупцию, организованную преступность, то надо существенно менять саму систему власти. Ведь ни для кого не секрет, что наиболее важные посты в нашем государстве распределяются различными олигархическими группировками, которые руководствуются своими корпоративными интересами.

Размеры коррупции в стране огромны, граждане постоянно сталкиваются с ней. Но при этом она относится к такому виду преступлений, которые довольно сложно пресекать. По данным криминологов, выявляется лишь только пять процентов преступлений, связанных с получением взяток. Вот из этого надо исходить. Какой-либо определенной статистики, которая конкретно показывала бы, сколько преступлений можно отнести к именно коррупционным делам, не существует. Это отчасти происходит потому, что преступление раскрывается не по факту совершения преступления, а по факту выявления. Это еще раз показывает необходимость совершенствования законодательной базы для того, чтобы был необходимый инструмент для борьбы с этой раковой опухолью, поразившей сегодня все тело нашей Родины.

Тут невольно вспоминаются деяния бывшего президента России, который издал несколько указов, направленных на борьбу с коррупцией. Но всей стране известно то, что вокруг Ельцина "брали" и до сих пор "берут". Его семье приносили и до сих пор приносят. Есть такая поговорка: "Каков поп таков и приход", а всем было известно то, что Ельцин и его окружение — это люди, которые использовали свое положение для обогащения. Большинство российских олигархов вышли в "люди" благодаря коррумпированности самого главного человека в России. Именно он заложил фундамент современного российского взяточничества — и при нем оно приобрело небывалый размах.

Если говорить о сегодняшнем положении дел, то я разочарован в Путине прежде всего потому, что, мне кажется, существует какая-то двойственная политика. С одной стороны, есть правильные заявления, а с другой — нет каких-то реальных изменений. При такой ситуации многие высказывания Путина превращаются в обыкновенную демагогию. Отчасти эта двойственная политика проявилась во время голосования по закону, который я представлял в Думе. Двойственная позиция депутатов из так называемого "президентского большинства" не позволила пройти закону о борьбе с коррупцией. Взять того же Гурова. С одной стороны, он выступил в поддержку закона, а с другой — сам не проголосовал за него: решение фракции "Единство" оказалось сильнее. Это, в общем, позиция, с которой я сталкиваюсь не в первый раз. Многие депутаты утверждали, что закон не прошел потому, что он недоработан — это не так! Я имею очень большой опыт в разработке законопроектов: с моей подачи и при моем участии разработаны законы о внешней разведке, об оперативно-розыскной деятельности, о борьбе с терроризмом. Они прошли, и вопросов к их качеству не было. Но они менее опасны для наших сегодняшних чиновников, чем закон о борьбе с коррупцией. Этот закон затрагивает их интересы и делает существование отечественных казнокрадов менее комфортным. Поэтому они использовали "ручные" фракции в Думе для его блокирования.

Есть точка зрения, что закон не прошел только потому, что его заявлял Илюхин. Но тогда я хочу спросить: почему Ельцин провалил закон, принятый еще в Верховном Совете в 1993 году? Все сводится к тому, что ни президент, ни правительство и, тем более, большинство депутатов, которые обслуживают их в Государственной думе, не хотят бороться с этим явлением.

Ни для кого не секрет, что сегодня Государственная дума является своеобразной правовой канцелярией при президенте, которая ничего не делает без команды сверху. Достаточно посмотреть на депутатов из "Единства" или группы "Народный депутат" — этим людям скучно на заседаниях Думы. Они не выступают, с ними нет дискуссии. А почему они ведут себя так пассивно? Да потому, что за них все решили! Как сказали из Кремля, так они и сделали.

На мой взгляд, в Думе есть две фракции, деятельность которых связана не с интересами страны, а с отстаиванием интересов криминальных группировок, действующих на территории России: СПС обслуживает криминалитет на среднем уровне, а "Единство" и "Народный депутат" — на федеральном.

И в этом смысле наиболее одиозно, на мой взгляд, выступил представитель правительства Логинов, который заявил, что закон нельзя принимать потому, что там предусмотрен специальный отчет секретаря Совета безопасности, посвященный борьбе с коррупцией, а, видите ли, для того, чтобы составить подобный доклад, нужны деньги. В голове у этого чиновника, в прошлом сотрудника администрации президента, не укладывается то, что какие-то вещи для блага страны надо делать бесплатно!

Это выступление — своеобразный апофеоз тому, что сегодня происходит в Думе: депутаты не представляют самостоятельной силы, которая думает и принимает решения. Они являются марионетками в руках администрации президента. Спрашивается: зачем стране такая Дума?

Коррупция сегодня является непременным атрибутом сегодняшнего российского руководства. Большинство политиков, как показало голосование, заинтересованы в существующем положении дел, ведь от этого зависит их будущее. Вряд ли они нашли бы себе место в здоровом государстве. Мою задачу я вижу в том, чтобы подготовить почву для тех, кому интересы государства и народа будут важнее, чем интересы собственного кармана!

Закон о борьбе с коррупцией не нужен для этой власти, он нужен для другой власти — для нашей власти!

Записал Сергей БОРИСОВ

[guestbook _new_gstb]

1

2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="

"; y+=" 14 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

15

Напишите нам 5

[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]

Илья Петренко ЩИТ И МЕЧ

О грядущей судебной реформе толком у нас никто ничего не знает. Ходят только слухи, один хуже другого. Не верить этим слухам нельзя. Последние десять лет власть всегда поступала так, что подтверждались самые абсурдные и скверные слухи о реформах.

Положение нашего российского милиционера и так давно стало совершенно беззащитным перед бандитами. Судебная реформа, похоже, рассчитана на то, чтобы окончательно защитить криминал от попыток милиции вести с ним борьбу.

Уже сейчас полная независимость судов и их неподконтрольность кому бы то ни было часто ставит борьбу с преступником в тупик. Судьи откровенно покрывают бандитов, сговариваются с адвокатами. Становится невозможно посадить бандита. Когда-то говорили, что, сделав суды независимыми, подняв оклады судьям, мы добьемся честного и беспристрастного суда. На деле все оказалось наоборот. Независимость судей обернулась безнаказанностью. Многие судьи откровенно обслуживают бандитов, спасая их от наказания. А немыслимые, по российским меркам, для бюджетников оклады все равно не мешают судьям брать мзду от криминального мира.

Введение суда присяжных тем более должно поставить точку в борьбе с преступностью в России: борьба прекратится как таковая. От суда присяжных отказались уже давно по всей Европе, в Америке такой суд сохранился только в нескольких штатах. Суд присяжных, доказавший свою неэффективность во всех развитых странах, почему-то навязывается нашей стране как панацея от всех бед. Мне кажется, что сами бандиты продвигают эту идею, чтобы окончательно защитить себя от МВД. Уверяют, что присяжные как представители народа будут тверже стоять на защите спокойствия и законности в своем родном городе или районе. Уверяют, что присяжные не будут брать взяток, потому что им будет стыдно перед людьми. А честность присяжных будет определяться присягой на Конституции. Какая чушь! По-моему, за эти десять лет выяснилось, что продаются люди, независимо от социального происхождения. Любая пенсионерка-присяжная возьмет от бандита деньги, разница только в том, что купить бабушку в суде присяжных будет на два порядка дешевле, чем судью сегодняшнего. Если сейчас уходят от ответственности все, кто может выложить несколько тысяч долларов, то для присяжных хватит и по сотне на каждого. Если сейчас удается сажать хотя бы молодняк и хулиганов, с присяжными можно будет сажать только нищих и бомжей. Про присягу на Конституции вообще смешно говорить, ибо Основной Закон у нас в стране, увы, не пользуется таким уж глубоким уважением...