Александр Никонов - Кризисы в истории цивилизаций Страница 76

Итак, рецепт исправления ситуации с государственным управлением известен – приватизация. Известно также, что со своей ролью поддерживателя ценности собственной валюты государство не справляется: во всех странах существует

инфляция, то есть «ухудшение денег». Судите сами: с 1978 по 1990 год стоимость жизни в Великобритании выросла на 230 %. В Германии с 1978 года цены поднялись на 138 %, в Швейцарии – на 143 %, в США на 190 %. Ну, не могут!… Нигде государство не в состоянии обеспечить качество такого товара, как деньги.

Значит, надо приватизировать эмиссию денег, отобрав у государства эту последнюю прерогативу. Ведь что такое государство и зачем оно нужно? Это аппарат чиновников, которые получают зарплату от налогоплательщиков, для того чтобы обеспечивать разные технологические функции, не более. Не задача чиновников производить товары или выпускать газеты. И доверять бюрократам деньги тоже нельзя. Потому что деньги – это товар.

Хайек, который впервые предложил идею «десакрализа- ции» денег (по сути, идею частных денег), писал, что неповоротливому и тяжеловесному правительству будет трудно конкурировать с более юркими частниками, которые прошмыгнут, как мелкие теплокровные между ногами грузных диплодоков. И останутся в истории. Для того чтобы поддержать спрос на свои деньги, рассуждал австрийский мыслитель, «эмиссионные банки станут предпринимать все возможное для достижения этой цели и сделают это лучше, чем любой монополист, который ничем не рискует, обесценивая свою валюту».

Понимание того, что государство – плохой управленец, уже приводило разных людей к выдумыванию способов пригасить неуемное желание чиновников порулить финансами. Милтон Фридман предлагал законодательно ограничить выпуск денежной массы пятью процентами в год, потому что примерно на столько и растет за год экономика. Тогда растущий денежный вал будет просто обеспечивать растущую товарную массу, не производя никакой инфляции… Но 5 % – это жесткий норматив, негибкий. А ну как экономика будет падать или просто перестанет расти?

В Новой Зеландии придумали для укрощения бюрократов от экономики другое решение: Центральный банк этой страны обязуется не допускать инфляцию выше некоторого значения. А если инфляция превысит норматив, Центробанк будет выплачивать крупные штрафы.

Целую серию задумок по отрыванию шаловливых ручонок у государства изобрели в Грузии. То, что там произошло в конце 2009 года, вообще не имеет, мне кажется, аналогов в мировой истории. Грузинское государство во главе с так нелюбимым в России Михаилом Саакашвили само себе решило поставить массу ограничений по тратам. В грузинский парламент правительством был внесен законопроект, подобных которому человечество еще не знало.

Что же предложил стране либерал Саакашвили? Хартию экономических вольностей! Согласно этому документу, в Грузии будут наложены жесткие ограничения на государственные траты. Госдолг не сможет превысить 60 % от ВВП, дефицит бюджета – 3 %, а бюджетные расходы – 30 % ВВП. Кроме того, государство этим актом само себе запрещает вводить какие-либо новые лицензии на виды бизнеса, ограничивать конвертируемость валюты, национализировать банки, устанавливать новые налоги и повышать ставки по уже существующим. Жесть либеральная!… При этом правительство Саакашвили предусмотрело даже «законодательный храповик» – чтобы у грядущих поколений политиков не возникло соблазна изменить эти либеральные законы, законы предусматривают для их отмены необходимость всенародного референдума.

Почему либерализм стимулирует экономику? Потому что максимально раскрепощает свободу людей. Свободу горбатиться на себя и свою семью. А не на дядю, не на мировую голытьбу. Именно поэтому черный рынок всегда успешнее белого – он свободнее! Провозглашая индивидуализм и делая ставку на предельный эгоизм и культ наживы, либерализм насыщает рынок и в итоге делает всем лучше (если лучше каждому по отдельности, значит, и всем хорошо). А социализм, напротив, провозглашая работу на общее благо, отказ от прибыли, культа потребительства и наживы, не справляется с элементарным обеспечением людей товарами. Поэтому при социализме, декларирующем всеобщее благо, становится хуже всем (если экономически выключен или частично демотивирован.и потому менее успешен каждый отдельный человек, хуже становится всем, поскольку «все» состоят из «каждого отдельного»).

Отчего античные цивилизации почти на тысячу лет опередили свое время? Отчего они явили миру необыкновенные взлеты человеческого духа, задали каноны искусств и целые направления философской мысли? Мы до сих пор плывем в греко-римском культурном и эстетическом русле. Только потому, что максимально освободили личность, граждан. С помощью институтов демократии они родили необычную сущность – политического человека. Свободную и грамотную личность, осознающую свои права…

Но что же побудило грузинское правительство к принятию столь радикально-либеральных решений? Кризис. Перманентный тяжелый кризис, который длился в этой стране аж со времен распада СССР. Он, в конце концов, и навел на такие мысли. Но кроме «Хартии» в Грузии было сделано и много другого. Например, побеждена коррупция. У нас о борьбе с коррупцией говорят уже годков двадцать. А в Грузии ее победили. С помощью либерализма. За несколько лет. Хотя никто не верил! Сами грузины не верили в свою честность. Говорили что-то о диковатом постсоветском менталитете, отягощенном восточностью и бедностью. Да плюс еще православие. Да плюс традиционная безалаберность, любовь к выпивке, кумовство… В своей предыдущей книге «Здравствуй, оружие!» я показал непрочность и эфемерность фикции под названием «национальная ментальность». Грузинский опыт мои слова блистательно подтвердил.

Никто в Грузии, повторюсь, не верил, что взяточничество можно победить. А его победили всего за несколько лет. И теперь грузинская дорожная полиция взяток не берет. И водительские права в Грузии можно обменять за 15 минут. И взятки при поступлении в вузы исчезли… А ведь всего с десяток лет назад Грузия была криминальным государством, где вся власть принадлежала уличным бандам, насильникам и грабителям, которые могли вломиться в любой дом и брали все, что хотели. Это был самый настоящий, предельный, рафинированный социализм типа «отнять и поделить». Причем милиция вела себя тоже по-бандитски. В стране не было электричества, не было нормального водоснабжения.

Но потом пришли либералы и за пять лет навели порядок. Такой, который мы у себя в России не можем навести уже двадцать лет. А почему не можем? А потому что у нас есть нефть. То есть халява, прущая из земли. А халява отбивает всякое желание работать, ведь давно известно: экономика – это психология. К чему что-то менять, принимать жесткие либеральные меры, если деньги и так капают? К чему трудиться, занимаясь физкультурой, если здоровья и так полно?… Мы помним, как халявное золото погасило Испанскую империю. Мы знаем, что государство в условиях дармовых ресурсов начинает гнить заживо, подобно тому как гниют диабетики, в крови которых слишком много питания для клеток – глюкозы. И это избыточное питание медленно убивает организм.

Избыток халявы вредно влияет не только на государственные организмы, но и на человеческие. Вернее, в первую очередь на человеческие, а уж через них на государства, поскольку государства как раз и состоят из личностей. Известно, например, что крупный выигрыш в лотерею, выпавший бедным людям, вовсе не обязательно пойдет им на пользу. Скорее всего, нет.

В 2001 году одна уфимская семья, не относящаяся, мягко говоря, к элите общества, выиграла миллион долларов в лотерею. Любящие выпить супруги Мухаметзяновы, Надежда и Рустем, поначалу полагали, что им привалила удача. Как они ошибались! Вокруг супругов тут же объявилась куча родственников, и водка, до того текшая ручьем, полилась рекой. Две купленные машины были вскоре разбиты. Купленная квартира превращена в хлев. И через пять лет Надежда Мухаметзянова померла в возрасте 52 лет от болезней, связанных с дурным образом жизни, причем денег в семье к тому времени с трудом хватило на похороны.

Халявные деньги не приносят счастья. Потому что люди, которые всю жизнь провели в бедности, просто не имеют навыков управления большими деньгами. Вернее, все с точностью до наоборот: потому люди и живут в бедности, что не обладают способностями управляться с деньгами – зарабатывать их и вкладывать. Иными словами, в бедности, как правило, живет тот, кто и должен жить в бедности – человек никчемный, простоватый, низкоинтеллектуальный. Причина бедности – личные качества. И причина богатства тоже.

Однажды нагловатый журналист спросил Генри Форда: «Да кем бы вы были без своих миллиардов?» На что Форд ответил: «Если бы я вдруг потерял все свои деньги, через несколько лет я заработал бы новые». Ничуть в этом не сомневаюсь! Восемьдесят процентов современных западных миллионеров не получили свои миллионы в наследство, а заработали их сами, с нуля. Но если для Форда его утверждение так и осталось в категории условного наклонения, то американскому миллиардеру Дональду Трампу пришлось подтвердить фордовскую мысль собственной жизнью. Он пережил не просто разорение…