Внутренний СССР - Будущее создаём ВСЕ МЫ: вопрос — какое? Страница 8

Ту же цифру называют и в Левада-Центре — 69 % россиян полагают, что больше всего осложняет жизнь их семьи именно низкий уровень доходов. Поэтому не на теоретический вопрос о правильности направления, по которому развивается страна, а на личный — “удовлетворены ли вы в целом происходящим?” — почти три четверти граждан отвечают: “нет”».

Т.е. содержание этой публикации может быть передано кратко так: люди убеждены, что настоящее им если и не полностью неприемлемо, то оставляет желать много лучшего, и что от будущего они не ждут ничего хорошего, однако они при этом не знают:

· какого именно определённого будущего они хотят;

· как осуществить желаемое и тем самым воспрепятствовать осуществлению нежелаемого;

· что для этого необходимо делать «прямо сейчас».

Причины этого в том, что толпо-“элитарное” общество основывается на очень вредном для людей принципе:

Знания и навыки, необходимые для выявления и развития концепций общественной жизни, целенаправленно скрываются от подавляющего большинства людей в преемственности поколений, что делает всё общество заложником носителей такого рода знаний и навыков и порождённых ими концепций.

Это ярко показал Плутарх. Описывая возмущение Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем (был одним из учителей Александра) некоторых философских учений, Плутарх приводит весьма знаменательное письмо полководца:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра, Аристотель в своём ответе ему объяснил, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».

Из этого обмена мнениями двух «великих» хорошо видно, что Аристотель обеспокоен сохранением монополии на Знание ещё больше, чем Александр, поскольку намекает Александру, что публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной мере по её прочтении: требуются ещё некие объяснения. Если Александр не понял этого сам, то только потому, что не выделял знахарей (так называемое «жречество» древности [71]) из состава социальной “элиты”. Но из этого же вопроса Александра следует, что социальные знахари ознакомили его только с тем, что посчитали необходимым для осуществления Александром возложенной на него миссии, жертвами и заложниками которой стало множество людей в Средиземноморье и в Азии в нескольких поколениях. Так что с точки зрения социального знахарства Александр Великий — такой же представитель толпы, как и все прочие толпари, не принадлежащие к “жречеству”-знахарству.

России же в наши дни для преодоления кризиса концептуально неопределённого управления и исключения возможностей злоупотребления концептуальной властью со стороны разнородных социальных меньшинств как в самой России, так и в зарубежье требуется, чтобы знания и навыки, необходимые для обретения концептуальной властности каждым того желающим, стали достоянием всего общества, вошли в свод общеупотребительной информации.

Пока этого нет — нет и никаких гарантий, что политика государства будет способна осуществлять провозглашаемые цели, поскольку в условиях концептуально неопределённого управления государство одной рукой что-то пытается создать, а другой рукой в то же самое время либо прямо препятствует этому созиданию, либо поддерживает возможности к тому, чтобы процесс созидания рухнул. Один из ярких примеров тому — Федеральная программа доступного жилья.

Она действительно актуальна. Жильё необходимо, как предпосылка к преодолению нынешней крайне неблагоприятной демографической ситуации. Действительно необходимо поощрять семьи к рождению детей в том числе и путём погашения некоторой доли их задолженности по жилищному кредитованию при рождении очередного ребёнка. Всё казалось бы хорошо, но: как сообщил министр финансов РФ А.Кудрин, за первые 17 дней 2005 г. инфляция в России достигла 1,9 % при том, что планируемый на весь 2005 г. уровень инфляции составляет 8,5 % [72].

Реклама же ипотечного кредитования [73] утверждает, что оно выгодно именно потому, что ставка по ипотечному кредиту ниже темпов инфляции. По умолчанию вносится предположение, что семья, имея стабильные доходы, гарантировано может расплатиться по кредиту и это будет ей более выгодно, нежели копить деньги самостоятельно для того, чтобы купить жильё в будущем. Т.е. работайте на систему больше и всё в вашей жизни будет хорошо, поскольку система вас тоже поддержит.

Но это только одна сторона «медали». О второй стороне верующие в ипотеку и рекламирующие её умалчивают:

Инфляция обесценивает не только накопления, но и оборотные средства предприятий отраслей, производящих продукцию; при рассмотрении макроэкономической системы в целом инфляция выгодна только тем, кто получает паразитические доходы за счёт инфляционной кражи, — перекачивая огромные номиналы в свои кошельки путём создания, котировки, продажи и перепродажи разнородных спекулятивных ценностей или путём получения монопольно высоких зарплат.

Главный генератор инфляции — кредитование под процент и биржевые спекуляции, а они в принятой ныне Российским государством концепции организации макроэкономики — системообразующие факторы, к тому же подконтрольные не государству, а государственно узаконенной банковской и биржевой транснациональной мафии. Поэтому та система ипотечного кредитования жилищного строительства, которая ныне создаётся в России и рекламируется, несёт в себе скрытую возможность того, что:

· вошедшие в систему люди могут утратить способность погашать свою кредитную задолженность из своих текущих доходов вследствие опережающего роста номинальных цен по отношению к их доходам, а также и вследствие банкротства предприятий, на которых они работают, в ходе удушения макроэкономической системы, организованного транснациональной банковской и биржевой мафией, действующей в соответствии со сценарием глобальной политики;

· в этом случае они, не выкупив жилья, в котором проживают, не являются его собственниками, и на вполне законных основаниях вместе с их семьями могут быть выкинуты на улицу реальными собственникам жилья — кредиторами, строительными фирмами и т.п. [74].

Что будет делать режим, если ему преподнесут такого рода ситуацию, запрограммированную признаваемыми им системообразующими факторами экономики, — а она будет покруче, чем неприятности от 122-го закона, — остаётся только гадать [75], поскольку:

Культивируемые системой западного и российского образования социально-экономические теории «для клерков» и «для юристов» предназначены не для предотвращения таких ситуаций и их «разруливания», а для проведения в жизнь библейского проекта порабощения всех, в том числе и путём умышленного создания в обществе разнородных проблем и хаоса для приведения общества к покорности в будущем и уничтожения непокорных в том числе и средствами экономического геноцида, подобно тому как это имело место в России в 1990-е гг.

Это же означает, что все протесты, кампании гражданского неповиновения, акции давления на власть, вполне демократически организованные выборы в рамках сложившейся системы безсмысленны, потому что не ведут к необратимому разрешению проблем, поскольку:

Хотя на смену одним чиновникам и государственным деятелям могут придти другие (если этого добиться), но и приходящие на смену обучены тем же самым социологическим и экономическим теориям «для клерков» и «для юристов», того же самого качества: все культивируемые в науке Запада и России социологические и экономические предназначены для того, чтобы общество и его государство были подконтрольны библейской «мировой закулисе» и управленчески несостоятельны без поддержки государственной власти с её стороны известными ей методами, адекватно не описанными в публичных теориях «для клерков» и «для юристов».

Это означает, что хотя чиновники и государственные деятели отличаются по своим личным, в том числе и нравственно-этическим качествам (т.е. не все мерзавцы, для которых власть — кормушка), но ни один из них, ни какая-либо команда, опираясь на полученное ими образование, не могут совершить того, для чего это образование не предназначено.

Если образование предназначено породившей его концептуальной властью для осуществления ею рабовладения, то будет осуществляться именно рабовладение в интересах концептуальной власти, породившей систему образования. Разница между командами чиновников может быть только в том, что: