Ведущая сила всенародной борьбы. Борьба советского рабочего класса на временно оккупированной фашистами территории СССР, 1941–1944 - Виктор Николаевич Земсков Страница 4

промышленности СССР, введении системы рабско-крепостнического труда для рабочих на захваченных советских предприятиях, угоне советских людей на принудительные работы в «рейх» и освещению ряда других вопросов. Среди работ ученых ГДР выделяется фундаментальная монография «Вермахт и оккупация» Н. Мюллера, который приходит к правильному выводу, что главной причиной провала попыток поставить промышленность захваченных районов СССР на службу фашистского «рейха» было массовое, проявлявшееся в различных формах противодействие советских рабочих, руководствовавшихся патриотическими побуждениями и преданностью делу социализма[31].

В США, Англии, ФРГ и некоторых других капиталистических странах накопилась довольно многочисленная литература, где в той или иной степени затрагивается проблема положения и борьбы советских людей в условиях немецко-фашистской оккупации. Но поскольку в трудах буржуазных историков нельзя найти такого ясного, четкого и правдивого ответа, как в книге коммуниста Н. Мюллера, разбор их работ не входит в нашу задачу[32]. Отметим только, что буржуазная историография фактически никогда и не ставила перед собой задачу воссоздать истинную историю самоотверженной борьбы советского народа (в том числе рабочих) на оккупированной гитлеровцами территории. Буржуазных историков больше всего интересуют применявшиеся фашистами антипартизанские методы, анализ «ошибок» фашистских оккупантов с целью недопущения их в «будущем». В частности, об этом открыто пишут англичане Ч. О. Диксон и О. Гейльбрунн в своей книге «Коммунистические партизанские действия»: «В любой будущей войне нам придется бороться против партизан в нашем тылу… Наша собственная армия должна быть обучена методам борьбы с партизанами. Мы видели, как дорого заплатили немцы за то, что заблаговременно не создали организацию для борьбы с партизанами… Мы должны учиться на ошибках немцев и извлекать пользу из их опыта»[33].

Уже в 50–60-х гг. на Западе вышел ряд книг по истории советского партизанского движения, оккупационной политики фашистской Германии на захваченной территории СССР. Из трудов, изданных в ФРГ, можно отметить работы Д. Карова и Э. Гессе[34], в США — А. Даллина и Д. Армстронга[35], в Англии — указанную книгу Ч. О. Диксона и О. Гейльбрунна. Стиль изложения в трудах буржуазных историков варьируется от буквально звериной ненависти к ленинской партии, социализму, ко всему советскому (Д. Каров) до отдельных проблесков сочувствия к бедственному положению оккупированного советского населения (Д. Армстронг).

В работах западногерманских историков (в частности, в книге Э. Гессе) иногда приводятся взятые из архивов ФРГ и неизвестные по советским источникам сведения, касающиеся оккупированной немецко-фашистскими войсками территории СССР. В книге бывшего начальника управления военной экономики и снаряжения при главном штабе вооруженных сил гитлеровской Германии Г. Томаса имеется ряд ценных данных о попытках оккупантов использовать захваченные советские предприятия в интересах фашистской Германии. При этом автор преувеличивает эффективность мероприятий, проведенных гитлеровцами по восстановлению промышленности на оккупированной советской территории, хотя и не скрывает, что немецкой администрации постоянно приходилось сталкиваться с саботажем со стороны местных рабочих[36].

Американские и английские историки использовали многие документы немецко-фашистской армии из тех, которые были захвачены англо-американскими войсками во время Второй мировой войны и ныне находятся в США и Англии. Среди них есть документы и материалы партизанских формирований, попавшие в руки карателей во время фашистской оккупации, и другие источники, которых нет в советских архивах. Поэтому приведенные в их книгах сведения при тщательной проверке и сопоставлении с другими данными могут оказаться полезными для исследователя.

Американские и английские буржуазные историки в целом не отрицают, что советские рабочие в массе своей были настроены враждебно к фашистским захватчикам и принимали активное участие в борьбе с ними, однако, как правило, замалчивают такие объективные факторы всенародной борьбы с гитлеровским агрессором, как преданность советских людей делу Великого Октября и верность социалистической Отчизне. Поскольку главная цель их исследований состоит не в правдивом раскрытии борьбы советских людей с фашистскими захватчиками на оккупированной ими территории, а в анализе опыта фашистских оккупантов по подавлению этой борьбы, то ее ход, движущие силы и мотивы получают на страницах их трудов совершенно недостаточное и искаженное отражение. Так, главную из причин, побудивших советских рабочих бороться против оккупантов, большинство буржуазных авторов видит в недостаточно гибкой оккупационной политике гитлеровцев. А. Даллин, например, если и критикует главарей фашистской Германии, то в основном только за то, что они не сумели вбить клин между Советским государством и населением, между партией и народом, между нациями Советского Союза[37].

В буржуазной историографии довольно широко распространен абсурдный тезис о том, что будто бы основная масса советского населения была недовольна политикой Коммунистической партии, но фашисты своей репрессивной политикой оттолкнули его от себя. Так, английский историк А. Ситон сетует по поводу того, что гитлеровцы, проявив с первых дней оккупации непомерную жестокость, не сумели привлечь население на свою сторону, оттолкнули якобы «протянутую им руку»[38].

Лишь немногие буржуазные исследователи разделяют трезвую точку зрения английского буржуазного историка Д. Рейтлинжера, который не ставит борьбу советских людей в тылу фашистских захватчиков в зависимость от оккупационной политики последних и утверждает, что, даже если бы «германская оккупация была образцом либерального поведения, партизанская война все равно существовала бы»[39].

В буржуазной историографии 70–80-х гг. не произошло каких-либо существенных сдвигов в разработке проблемы положения и борьбы советских людей на оккупированной фашистами территории СССР в 1941–1944 гг. Хотя в трудах либеральных историков можно встретить отдельные объективные суждения о партизанской борьбе, но основной тон в буржуазной историографии задают авторы, преднамеренно фальсифицирующие историю советского партизанского движения. Их главная цель — скрыть подлинно народный характер этого движения, извратить его историю, поэтому для буржуазной литературы по данной теме характерны противоречивость, взаимоисключающие высказывания. Все более широкое распространение получают завуалированные способы фальсификации исторических фактов, когда реалистические оценки касаются второстепенного, частного, а искажения — главного, существенного. Даже в тех немногих работах буржуазных историков, в которых преобладают реалистические оценки, замалчивается или отрицается органическая связь советского партизанского движения со стремлением людей, оказавшихся в тылу врага, защитить свои социалистические завоевания.

Более того, в отдельных новейших исследованиях буржуазных авторов наметился явный регресс как в освещении борьбы советских людей с фашистскими оккупантами, так и в ее оценке по сравнению с трудами А. Даллина, Д. Армстронга, Э. Гессе и др. Так, современный западногерманский историк И. Гоффман опустился до повторения азов трактовки сопротивления оккупированного советского населения гитлеровской пропагандой: это сопротивление якобы было «незаконно» и шло вразрез с «принципами» ведения войны. Из этого следует, что советские люди «не имели права» сопротивляться и были «обязаны» подчиняться оккупационным властям[40].

Для современных буржуазных историков характерно стремление обелить капитализм и свалить все «грехи» на политический труп, т. е. на Гитлера. Например, западногерманские историки И. Фест и М. Фройнд в своих книгах довольно подробно освещают фактическую сторону фашистской агрессии, но ответственность