Сергей Манукян - Актуальные проблемы современной педагогики. Пособие. Страница 15

Возникает вопрос, как же ученые могли разработать целую концепцию познавательного интереса, издавать сотни монографий, статей, защищать диссертации и при этом ни словом не обмолвиться об интересе ученика как конкретной пользы для него, когда с давних пор лучшие умы человечества писали о закономерных связях интересов человека означающих пользу для себя, с целями его деятельности. Видимо, этому способствовал тот факт, что в русском языке, как и во многих языках, слово. «интерес» обозначает и психологическое содержание (внимание, направленность, предметное отношение и т. п.) и объективное явление (польза, выгода, благо). Именно изучение словарной «биографии» слова «интерес» помогает выяснить, каким образом сторонникам концепции познавательного интереса удалось словом «интерес» обозначать лишь психологическое явление в нашей педагогике. В словаре Ф. А. Брокгауза и И. Я. Ефрона (Энциклопедический словарь, 1849 г., т. 3), слово «интерес» не имеет психологического содержания. В более широком значении оно определяется как участие, принимаемое человеком в каком-нибудь событии или факте, вызываемое как свойством факта, так и склонностями самого человека. В более тесном смысле слово «интерес» обозначает выгоду или пользу отдельного лица или известной совокупности лиц. Можно предположить, что эта «польза» и вызывает «участие». И в настоящее время глагол «интересоваться» обозначает участие ученика в каком-нибудь деле. Если мы говорим, что он интересуется физикой, то это значит, что ученик внимательно слушает объяснения учителя, читает соответствующую литературу, прилежно учится, задает вопросы и т. п. Как видим, первоначальное значение слова «интерес» (участие) сохранилось до сих пор, но почему-то оно реализуется только в отдельных выражениях.

В словаре В. Даля (Толковый словарь русского языка, Т. II, 1881 г.) слово «интерес» также не имеет психологического содержания. Первое значение слова «интерес» — это польза, выгода, прибыль, второе — соучастие, участие, забота, а третье значение — занимательность или значение, важность дела. Здесь же слово «интересный» в своем первом значении объясняется как «корыстный», а во втором — «занимательный», «завлекательный». В одном случае слово «интерес» обозначает объект (прибыль, польза, выгода), в другом — свойства объекта (полезный, важный, увлекательный). В словаре «150000 иностранных слов, вошедших в русский язык» (М., 1892 г.) слово «интерес» объясняется как имеющее французское происхождение, обозначающее выгода, польза, а «интересный» как занимательный, выгодный, полезный. Резкое изменение в толковании этого слова происходит в 1935 году. В толковом словаре Н. Д. Ушакова (Толковый словарь, М., 1935, Т. 1) оно приобретает новое содержание — внимание к значительному. Второе его значение объясняется как прибыль, выгода. При этом второе значение почему-то считается разговорным, несмотря на то, что «интерес» в значении «польза», «выгода» — научное понятие для политэкономии, этики и социологии. Можно предположить, что именно в это время стало неэтичным говорить и писать об интересе личности в плане выгоды. Такое предположение подтверждается и тем обстоятельством, что в первом издании БСЭ (1937 г.) слова «интерес» нет вообще. Во втором издании оно появляется, но уже имеет лишь психологическое содержание — «направленность человека на приобретение тех или иных знаний» (1956 г.). В третьем издании БСЭ (1972 г.) вновь фиксируется значение этого слова как «выгода», «польза», однако как второстепенное.

В советском энциклопедическом словаре 1990 года это слово вновь не имеет значения «выгода», «польза». Сначала оно объясняется как реальная причина социальных действий людей. Однако неясно, что это за причина, каково ее содержание. Впоследствии эта неопределенность приведет к утвердившемуся в педагогике мнению, что именно познавательный интерес является причиной социальных действий. Такое мнение можно встретить в монографиях Г. И. Щукиной. В педагогическом словаре и энциклопедии слово «интерес» объясняется только как психологическое явление. Как в словарях, так и в педагогической литературе оно потеряло свое, на наш взгляд, основное содержание. В «Педагогическом словаре» (М., 1960) слово «интерес» объясняется как направленность человека на предметы и явления действительности, а интерес в обучении — как активное познавательное отношение учащихся к учению, к труду. В «Педагогической энциклопедии» дается такое же объяснение (М., 1960). И это, несмотря на то, что в педагогической литературе прежде существовало слово «интерес» в значении «выгода». Например, у Д. И. Писарева читаем: «Нетрудно заметить в системе личного соревнования серьезных недостатков. Во-первых, эта система совершенно изолирует интересы каждой отдельной личности. Даровитому человеку невыгодно тратить время на то, чтобы помогать бездарному» (Писарев Д. И. Избранные педагогические сочинения. М., 1951). Исчезновение содержания «выгода» в слове «интерес» вызывает недоумение, так как польза или выгода в экономическом или духовном плане являлись побудителями человеческой деятельности. Даже в основе так называемого познавательного интереса, а также познавательной деятельности человека лежит полезность, ожидаемое благо от результатов этой деятельности. Жизненная перспектива учения в средней и высшей школе побуждает к активной деятельности, если она связывается с будущими благами, выгодами и т. п. в экономическом или духовном плане. Значит, слово «интерес» в своем значении «выгода», «благо» и «польза» очень важно в педагогике. Именно заинтересованность учебной деятельностью или ее результатами играет решающую роль в повышении эффективности учебного процесса. Здесь в настоящее время таятся огромные, абсолютно неиспользованные ресурсы.

Достаточно обратиться к великим мыслителям прошлого, чтобы убедиться, что «интерес», в смысловом значении «польза» всегда считался важнейшим побудителем человеческих поступков. Например, П. Гольбах интересом называл объект, с которым человек связывает представление о своем счастье (Избранные философские произведения, т. 1, М., 1963). Особое внимание к интересу в том же значении проявляет и К. Гельвеций. «Я применяю его (слово „интерес“ — C.М.) вообще ко всему, — пишет он, — что может доставлять нам удовольствие или избавить нас от страдания» (Сочинения в 2-х т., Т. 1. М., 1972).

Наши поиски показали, что в отказе от этого понятия не последнюю роль играла и личная заинтересованность исследователей и педагогов. Дело в том, что с давних пор ставится под сомнение реальность феномена «познавательный интерес» и соответствующее понятие. Об этом довольно подробно пишет Г. И. Щукина в монографии «Педагогические проблемы формирования познавательного интереса учащихся» (М., 1988). Как утверждает автор, к этому понятию проявили и проявляют негативное отношение многие ученые как у нас в стране, так и за рубежом, как в прошлом, так и в настоящее время. Они считают, что содержание понятия «интерес» тождественно содержанию понятия «внимание», «направленность», «потребность» и т. п., тем самым отрицая существование его как самостоятельного слова. И чтобы доказать беспочвенность таких утверждений, а также существование феномена «познавательный интерес», его «защитники» Г. И. Щукина и другие применили следующий прием. Они стали обращаться к высказываниям великих людей тенденциозно, пользуясь тем, что одним словом «интерес» обозначаются и психологическое явление, и понятие «польза». Например, Г. И. Щукина относит к психологическому понятию «интерес» все, что написано с давних пор о важности интереса в значении пользы и выгоды, не отличая психологического его содержания от его этического, экономического и социологического содержания. Не замечает этой разницы, на наш взгляд, преднамеренно, чтобы таким образом создать научный престиж понятию «познавательный интерес». Можно ли допустить, что она не знает о существовании другого содержания слова «интерес»? По всей вероятности, нельзя. И вот почему. В своих монографиях она очень часто обращается к тем авторам, которые используют это слово не в психологическом его содержании. Например, еще в 1971 году в монографии «Проблема познавательного интереса в педагогике» Г. И. Щукина обращается к трудам А. Г. Здравомыслова, в которых речь всегда без исключения идет об интересе в его значении «благо», «польза» и в которых четко и определенно говорится об экономических и духовных интересах в том же плане. Вот что он пишет в 1960 году: «Проблема интереса рассматривается также в психологической и педагогической литературе. Мы сознательно не анализировали ее, так как, во-первых, рассматриваем здесь интерес не как психологическое понятие, а как социологическую категорию, а во-вторых, у психологов нет единой точки зрения по этому вопросу» (Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социологической теории. М., 1964, C. 35). В этой же книге автор пишет о том, что Гак Г. М. подверг справедливой критике одностороннее и по сути дела неверное определение понятия «интерес», данное во втором издании БСЭ, где «интерес» рассматривается только как психологическое явление. Нет сомнения, что любому читателю при чтении этих строк доступно понимание того, что одним словом «интерес» обозначаются два понятия: «интерес» как «благо» (экономическое и духовное) и «интерес» как психологическое явление (внимание, направленность и т. п.). Эти значения такие разные, что нельзя их считать частями или компонентами одного и того же феномена, как это делает Г. И. Щукина во всех своих трудах. В данном случае мы имеем дело с приемом, который характеризуется тем, что акты и взгляды ученых намеренно подводятся под заранее принятые идеи, либо причесываются в нужном направлении, а также выдергиваются цитаты, отвечающие заранее сформулированным представлениям. Приведем пример. «Сложность феномена „интерес“, — пишет Г. И. Щукина, — порождала различные суждения о его природе, оставляя, однако, за ним высокую оценку». После этих строк с тем, чтобы обосновать сказанное, она приводит цитату из книги К. Гельвеция: «На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета» (Щукина Г. И. Педагогические проблемы формирования познавательного интереса учащихся. М., 1988. C. 6).