Виктор Карев - Ужин отдай врагу! И другие мифы о теле и здоровье человека Страница 15

Помните, что в нашей стране для получения от государства лицензии на продажу лекарственного препарата фармацевтической компании достаточно доказать, что ее новое лекарство эффективнее, чем плацебо. То есть оно должно быть «лучше, чем ничего» и совершенно необязательно «лучше, чем уже существующие на рынке препараты». Если компания-производитель не финансирует проведение сопоставительного исследования лекарственных средств, оно просто не проводится. Биологически активные добавки вообще контролируются не как лекарства, а как продукты питания — достаточно, чтобы они не наносили вреда здоровью человека, о пользе никто даже речи не ведет!

Иногда фармацевтические компании в стремлении привлечь больше внимания к своему препарату и увеличить продажи умышленно скрывают от публикации результаты исследований, которые ставят под сомнение эффективность препарата, и, наоборот, повсеместно публикуют материалы исследований, в которых получен нужный результат. Поэтому не удивительно, что те исследования, которые финансируются фармацевтическими компаниями, представляют их препараты в лучшем свете, чем те исследования, которые проводят независимые специалисты. Тут следует заметить, что в России, в отличие от других стран, действует уникальное законодательство, разрешающее проводить испытания лекарственных средств только самим производителям. Из этого явно вытекает вывод: все исследования, проведенные в России, финансировались производителями, а потому отражают преимущественно их интересы, а не научную правду.

Что же говорят исследования независимых экспертов за рубежом? Самым масштабным и серьезным стало исследование противогипертонических и гиполипидемических средств профилактики сердечных приступов в США.

Лекарства от высокого давления предназначены для снижения риска осложнений и смерти по причине коронарно-артериальных и других сердечно-сосудистых заболеваний. На рынке присутствовало столько лекарств, подходящих под условия этого исследования (причем кардинально разной стоимости), что Национальный институт болезней сердца, легких и крови организовал и профинансировал проведение контролируемого исследования со случайной выборкой, призванного определить, какое из лекарств является наиболее эффективным. Масштабы исследования впечатляли; оно проходило в 623 научных центрах в Соединенных Штатах, Канаде, Пуэрто-Рико и на Виргинских островах в период с 1994 по 1998 год, и в нем приняли участие более 33 000 человек. Пациенты принимали одно из четырех лекарств:

— амлодипин, блокатор кальциевых каналов;

— доксазозин, альфа-адреноблокирующее средство;

— лизиноприл, ингибитор ангиотензин-1-превращающего фермента;

— хлорталидон, диуретик.

Последнее средство в списке, диуретик, было самым старым из лекарств и на тот момент наиболее дешевым. К концу исследования стало ясно, что это старое, дешевое диуретическое средство значительно более эффективно в предотвращении как минимум одного из наиболее распространенных сердечно-сосудистых заболеваний, по сравнению с другими, более новыми лекарствами.

Во многих случаях новые лекарства — это вообще фокус по внесению «изменений» в старые лекарства, при этом производитель не предполагает ни малейшего повышения эффективности препарата, его задача — это извлечение прибыли, и не более того.

Когда лекарства создаются путем органического синтеза, производится препарат, состоящий из двух «зеркальных» веществ. Таким образом, когда создается лекарство А, в последней стадии синтеза получается половинка А и половинка А' (зеркальное отображение А). Зеркальное вещество, как правило, инертно и не оказывает никакого воздействия на само лекарство и на человека, его принимающего, но оно остается в составе препарата, так как его удаление обходится очень дорого. Много лет назад фармацевтическим компаниям пришла в голову блестящая идея. Если удалить эту неработающую зеркальную составляющую таблетки, можно заявить о создании нового лекарства!

Думаете, подобное происходит редко? Препарат Лексапро — это «половина» Селексы («Forest Pharmaceuticals»). Нувигил — «половина» Провигила («Cephalon»). Ксизал («Sanofi-Aventis») — «половина» Зиртека («Pfizer»). Лунеста — «половина» Имована («Sepracor»). Левакин — половина Флоксина («Ortho-McNeil Pharmaceutical»). Фокалин — «половина» Риталина («Novartis Pharmaceuticals»). И так далее, и тому подобное. Фактически, с 1990 года доля таких вот «половинных» лекарств среди всех препаратов, разрешенных к применению по всему миру, перевалила за 50 %.

И это еще не самый плохой случай. Бывает, фармацевтические компании вообще не меняют ничего, кроме цвета таблетки! Сарафем, продвигаемый компанией «Lilly» в качестве средства от предменструального синдрома, содержит абсолютно то же вещество, что и широко распространенный Прозак. Единственное различие, помимо цены, состоит в том, что таблетка Прозака зеленого цвета, а Серафема — розовая. И всё.

Прививки могут вызвать у ребенка аутизм

В последние годы диагноз «аутизм» ставится все большему количеству детей по всему миру. Ни причины возникновения этого заболевания, ни факторы, влияющие на его распространение, на сегодняшний день медициной не раскрыты. Миф о том, что к аутизму может привести прививка, сделанная ребенку, возник в 1998 году, когда в журнале «Lancet» была опубликована статья, в которой прослеживались истории болезни двенадцати детей с задержками развития и желудочно-кишечными проблемами, такими как диарея и боли в животе. У девятерых из двенадцати детей был аутизм, и родители восьми детей считали, что симптомы аутизма начали развиваться после того, как детям были сделаны прививки от кори, краснухи и паротита. Это не было контролируемое исследование со случайной выборкой, и вообще не было научного исследования, в статье говорилось лишь о небольшой группе детей. В 2010 году журнал «Lancet» отозвал и опроверг эту статью, однако мнение, высказанное родителями восьми детей, за последнее десятилетие успело перерасти в истерию страхов по поводу прививок и аутизма. И беспокойство родителей в связи с прививками со временем только растет.

Признаки аутизма проявляются, когда ребенку исполняется примерно год, в течение первого года жизни также делается ряд профилактических прививок, в том числе и от кори, краснухи и паротита. Вполне естественно, что человек, у которого заболел ребенок и который стремиться выяснить, почему это произошло, связывает два этих события. Но тот факт, что два события происходят в одно время или следуют непосредственно друг за другом, не означает, что одно является причиной другого. Вот почему необходимы скрупулезные и подробные научные исследования. За последние десять лет было проведено множество таких исследований, и их результаты опровергают гипотезу о том, что прививки вызывают аутизм. Вот лишь некоторые из подобных исследований:

В 1999 году журнал «Lancet» описал почти пятьсот детей, родившихся в Англии после 1989 года и больных аутизмом. На момент определения диагноза не было выявлено никакой разницы между теми детьми, которые подвергались вакцинации, и теми, кто ее не проходил. Это означает, что либо между прививкой от кори, краснухи и паротита и аутизмом нет никакой связи, либо эта связь настолько слаба, что даже в такой большой выборке детей, больных аутизмом, ее наличия не удалось установить.

В исследовании 2001 года, опубликованном в «JAMA», были приведены данные на более чем 10 000 детей, посещавших детские сады в Калифорнии с 1980 по 1994 год. Коэффициент заболеваемости аутизмом за это время (рассчитано по данным о рождаемости в Калифорнии) вырос с 44 до 208 случаев на 100 000 детей — рост в 373 %. Практика вакцинации от кори, краснухи и паротита за это же время распространилась с 72 до 82 %, то есть относительный рост числа привитых детей составил 14 %. Относительно небольшой рост числа детей, прошедших вакцинацию, не мог стать причиной такого серьезного увеличения случаев заболевания аутизмом.

В исследовании 2002 года, опубликованном в журнале «New England Journal of Medicine», были прослежены все дети, родившиеся в Дании с 1991 по 1998 год. Это означает, что авторы исследования получили данные о более чем 530 000 детей, родившихся в этот период. Они не смогли обнаружить никакой связи между развитием аутизма и возрастом, в котором детям делали прививки, временем, прошедшим с момента прививки, или датой прививки. (Просто заметьте, это данные о 530 000 детей, обработанные серьезными объективными учеными, против заявлений восьми несчастных родителей!)

В 2005 году в базе данных Кокрана был опубликован систематический обзор исследований, посвященных эффективности и побочным эффектам вакцинации от кори, краснухи и паротита. В обзор вошли 139 расчетных исследований, из которых критериям обзора соответствовало тридцать одно. После тщательного изучения результатов этих исследований было установлено, что, даже несмотря на то, что прививки от кори, краснухи и паротита могут быть связаны с рядом побочных эффектов, никаких доказательств наличия связи между вакцинацией и аутизмом нет.