Джереми Рифкин - По ту сторону говядины Страница 3

В. Вы утверждаете, что скот часто подвергается грубому и даже жестокому обращению. Но разве производители говядины не должны относиться хорошо к своим животным, поскольку от этого зависят их доходы?

О. Конечно в интересах производителя поставлять на рынок здоровых, не имеющих изъянов животных, но по большому счету забота производителей мяса о животных начинается и заканчивается на прибыли. Мясная промышленность это большой бизнес, и с животными, достаточно несчастные, чтобы быть вовлеченными в нее, часто обращаются как с товаром, а не как с живыми существами. Часто существует большой разрыв между минимальной заботой, которую производитель должен обеспечивать своим животным чтобы получить прибыль и фактическими нуждами животных.

Большинство страданий выпадающих на долю скота причиняются просто потому, что это облегчает жизнь фермеров. Например, кастрация, спиливание рогов, и клеймение раскаленным железом — все это делается без обезболивающих средств и не идет на пользу животным; зато так животных легче контролировать и идентифицировать. Скот так же часто подвергается жестокому обращению. Скот часто бьют электрошокерами, пинают ногами, тыкают шестами, таскают.

Перевозка КРС и других сельхоз животных является главной проблемой благополучия животных. Переполненные грузовики, отсутствие возможности напоить животных во время продолжительных перевозок, воздействие экстремальных температур в пути, и грубое обращение приводят к убыткам в миллионы долларов для мясной индустрии каждый год.

Индустрия пытается компенсировать как можно большую часть потерь, однако «истощенные» животные, которые во время транспортировки получили настолько тяжелые повреждения, что не могут самостоятельно сойти с грузовика, часто приковываются цепью за шею или ногу и их тащат на скотобойню где они испытывая сильнейшие боли, часами могут ожидать убоя.

Животные, прибывающие на скотобойню слишком больными для того, чтобы быть забитыми, часто выбрасываются в так называемую «мертвую кучу» и там остаются умирать от жажды, голода или переохлаждения. Все эти злоупотребления задокументированы на видео организациями по защите животных.

Финансовые потери в виде тысяч больных и раненых животных просто списываются индустрией как затраты на ведение бизнеса. Гуманно усыплять таких животных потребовало бы дальнейшее сокращение прибыли индустрии.

В. Если производители мяса так плохо обращаются с животными, разве им не может быть предъявлено обвинение в жестокости в соответствии с законами о борьбе с жестокостью?

О. Не существует федерального закона, гарантирующего соответствующую заботу о животных, подходящие условия существования или защиту от жестокого обращения.

На федеральном уровне всего два закона, которые относятся к сельхоз животным: Закон о гуманном убое и Закон о 28 часах. Первый требует, чтобы животных оглушали перед убоем — исключая кошерный и другие религиозные убои. Второй относится приблизительно к 5 процентам животных, которых перевозят по железной дороге или воде, и требует, чтобы животным, находящимся в пути более 28 часов предоставлялись отдых, корм и вода.

Федеральный закон о защите животных специально освобождает от своей защиты животных, предназначенных на убой, за исключением животных, которые используются в биомедицинских и других лабораторных экспериментах.

Животные, предназначенные на убой, так же намеренно не попадают под действие многих государственных законов против жестокости. В других государствах мясная промышленность, сельское хозяйство и обработка считает обычным делом кастрацию, и даже перетаскивание истощенных животных на скотобойню, и это либо не попадает под действие какого-либо закона о борьбе с жестокостью, либо такой закон не выполняется. Несколько прокуроров в странах, занимающихся разведением скота, рассматривают вопрос по обвинению в жестокости влиятельных скотоводов.

Во многих странах, если бы скотовод обращался со своей собакой, как он обычно обращается со своим скотом, очень вероятно, что его бы арестовали, судили, оштрафовали или дали тюремный срок, а его собаку конфисковали. Неравномерное применение законов о борьбе с жестокостью показывает, что общество закрывает глаза в случае животных, предназначенных в пищу.

В. Как кампания «По ту сторону говядины» повлияет на семейные фермы?

О. Семейные фермы присутствуют в списке главных жертв влиятельного лобби мясной индустрии; каждый мелкий фермер в Америке знает это. Годами мясное лобби могло обеспечивать дешевый субсидированный корм за счет Американских фермеров чьи затраты на производство часто превышают цену корма, установленную правительством. Мелкие фермеры так же эксплуатируются гигантами мясной индустрии, которые сейчас контролируют и манипулируют ценами на говядину через различные рыночные соглашения.

Тогда как «По ту сторону говядины» просит людей сократить их потребление говядины на половину, кампания так же поощряет потребителей, если они едят мясо, требовать таковое от животных, выращенных в гуманных условиях. Кампания «По ту сторону говядины» поможет сохранить семейные фермы обеспечивая новую нишу на рынке для говядины, которая получена от скота, выращенного в гуманных условиях и по органическим стандартам. Невозможно вырастить скот согласно таким стандартам в огромных корпоративных загонах: только семейные фермы способны наполнить этот новый рынок. Мелким фермерам предлагается осуществить переход к гуманному ведению сельского хозяйства, чтобы удовлетворить эту новую и важную потребность.

Кампания «По ту строну говядины» так же отстаивает новую смелую фермерскую политику в США — поощряющую переход с производства корма к производству еды с помощью награждения мелких фермеров более высокими закупочными ценами на выращиваемую для людей еду. Мы считаем, что настало время правительству переключиться с субсидирования производства корма для скота на субсидирование программ по производству продуктов питания для людей. Правительству следует значительно расширить свою помощь по распространению излишков зерна среди нуждающихся людей дома и за границей.

В. А что насчет работников мясной промышленности?

О. Работники данной индустрии являются самыми эксплуатируемыми и терпящими бесчеловечное отношение рабочими в США. Например, упаковщики мяса страдают от одной из самых высоких степеней травматизма во всех профессиях. Условия работы часто бесчеловечны и примитивны. Текучесть кадров на некоторых заводах достигает 4,7 процента в месяц — ситуация, которая часто умышленно поощряется, чтобы препятствовать деятельности профсоюзов. Согласно Элеанор Кеннли из «Объединенного продовольственного и торгового союза рабочих» — «Мясокомбинат — не похож ни на что когда-либо виденное вами, и вы даже не можете себе это представить. Это как видение ада»

Коалиция «По ту сторону говядины» считает, что если дать возможность выбора, большинство рабочих не согласились бы на ужасную, жалкую, опасную работу по убою и разделке животных. «По ту сторону говядины» поддерживает расширенную компенсацию занятости и бесплатное обучение, и переподготовку для всех рабочих мясной индустрии, потерявших свои рабочие места в результате снижения потребления говядины. «По ту сторону говядины» поддерживает попытки профсоюзов помочь своим членам и отстаивает учреждение «суперфонда» для всех рабочих, потерявших рабочие места в связи с просвещенными социальными изменениями и законами о защите окружающей среды и другими законами.

В. Как уменьшение говядины в моем рационе поможет решить мировые проблемы?

О. Снижение числа съедаемых вами гамбургеров не решит все мировые проблемы — но это было бы замечательным началом. Одна из самых эффективных вещей, которую каждый из нас мог бы сделать для улучшения жизни на планете — это снизить наше потребление мяса — особенно говядины.

Только представьте, что может случиться, если каждый американец решит сегодня снизить свое потребление говядины на половину.

Во-первых, жизни миллионов животных были бы спасены. Среднестатистический американец или американка потребляют мясо семи коров за всю свою жизнь. Снижая наше потребление говядины на половину, каждый из нас мог бы спасти по крайней мере трех животных от рождения для мучительной жизни и насильственной смерти.

Далее, улучшилось бы наше собственное здоровье. Снижение потребления говядины и замена как минимум половины съедаемой нами говядины на овощи, фрукты и зерновые привело бы к снижению поступления насыщенных жиров и холестерина в организм, и тем самым снизило бы вероятность развития и смерти от сердечного приступа, рака и других болезней. Мы бы чувствовали себя лучше, жили дольше, и расходы на здоровье нации сильно сократились.