Военное дело для чайников (СИ) - Кун Сергей Страница 39

— Выкованные из металла. Собственно, самый прочный вариант, но вот цена… Скорее всего, именно запредельная дороговизна заставляла большинство древних воинов выбирать деревянные щиты. Те при соизмеримом весе мало уступали металлическим по уровню защиты, но при этом были в разы дешевле.

На самом деле сам факт существования цельнометаллических щитов вызывает некоторые споры. Что могу про это сказать… Есть «якобы бронзовые» древнегреческие гоплоны, явно слишком тонкие, чтобы давать какую-то серьёзную защиту. Там бронзовая часть набивалась поверх деревянной основы — но дерево, в отличие от бронзы, за две с гаком тысячи лет как-то не сохранилась. Есть античные же щиты, которые по толщине вроде как могли быть и цельнометаллическими. Но это не точно. А вот в эпоху позднего средневековья/возрождения стальные щиты однозначно существовали. Но, в силу дороговизны, встречались таки довольно редко. Дерево экономически оправданней, так то.

В качестве этакого резюме по конструкциям просто напомню, какая из них исторически оказалась наиболее популярной. Это щит из досок, усиленный металлическими элементами. Благодаря сочетанию приемлемого веса, достаточно высокой прочности и невысокой цены большинство древних воинов выбирали именно его.

И наконец о формах и размерах щитов и почему они вообще такие разные. Тут беда в чём — разные ситуации и виды угроз требуют от щита довольно взаимоисключающих качеств.

— Защита от метательного оружия

Стрела или пращное ядро — штука очень маленькая и быстрая, целенаправленно отбить даже один подобный снаряд не так то просто. А уж при залповой стрельбе вовсе придётся положиться на удачу. И тут чем больше площадь щита, тем больше шансов, что попадания придутся именно в него. В идеале он должен полностью закрывать воина, стоящего в полный рост. Весом же (размер = вес!) можно пренебречь ради максимальной защиты. Воплощает эту концепцию «стоячая» павеза — щит арбалетчика высотой в районе полутора метров и шириной более полуметра. Его устанавливали на земле на специальном упоре и стрелок прятался за ним, пока перезаряжал своё оружие. Защиту от стрел (если не высовываться!) он давал практически абсолютную, но для рукопашного боя подходил слабо — уж очень громоздок тяжёл.

— Фехтовальный поединок

Отсидеться за «бронедверью» тут уже не получится, клинок в руках противника всё равно её обойдёт. Так что первостепенную роль играет маневренность щита, а значит его вес должен быть минимальным, пусть даже (помним, размер = вес!) в ущерб площади. Опытный боец может отбить удар даже небольшим щитом, а вот доли секунды промедления с блоком могут стоить жизни. Лучшим выбором в этом случае становится баклер — маленький, 25–40 сантиметров в диаметре, нередко цельнометаллический кулачный щит весом в районе двух килограммов. Такой щит отлично зарекомендовал себя в поединках на мечах или кинжалах, но вот под градом стрел пользы от него не много.

Это, скажем так, две крайности, между которыми находятся все остальные щиты. Чем актуальнее в данное время и место защита именно от метательного оружия, тем щиты больше. Чем хуже у воинов доспехи, тем щиты больше. И наоборот, обладатели самых лучших доспехов использовали маленькие щиты или вовсе обходились без них, предпочитая двуручное оружие. Единственное «но»! Использование щитового строя (классическая фаланга, скандинавская «стена щитов» и т. п.) требует использования довольно крупных щитов. Безотносительно как всех этих кирас и шлемов, так и актуальности защиты от пращей и луков — просто этого требует тактика. По опыту, оптимальная ширина щитов тут составляет 70–90 сантиметров. Чуть-чуть больше занимаемого одним воином фронта, чтобы края щитов накладывались друг на друга, обеспечивая строю несокрушимость.

Что касается формы щитов, то исторически чаще всего встречались:

— Круглые. Это, наверное, самые популярные щиты за всю историю человечества. Самого разного размера, от 30 сантиметров до 1 метра. Простые, удобные, универсальные, технологичные, подходящие как для пехотинца, так и для всадника. И важный момент! Делать круглый щит диаметром более 70–100 сантиметров бессмысленно — он явно избыточен по ширине (его владелец едва ли будет шире 50 см) и слишком тяжёл. Так что у действительно крупных щитов круглая форма трансформировалась в овальную, вытянутую в высоту.

— Прямоугольные или близкие к прямоугольным. Хотя известны и прямоугольные щиты довольно скромных размеров, наибольшее распространение эта форма получила для самых больших ростовых щитов. Персидская спара, римский скутум (Нет, я знаю, что у раннего скутума углы скруглённые! И специально написал близкие к прямоугольным!), европейская павеза (Близкие к прямоугольным, блин!) — всё оно. Эти щиты слишком неуклюжи, чтобы активно отражать ими удары, но зато имеют достаточную площадь, чтобы за ними можно было просто спрятаться. Да, по понятным причинам они использовались только пехотой. На вооружении конницы существовал свой тип «почти прямоугольного» щита — позднесредневековый тарч, примерно в 14-м веке пришедший на смену треугольному щиту. В отличие от пехотных щитов он имел весьма скромные размеры в пределах 0.6 × 0.5 метра.

— Каплевидные (они же миндалевидные или «нормандские») и треугольные. Изначально, где-то в мрачных глубинах 10 века, они появились как щиты конницы, оптимизированные для удобства использования в седле. Большой каплевидный щит прикрывал тело и левую ногу всадника, и при этом ему не мешала лошадиная шея (строго говоря, не шея а максимум левая лопатка или и вовсе рёбра, ну пусть будет так). Впрочем, позднее такие щиты приобрели популярность и в пехоте, выигрывая у круглых и прямоугольных щитов в весе при сохранении неплохого уровня защиты. Однако с развитием доспехов их преимущества потеряли актуальность и они уступили место небольшим круглым щитам.

Ну и немного курьёзов:

— «Микенский» щит. Он достаточно крупный и сделан в виде арабской цифры 8, хоть и старше её на пару тысячелетий. Преимущества его перед прямоугольным или круглым щитом неизвестны. А учитывая, что именно прямоугольным щитом он и был в итоге заменён — возможно, их и небыло.

— Щиты, снабжённые всевозможными торчащими в разные стороны шипами. И вот здесь я буду долго плеваться. Нет, строго говоря щиты с шипами в реальной истории были. Но! Во-первых, это единичные экземпляры. И во-вторых, абсолютно неуместные где-либо, кроме заранее оговоренного пешего поединка.

Почему? Объясняю. Всадник в основном ведёт бой на скаку. А даже остановившись — всё равно почти никогда не сближается с противником настолько, чтобы ударить его щитом. Лошадь мешает-с! Так что все эти шипы на щите — только лишний вес, зазря утомляющий руку, да бесполезная трата денег. В строю пехоты… Нет, теоретически то ударить кого-нибудь шипастым щитом можно. Но до этого воин исцарапает шипами всех своих товарищей и успеет несколько раз зацепиться за их одежду или снаряжение. Скорее всего, владелец шипастого щита станет «любимцем» всего подразделения в самое ближайшее время. А кроме того, в античной и раннесредневековой пехоте была распространена практика теснить противника щитами. В этом случае воины задних рядов помогали передним давить на него (и не падать под ответным напором!), подпирая их своими щитами в спину. В такой ситуации союзник с шипами на щите окажется страшнее врага!

Эволюция доспеха

В этой статье я попробую в общих чертах обрисовать развитие средств индивидуальной бронезащиты доспехов. Этак одним махом за целых сколько-то там предшествующих появлению пороха тысячелетий. Да, пытаясь охватить сразу всё придётся смириться, что кое-что окажется искажённым или пропущенным. Но тут либо вменяемый объём, либо предельная точность — и из них я пока что выбираю объём. Так что это просто общий обзор «по верхам», просто смиритесь с этим.