Богдан Заднепровский - Русский Национал-Социализм: Хрестоматия Страница 40

Социализм национальный гарантирует равные возможности, но не равное потребление, которое целиком будет зависеть от способностей личности или связанной совместным трудом общественной группы (общины) к реализации общенациональных интересов.

Потому национальный социализм не отвергает никаких форм собственности, но жёстко регулирует их отношения в общенациональных интересах. (См. Декларацию)

Со временем, в процессе эволюции национальных традиций и интересов социалистический способ их реализации может быть заменён на более адекватный.

Государство для нации

НС-государство есть способ самоорганизации народа для обеспечения устойчивого национального прогресса во всех его проявлениях.

Национальный прогресс — это исторический процесс эволюции национального генотипа, культуры и интересов. Отличительной характеристикой НС-государства для нации является поэтапное, правовое изменение форм государственного устройства под изменение национальных интересов:

— антикризисный этап — фаза национальной диктатуры;

— этап стабилизации — фаза национальной партократии;

— этап прогресса и экспансии — фаза саентократии;

В противоположность капиталистической общественной организации для индивидуального извлечения прибыли, национально-социалистическое государство является организацией общественного устройства под национальные интересы. Перефразируя Канта — для социалистического государства «нация всегда как цель и никогда как средство». При этом, общество и отдельный человек, понимаются как единый «организм», что накладывает как на человека, так и на общество, соответствующие права и обязанности.

В государстве для нации, нет прав вне обязанностей перед народом и одна из важнейших задач НС-государства — соблюдение этого баланса между личностью и обществом.

Личность представителя власти, с точки зрения РНС, непосредственно связана с судьбой собственного народа (нации) и не отделяется ни в упадочный элитаризм, ни в бюрократический этатизм. РНС в данном случае предлагает органичный путь восхождения личности в политическое управление государственной системой — «Саентократию».

СНС «Tabula Rasa» Саентократия и Русский национал-социализм

Современный Русский национализм как аксиому провозглашает — «государство для нации». Этим тезисом прочно устанавливается причинно-следственная связь между нацией и государством, но не затрагивается весь круг их взаимодействия. Однако, Русскому национал-социалисту уже сейчас, в процессе обособления и консолидации идеологических платформ Русского национального движения (См.: «Русское движение и национал-социализм»), необходимо знать: для чего же нации нужно государство. Нельзя ли, как у анархистов: «Чтобы по земле гуляли свободные кони и люди» — и почему? Какую цель может иметь нация, создавая себе государство?

Выбор целеполагания у современных национальных государств не богат. Особенно среди тех, у которых — «государство для нации», а не наоборот: это — либо дорога к богу (Аллаху, по большей части), либо — к потребительскому корыту или — тому и другому с мольбами и чавканьем. Единственными национальными государствами в истории, которые ставили задачу качественного, т. е. в первую очередь — духовного и антропологического совершенствования своего народа, были Спарта и «Третий Рейх». В законодательстве обоих государств были прописаны меры к достижению этой цели, но сама цель, её идеал так и не были чётко обозначены, от чего вектор направления отбора неоднократно менялся: в основу ложилась то верность народу, то — государству, то — фюреру. А, стало быть, менялись оценки и результаты этого отбора. Поэтому постановка цели, идеала отбора ещё до его начала будет направлением этого отбора. Как природа отбирает самых приспособленных под собственные условия, так и мы, Русские национал-социалисты, должны задать собственное направление отбора элиты, отвечающей цели нашей идеологии.

В связи с этим, пора бы и нам разобраться, куда в обозримом будущем должна развиваться национальная элита и с нею — НС государственность? Конечно, первые две точки мы уже нанесли на наш план в Манифесте и Декларации. Это — национал-диктатура и национал-партократия — перспектива одного поколения или чуть больше, на периоды национального спасения и стабилизации. Но развитие НС государственности — непрерывно и неограниченно. На смену национальным интересам периода стабилизации неизбежно придут новые интересы и потребности следующего периода национального прогресса — экспансии. При этом направления и способы самой экспансии мы оставляем на рассмотрение нашим потомкам, которые вступят, надеемся, в эту прекрасную и далеко не последнюю пору национал-социализма. Мы же попробуем наметить контур новой формы управления НС-государтством и определить качество национальной элиты, отвечающей, с нашей точки зрения на сегодняшний день, национальным интересам периода экспансии.

Отправными в этом вопросе стали для нас работы Б. Заднепровского, А. Борцова и А. Н. Севастьянова. Эти авторы задумались сначала над ролью интеллигенции в национальном государстве, а потом над её профессиональными функциями и составом. Оказалось — не просто. Понятие интеллигенции размыто и противоречиво как «любовь» в энциклопедиях. А уж эмоциональное восприятие этого термина в массах сравнимо пожалуй только с сексменьшинствами.

Тем не менее, подводя своих читателей к мысли об интеллигенции, как о главной производительной силе уже настоящего и, тем более — будущего национального общества, А.Н. Севастьянов всегда уходил от конкретизации её признаков и социальных рамок. Так было до последней в этом направлении его работы «Русское национальное государство: «Рай для своих» или «лавка смешных ужасов»? http://ndpr.ru/content/view/1495/67/, где Александр Никитич наконец-таки «обронил золотое слово»:

«Нельзя забывать, что главная производительная сила современности и всего обозримого будущего — это наука. Уже сегодня она кормит, одевает и духовно обеспечивает человечество, в том числе рабочих, крестьян, военных и гуманитариев. А наука, в т. ч. технологии, — в головах технократов. Это главные люди настоящего и будущего (если мы хотим, чтобы у нас оно было). Это новый гегемон общества».

Разумеется, это не основание для утверждения о паразитическом характере существования всей гуманитарной интеллигенции. Ибо, историческая практика государственного управления наглядно свидетельствует о профессиональной востребованности специалистов в области истории и права, обществоведения и психологии, языкознания и экономики на всех уровнях выработки решений. Т. е., созидательный способ существования не является прерогативой исключительно технократической части интеллигенции, но также присущ профессиональным корпорациям практически всех общественных и естественных наук.

Тем не менее, в работах как уже упомянутых, так и ещё неупомянутых авторов проявлен интерес к технократической части интеллигенции, как прогрессирующего созидательного элемента современной цивилизации. Действительно, роль основного творца материальных и уж тем более — информационных ценностей со всей очевидностью перешла от работников преимущественно физического квалифицированного труда к работникам труда умственного. Фактически — это непрерывный ряд промежуточных квалификационных уровней, отражающих процесс овладения информацией научного и, как правило, узко специального характера.

Однако, в современном информационном обществе, даже узко специализированные технократы уже начинают оказывать серьёзное влияние на органы управления и политическое процессы (Сахаров — не к ночи будь помянут). Причем тенденция, особенно в национально-оппозиционных кругах, явно прогрессирующая. (Еще в 2000 году мне попадался в Интернете политический манифест программистов. К сожалению, не удалось сохранить.) Что это, если не отражение стремления общества к технократическому управлению? Это с одной стороны. Стороны технократии.

С другой, в существующей властной элите мы сейчас вряд ли найдём чиновника высшего уровня без научной степени и тем более без диплома. Правда, это не технократы, а гуманитарии в основном юридического, философского и экономического профиля. Да и степени, а нередко и дипломы ими получены уже вместе со служебным портфелем. Но это только говорит о том, что существующая публичная власть не может обойтись без формализации в научном статусе. В противном случае она рискует уровнем статуса, особенно в момент собственной легитимизации. Т. е., стремление к законности в глазах народных масс диктует необходимость обретения формального научного статуса. Тем более, для власти это не самая большая проблема.