Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Владимир Соловьев

Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Рецензенты:

В. Н. Папело

доктор экономических наук, профессор;

И. П. Марченко

доктор экономических наук, профессор

© В. С. Соловьев, 2009

Предисловие

Может ли успешно развиваться теория, если она не изучает и не обобщает исторический опыт? Конечно, нет, так как обращение к истории позволяет по-новому взглянуть на некоторые теоретические представления и концепции, критически переосмыслить существующие проблемы, отрешиться от привычных, но отживших схем; дает возможность охватить главные, обязательные закономерности развития теории, неуловимые без ретроспективного анализа. Некоторые создаваемые в настоящее время учения, гипотезы, концепции в области теории управления имеют аналоги в прошлом. Необходимо также отметить, что зарубежные теории многое заимствовали и продолжают брать из учений отечественной науки. Мы порой и не подозреваем, что черпаем эту информацию уже из «вторых рук». Кроме того, пренебрежение отечественным опытом, ориентация на западные стандарты приводят зачастую к забвению наших собственных теоретических достижений (гораздо более высокого уровня, чем зарубежные), особенно организационного и социально-экономического характера. Так, например, отечественная теория и практика решения проблем стратегического развития, технико-экономического обоснования стратегических решений, социально-экономического моделирования больших социальных систем в настоящее время вообще не принимаются во внимание, хотя по уровню теоретического осмысления, глубине проработки и по времени их практической реализации они эффективно осуществлялись гораздо раньше, чем за рубежом. Однако развитие теории – это не «зеркальное» отражение процесса развития практики управления. Французский математик А. Пуанкаре говорил, что «наука строится из фактов, как из кирпичей, но простое собрание фактов столь же мало заслуживает имени науки, как куча камней – название дома».

В настоящей работе рассматривается один из возможных подходов к теоретическому осмыслению такого сложного социального феномена, как управление социальными системами. Несмотря на многовековую историю существования социальных образований различных типов, классов и видов, до сих пор нет теории организации и соответствующей ей теории управления социальными системами, заслуживающих в строгом смысле понятия «теория». Это объясняется несколькими причинами. Прежде всего необходимо отметить недостаток знаний в области общественных наук, особенно наук о человеке и человеческих сообществах, вследствие примата знаний естественных наук, которые до сих пор в прагматическом отношении действительно в жизни общества играли более важную роль. Огромные успехи в области естественно-научного знания и практические достижения в их реализации в форме научно-технического прогресса качественно изменили жизнь человека. Это привело к переносу понятийно-категориального аппарата, принципов, законов и закономерностей физики, химии, механики, термодинамики и других естественных и технических наук в сферу знаний о человеке и обществе. Биологизация, физиологизация и антропоморфизм также нашли свое отражение в организационных концепциях в форме использования таких понятий, как «аттракция»,[1] «бифуркация»,[2] «самоорганизация, самоуправление»[3] и т. п. До сих пор, к сожалению, не создан понятийно-категориальный аппарат, соответствующий представлению теории управления как науки, апеллирующей к социальным деятельностным системам, принципиально отличающимся от технических или живых объектов природы.

Более того, для выражения, описания, экспликации наших знаний используются формализованные знаковые системы, формализованная методология системного подхода, которые именно в силу своей формализованности объективно не позволяют адекватно описать человеческие и социальные феномены. Академик А. П. Александров утверждает, что, несмотря на наши сегодняшние успехи в области физики элементарных частиц, дальнейшие исследования зашли в тупик, поскольку нам не хватает слов, понятий, чтобы объяснить происходящие здесь явления.

Незрелость социальных наук обусловлена еще и тем, что практическая потребность в них до недавнего времени не была столь велика из-за неразвитости организованных социальных форм жизнедеятельности человека в социуме.[4] Лишь в последнее время в результате бурного научно-технического прогресса, а точнее, научно-технической революции и неизбежной социальной индустриализации и урбанизации всех сфер жизни человека, многообразие социальных форм организации совместной жизнедеятельности приобрело определяющее значение для жизни и развития человека и общества в целом. В настоящее время вне организованных форм невозможно существование человека и общества в целом. Общество всегда было в той или иной мере организовано. В недавнем прошлом человек как член общины был участником лишь одной или нескольких организаций в рамках натурального хозяйства (раб, крепостной, патриций, ремесленник и т. п.) отдельного рода, племени, княжества, поместья, города, государства. Сегодня человек цивилизованного общества одновременно объективно, т. е. независимо от его желания, является «членом» громадного числа организаций разного уровня не только внутри государства, но и международного сообщества. Существование и развитие человека предопределено тем, насколько эффективно, рационально организовано общество во всех сферах жизнедеятельности (в рамках не только отдельных организаций, городов, районов, регионов или государств, но и всего человечества).

Если до недавнего времени общество обходилось сугубо прикладными разработками в области социальных систем, особенно в сфере материального производства, то в настоящее время вследствие развития цивилизации общества и неизбежного расширения границ социализации[5] жизни каждого отдельного человека, социальный и экологический ущерб от нерациональных, необоснованных решений социальных вопросов даже на уровне отдельных организаций возрос многократно. Он приобретает характер необратимых явлений геополитического характера, приводящих к массовой гибели людей. Поэтому необходимость создания научно обоснованных теоретических построений для всего комплекса социальных наук и прежде всего теории организации и управления как основы эффективной организации жизнедеятельности общества является актуальнейшей задачей сегодняшнего дня.

Существует много классификаций, которые в той или иной степени могут быть отнесены к модельным представлениям об управлении социальными системами. В зарубежной и отечественной науке концепции социального управления чаще всего рассматривались применительно к корпоративным системам материального производства и через призму рыночных отношений. Причем в некоторых концептуальных подходах действительно освещаются лишь некоторые аспекты управления, но не рассматривается весь комплекс проблем управления различных форм социальной организации жизнедеятельности общества в целом.

В отечественной литературе долгое время господствовала классификация научных теорий – школ в управлении, – разработанная академиком Д. М. Гвишиани: школа «научного управления», переросшая в «классическую»; школа «человеческих отношений»; «эмпирическая школа»; «новая (количественная)» школа; школа «социальных систем» [30]. Затем эта классификация было изменена и дополнена Л. И. Евенко [53]. Оценивая состояние теории управления, один из крупнейших американских теоретиков Г. Кунц отмечал, что к названным пяти школам следовало бы добавить школы «кооперативных социальных систем», «социотехнических систем», «организационных коммуникаций» и «принятия решений» [77, 162]. Существуют и более дифференцированные подходы к классификации теоретических концепций. Так, У. Гринвуд полагает, что в теории управления следует выделить такие направления, как управление производством и кадрами; «процессные» принципы и теория управления; человеческие отношения; организационное поведение и теория организации; наука управления; теория решений; философия управления – деловая и общественная среда; сравнительная теория; общая теория администрации. Другие исследователи выделяют меньшее число школ, например, школы научного управления, человеческих отношений или системного классического, неоклассического, поведенческого, математического, прагматического управления. Большинство так называемых «теорий» исследователи относят не столько к теории управления вообще, сколько к отдельным частным проблемам управления.

Причин разделения теории управления на школы много, прежде всего, это отсутствие методологического единства исследований социальных процессов, слабость понятийно-категориального аппарата, сложность и многообразие самого объекта исследования. Очевидны нестрогость классификаций, их взаимопересечение вследствие некорректного выделения оснований: научные подходы, математический аппарат, человеческие отношения, управленческие решения, равно как и поведение человека, объективно должны присутствовать во всех концепциях. Причем, в действительности, в качестве основания классификации во всех подходах могут выступать место, роль человека в различных формах социальной организации жизнедеятельности. Если реконструировать исследования, относящиеся к проблемам теории управления, и совместить различные классификации, то можно выделить три принципиальных направления в развитии теории управления, в рамках которых группируются более частные школы. Это «механистические (классические)», «системные (системотехнические)» и «гуманистические (поведенческие)» теории (такой подход принят в настоящей работе при рассмотрении различных концепций).[6] Наконец, можно выделить концепцию управления системодеятельностной организацией, которая конструктивно в той или иной степени с системных позиций объединяет все существующие подходы.