Сергей ГОРОДНИКОВ - КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО Страница 2

Только русские национал-демократы, без какой-либо поддержки и помощи, при плотной информационной блокаде со стороны как режима, так и народных патриотов и коммунистов напряжённо борются за здравый, научно осмысленный подход к проблемам изучения причин нарастающего с 70-х годов системного общегосударственного кризиса в России и разработкам мер по выходу из него. Только мы развиваем научную методологию анализа исторических процессов, позволяющую понять ход истории и образ объективного будущего цивилизации, чтобы сознательно двигаться к нему посредством политики. А неотъемлемой частью такого понимания становится переосмысление сущности классов и классовой борьбы, их значения в историческом развитии человечества.

Глава первая. Идеалистический марксизм-ленинизм

1. Государство возникает не из-за классовой борьбы

При серьёзном подходе к поиску причин упадка дееспособности советской государственной власти в последние десятилетия её существования и поразительно слабого интеллектуального обеспечения политики при нынешнем режиме диктатуры выразителей коммерческого политического интереса в России, так или иначе, но обязательно придётся затронуть вопрос о сути классов и классовой борьбы. При этом наиболее важно разобраться, как понимал классы, классовую борьбу и её цели вдохновитель и основатель советской государственной власти.

"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства" (Ленин, т.29, с.388).

Определение это страдает логической неоднозначностью и отсутствием внутренней очевидности с точки зрения конкретного жизненного опыта множества людей. А потому оно трудно запоминается. В чём легко убедиться, опросив самые широкие слои интеллигенции, которые изучали марксизм-ленинизм в строго обязательном порядке в недавние советские времена. В лучшем случае один из десятка тысяч опрошенных сможет повторить приведённое только что определение. И это понятно, так как согласно данному определению, классов может быть в голове каждого человека столько, сколько групп населения он выделит по своему усмотрению. К тому же в данном определении не указывается слой людей, которые никак не участвуют в общественной организации труда, а занимаются спекулятивно-коммерческой и ростовщической, посреднической деятельностью при распределении товаров, сырья и услуг, получая значительную долю в богатстве всякого общества.

При более внимательном прочтении бросается в глаза, что в приведённом определении ни разу не используется слово собственность в том или ином смысле, то есть ключевое слово всех законодательных систем всех цивилизаций, как раз и определяющее социально-политические отношения между людьми. И такое умолчание не случайность!! Ниже мы докажем это. Не упоминаются и мировоззренческие идеологии, значение религиозных и политических сил для осуществления организации слоёв людей в классы, ибо классы в марксизме изначально рассматриваются как сами собой возникшие в первобытнообщинном обществе.

Не упоминается собственность и в следующих выводах.

"Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается" (Ленин, "Карл Маркс")

"Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще-то говоря, приемлемо. Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист, тот может оказаться ещё не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата". (Ленин, "Государство и революция")

"Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот, существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы". (Ленин, "Государство и революция")

Если избегать слова и понятия собственность, теория классовой борьбы и выводы из неё о существе государства и о его генезисе, о его отмирании при обобществлении труда на определённом этапе высокоразвитого капитализма, когда монопольное производство становится транснациональным, – такие выводы оказываются логически верными и убедительными. Но в том то и дело, что марксизм теоретически крайне облегчил себе задачу, вырвав теорию социализма из полноты действительных, биологически обусловленных противоречий, сузив основополагающую аксиоматику теории только лишь до политических отношений классов к средствам производства! В действительности же государство появилось прежде, чем производство в собственном развитии развило связанные с производством отношения людей до их политически значимого классового антагонизма. Поэтому попытка выстроить государственную власть, как призванную вести государство к "отмиранию" диктатуру пролетариата, была изначально ошибочной. Она уже в самом начале предпринималась на теоретически неверных представлениях о причинах появления государства, а потому направляла Россию в заведомый исторический тупик.