Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть третья - А. Куприн Страница 23

По мере того, как кредит превращается в участие в прибылях, процент на капитал превращается в ссудный процент. Чем ближе весь капитал предприятия к необходимому капиталу, чем ближе действие предприятия к минимальному действию, тем ниже становится процент. С точки зрения обычного предпринимателя, уплата процента до некоторой степени указывает на неэффективность его работы, на его неспособность свести капитал к минимальному, или необходимому.

Минимизация капитала — это и уменьшение порции капитала, которой можно найти эффективное применение. Система акционерного капитала и синдицированных кредитов не позволяет направлять капитал в небольшие проекты, проекты масштаба одного или нескольких человек. Такая система предназначена для крупных проектов, но по мере роста неопределенности и рисков она требует все большего участия государства. Возникает известная конкуренция частного и общественного капиталов. Эта конкуренция разрешается по мере персонализации. Инвестиции в крупные проекты все шире производятся за счет общественных фондов, а малые проекты могут быть эффективно реализованы лишь при условии персонализации капитала. Чем мельче предприятия, тем меньше норма процента, норма возрастания средств производства, поскольку снижается риск. Процент сокращается по мере минимизации капитала, то есть по мере уменьшения разрыва между сложностью и эффективностью индивидуальных и совокупных средств.

Корпорации, собственность и владение

Обобществление и персонализация являются двумя сторонами одного и того же продолжающегося исторического процесса отделения рисков от неопределенности, разделения и снижения рисков. В обычном обществе эти две стороны связываются с двумя видами средств производств. Во-первых, с супраструктурой, которая используется посессорами индивидуально: станки и компактное оборудование, персональные компьютеры и программы. Во-вторых, с инфраструктурой, которая находится в совместном пользовании: беспилотные грузовые трассы, автоматизированные порты, интернет и т. д. В главе 7 мы показали, что элементы инфраструктуры могут превращаться в индивидуальные рабочие места, но возможности для этого имеются не везде. Инфраструктура имеет тенденцию к обобществлению, а супраструктура — к персонализации.

Под обобществлением до сих пор понимали и все еще понимают лишь национализацию и государственное планирование, плановую экономику. В своей работе «Дорога к рабству» (1944) Хайек критиковал централизованное планирование за попытку обрабатывать информацию, касающуюся других людей, за попытку подменить собой сотрудничество. Отсюда он приходил к выводу о необходимости рынка с его конкуренцией и ценовым механизмом:

«Поскольку никакой мыслимый центр не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств постоянно меняющихся спроса и предложения на различные товары и оперативно доводить эту информацию до сведения заинтересованных сторон, нужен какой-то механизм, автоматически регистрирующий все существенные последствия индивидуальных действий и выражающий их в универсальной форме, которая одновременно была бы и результатом прошлых, и ориентиром для будущих индивидуальных решений. Именно таким механизмом является в условиях конкуренции система цен, и никакой другой механизм не может его заменить» (Хайек 2005, с. 70).

В самом деле, обработка информации, расчет — это неотъемлемая функция самого субъекта, которую никто не может выполнять за него. Но этот аргумент действителен как для государства, так и для предприятия, управляемого капиталистом или менеджерами. Как государство подавляет частную инициативу, вводя налоги и регулирование, так и любая корпорация подавляет личную инициативу работников, составляя корпоративные планы и вводя регламенты. Мало того, корпорация гонится за эффективностью, а общество и индивиды не могут обойтись лишь эффективностью, им нужны справедливость и свобода. В этом состояла встречная критика, которую адресовали Хайеку:

«Джейкоб Винер … повторил критику “Дороги к рабству”, высказанную Джорджем Оруэллом, когда заявил, что Хайек сосредоточил свои возражения против принуждения в государственном секторе, тогда как в отношении частных корпораций можно было привести идентичные аргументы. Винер высмеивал Хайека за то, что тот извинял частные картели и возражал против профсоюзов, монополизировавших предложение рабочей силы. … Прежде всего, Винер порицал Хайека за превознесение экономического роста и максимизации доходов над всеми другими ценностями, такими как религия или демократия» (Wapshott 2011, p. 222).

Свобода предпринимательства требует персонализации, то есть отказа от частной собственности точно так же, как и отказа от государственной. Угасание массового потребления и массового производства, относительное перенакопление, понижение нормы прибыли, замедление перетока и централизации прибылей, ведут к тому, что крупная частная собственность и основанные на ней корпорации превращаются в препятствие для развития технологий.

«Эпоха снижения издержек, начавшаяся с появлением крупных корпораций и революцией в сфере управления, привела экономическую политику к мрачному компромиссу: эффективность и низкие издержки, порождаемые крупномасштабным производством, достигались за счет усиления экономической централизации и утраты независимости при принятии решений. Карл Маркс рассматривал этот компромисс в более широком измерении, в котором сам капитализм был несовместим с демократией. По мнению Карла Маркса, преимущества крупного производства в конкурентном процессе неизбежно приведут к тому, что мелкие фирмы будут вытеснены из бизнеса более крупными корпорациями в бесконечной гонке за усиление концентрации и централизации: “Конкурентная борьба ведется посредством удешевления товаров. Дешевизна товаров зависит caeteris paribus [при прочих равных условиях] от производительности труда, а последняя — от масштаба производства. Поэтому меньшие капиталы побиваются большими” [Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 23, с. 640]» (Audretsch 2007, p. 39).

Корпорации ослабляются из-за прихода обычного общества, посессоры приходят из-за ослабления корпораций. Персонализация внутри корпорации может происходить по одному из двух вариантов — как неуправляемый или как управляемый процесс. Первый вариант состоит в том, что корпорация оказывается не способна справиться с возрастающей сложностью, ее организационная структура разрушается, а деятельность организуется заново, в других организационных формах, на основе индивидуальной собственности на рабочие места и той или иной формы собственности на инфраструктуру. Этот плохой вариант мы называем персонализация посредством коллапса. Второй, хороший, вариант, который мы называем каскадом персонализации, состоит в том, что персонализация осуществляется «сверху вниз» и «слева направо». Иными словами, она начинается с руководства корпорации и отдела сбыта, то есть с тех подразделений, которые находятся в точке входа денег и точке выхода продукта. Отсюда персонализация распространяется внутрь корпорации по мере того, как смежные работники в цепочке создания продукта определяют друг с другом и с руководством те объемы работ и суммы платежей, которые позволяют выпускать конечный продукт и получать за него деньги.

На первом этапе персонализация внутри корпорации состоит в том, что наряду с трудовым договором работник заключает договор на аренду или прокат средств производства, входящих в состав инфраструктуры, а средства производства, входящие в его индивидуальное рабочее место, он по мере возможности приобретает в собственность. При этом трудовой контракт из договора между работником и работодателем постепенно и со временем превращается в договор между работником и его смежниками. Прибыль больше не аккумулируется на уровне корпорации, а распределяется внутри самой цепочки создания продукта,