Виталий Аверьянов - Новая русская доктрина: Пора расправить крылья Страница 25

Абсолютизация вышеприведенного тезиса беспочвенна. Для доказательства этого достаточно сослаться на факт наличия очень разных источников инфляции .

Так, инфляция является механизмом перераспределения дохода и богатства. Различные экономические субъекты обладают разными возможностями по защите своей доли доходов в условиях инфляции. У наименее социально защищенных слоев эти возможности минимальные. У субъектов, действующих в базовых отраслях экономики, эти возможности существенно больше. А некоторые субъекты (особенно действующие в монопольных отраслях) обладают возможностями перераспределения дохода с помощью инфляции в свою пользу. Очевидно, что стандартные приемы по замораживанию денежной массы в таких условиях малоэффективны. К тому же они чреваты серьезными негативными последствиями для экономического роста. Гораздо более эффективным в таких случаях является более жесткий государственный контроль над монопольным ценообразованием.

Инфляция может иметь и внешние источники. Например, согласованные действия картеля ОПЕК, объединяющего основных экспортеров нефти, привели в 1973–1974 гг. к росту мировых цен на «черное золото» почти в четыре раза. Рост цен на энергоносители вызвал во всем мире инфляционную спираль и спад производства, перешедший в стагнацию. Действия по сдерживанию роста денежной массы в этих условиях могли бы только усугубить неблагоприятную макроэкономическую ситуацию в развитых странах. Гораздо более оправданной в долгосрочном плане (что и подтвердила практика) стала политика государства, направленная на экономию потребления энергии и стимулирование энергосберегающих технологий.

Один из главных источников инфляции в России сегодня — это практика ценообразования в естественных монополиях, прежде всего в газовой отрасли и электроэнергетике. Что сделало правительство Примакова во время кризиса, разразившегося после известных событий 1998 года? Одним из шагов того кабинета министров стало «замораживание» цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий. В итоге удалось не только подавить инфляционные импульсы, но и организовать впечатляющий рост в обрабатывающей промышленности практически сразу после кризиса — 17,5 % в год! Конечно, предприятия обрабатывающей промышленности получили мощный начальный стимул в виде девальвации рубля, которая сделала их товары вновь конкурентоспособными на рынке. Но если бы не меры по замораживанию цен естественных монополий, они не смогли бы реализовать свои нежданно появившиеся преимущества, потому что экономика попала бы в инфляционную спираль, из которой мы, может быть, не выбрались бы и до сих пор.

А что делает сегодняшнее правительство? Оно утверждает рост тарифов на газ и электроэнергию темпами, опережающими темпы инфляции. Темпы роста цен в этих отраслях и были в последние годы, и планируются на ближайшие годы в несколько раз выше темпов инфляции. А ведь это и есть генератор инфляции. Ведь это базовые отрасли, от их тарифов зависит ценообразование по всем технологическим цепочкам во всех других отраслях экономики. Получается, что, удовлетворяя аппетиты энергетиков и газовиков, правительство у нас само раскручивает инфляционную спираль . И подавляет промышленный рост за пределами сектора добывающих отраслей.

Недавний резкий рост цен на продовольствие также не связан ни с механизмами инфляции спроса, ни с монетарными факторами инфляции, ни с избыточными бюджетными расходами.

Поэтому сводить все к простому тезису о «первородном грехе» государства, которое своими бюджетными расходами якобы всегда генерирует инфляцию, — абсолютно неверно.

И поэтому вести борьбу с инфляцией исключительно методами сжатия или замораживания денежной массы и сдерживания темпов ее роста (по монетаристским рецептам) — это грубая ошибка. Такой подход несостоятелен и концептуально, и в деталях. Свойственные ему однобокость и ущербность подтверждаются и практикой. Исследования показывают, что данные действия могут иметь противоположный эффект, то есть в действительности раскручивать инфляционный рост цен. Особенно это проявляется в условиях общего недостатка «длинных денег» — основы инвестиционного процесса.

Совершенно очевидно, что инфляция в России определяется преимущественно немонетарными факторами. Это следует хотя бы уже из того, что отношение денежной массы к ВВП у нас в стране много ниже, чем в большинстве стран. Поэтому можно говорить о недостаточной степени насыщенности экономики деньгами, а не наоборот. Кстати говоря, именно этот недостаток денежных (прежде всего кредитных) средств является сам по себе генератором инфляции. И в этом смысле проведение внешне антиинфляционных мероприятий по рецептам монетаристской научной экономической школы на деле могут быть проинфляционными. Недостаток кредитных средств приводит к дороговизне кредитов, и высокая цена кредитов в случае их использования для целей финансирования капиталовложений в дальнейшем закладывается производителем — получателем кредитов в издержки и в цены. Именно этот процесс и наблюдается в России. Результаты серьезного исследования на эту тему были опубликованы в 2006 году в журнале «Эксперт» [3].

Подчеркнем, вопрос не в том, чтобы отказаться от проведения антиинфляционной политики. Вопрос в том, какой уровень инфляции считать «нормальным» для нынешних условий с учетом стоящих перед экономикой задач сохранения темпов роста и качественной модернизации для осуществления последующего рывка. Вопрос также об эффективности тех или иных мер борьбы с инфляцией.

4.3. Об иностранных инвестициях и сбалансированной политике

Еще один феномен, нуждающийся в разностороннем осмыслении, — сложная взаимосвязь, которая существует между уровнем инфляции, валютным курсом и иностранными инвестициями.

Традиционно считается, что повышение курса валюты и низкий уровень инфляции — факторы, способствующие притоку иностранных инвестиций.

Но инвестиции инвестициям рознь. Так, вышеприведенный тезис отчасти справедлив в отношении преимущественно портфельных инвестиций.

Реальные производственные прямые инвестиции имеют отличную и гораздо более сложную мотивацию. Главный мотив таких инвестиций связан с возможностью получения прибыли от той или иной производственной деятельности, причем не менее важным является фактор устойчивости этого потока прибылей. В отличие от портфельных инвестиций, которые еще нередко называют «горячим капиталом» и которые обладают очень высокой мобильностью (они оперативно реагируют на любые изменения обстановки и конъюнктуры и поэтому могут с такой же легкостью покинуть страну, как и войти в нее), прямые инвестиции не могут легко сняться с места, так как связаны с вложениями в здания и сооружения, в средства производства, технологии и пр. Поэтому при принятии решения о прямых инвестициях очень значим фактор экономической и политической стабильности.