Юлия Виткина - Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? Страница 33

Предприятие обжаловало решение и его дело передали на новое рассмотрение. При этом суд указал – надо допросить директора и учредителя фирмы-подрядчика, предупредив их об ответственности за дачу ложных показаний. Разумная мера – показания партнера могут объясняться его нарушениями. Если он не приходовал выручку, ему удобно обвинить «Нестле» в подделке договора. Мы же сомневаемся в фиктивности соглашения – слишком подробно в нем расписаны все условия. Это редкость для фальшивок.

В последнем споре налогоплательщик выиграл.[48] Он не должен отвечать за контрагентов, – отметил арбитраж. Главное, что ясно из этого спора – ходатайствуйте о вызове в суд свидетелей – поставщиков и подрядчиков. Такое право у вас есть (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). Чиновники могут ссылаться на показания свидетелей, которые прозвучали не в суде, а, к примеру, в милиции. Но их суд часто признает необоснованными (пример – постановление ФАС МО от 25 января 2005 г. № КА-А40/13098-04 по ЗАО «НПК „Эдикт“). В целом же из конфликта можно сделать вывод: будьте готовы к тому, что партнеры станут оговаривать вас и отрекаться от сотрудничества. Это, как показывает судебная практика, нормальное и распространенное явление. Бороться с ним можно двумя, совместно применяемыми, методами: документами и показаниями. Первый способ состоит в детализации договора, подробном заполнении акта оказанных услуг, сохранении переписки с контрагентом и т. д. Второй – привлечением в суд своих свидетелей. Ими могут быть не только работники, но и третьи лица. Например, заказчик может подтвердить, что часть работ производили не вы, а субподрядчик, который теперь отрицает сотрудничество. Ко второму способу относятся и вопросы персоналу контрагента. Тут задача – опровергнуть их показания.

15.3. Договор «Делойт и Туш»

Российский представитель мировой четверки сильнейших аудиторов, тоже не избежал спора о кадровых расходах.[49] Налогоплательщик его выиграл, благодаря умело составленному договору. Договор не касался подбора сотрудника, он составлялся на оказание «консультационных и информационных услуг по исследованию рынка специалистов для занятия вакантной» должности. Оплата по нему не зависела от того, нанят ли работник. Результатом услуги стали отчеты о подборе персонала. Они дали налогоплательщику и возможность выбора кандидатов, и информацию о рынке, нужную для правильного определения зарплаты и кадровой политики. Кроме того, формулировкой контракта у налоговиков был отобран один из популярных козырей. Чиновники иногда говорят – у организации есть своя служба по персоналу, поэтому она необоснованно привлекла сторонних кадровиков. В этом деле такой аргумент бесполезен. Маловероятно, что штатный специалист обязан исследовать рынок. Прием «Делойт и Туш» допустим и в других фирмах, но он заключается не только в перемене договора. Итог услуги – отчет о рынке труда в той отрасли, где работает компания. Он должен применяться в деятельности, например, в расчете фонда зарплаты.

15.4. Опыт «Хенкель-Юг»

Чужие юристы, как и кадровики, предприятию тоже не нужны, считают ревизоры. Не соглашаются с ним многие, мы начнем с аргументов ООО «Хенкель-Юг». Его дело не относится напрямую к расчету прибыли. Речь шла о компенсации налоговиками затрат, что предприятие понесло, оспаривая их претензии. Такими расходами и была оплата услуг юриста. Требовалось доказать ее обоснованность, что необходимо и для исчисления налогооблагаемой прибыли.

Вначале фирма проиграла. Истец, заявил суд, «не представил доказательств некомпетентности должностных лиц «Хенкель-Юг» обеспечивающих работу правовой службы… на своем предприятии». Выходит, налогоплательщик должен сказать: «у меня работают неумелые юристы. Вот проигранные ими дела, неправильно составленные договора и т. д.». Смешно звучит, но, видимо, таких утверждений ждал АС Саратовской области. Потом он указал, что юрист должен предъявить отчет о проделанной работе, а его нет. Следовательно, затраты необоснованны.

Сии мысли опровергнуты в постановлении ФАС ПО от 10 апреля 2003 г. № А57-8630/02-3. Из статьи 779 ГК РФ ясно, что исполнитель выполнил договор, только оказав предусмотренные в нем услуги. Также понятно, – заказчик должен оплатить лишь фактически полученные услуги. Он перечислил всю сумму по соглашению, значит, не имеет претензий к контрагенту. Тот выполнил свои обязательства и отчет не нужен. Расходы подтверждены платежками, сметой, счетами-фактурами и т. д. Кроме того, есть акт приемки-сдачи выполненных работ. Он вполне заменяет отчет. Наконец, суд, где специалист защищал общество, состоялся. Это доказывает реальность услуг, на что нужно ссылаться, аргументируя обоснованность выплат адвокатам, юрфирмам и т. д. Добавим – в ИФНС, а также в арбитраж обязательно нужно сообщить реквизиты дел, где участвовал приглашенный юрист. Эта информация – довод за налогоплательщика. Она не раз приносила успех, например, в деле ОАО «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (постановление ФАС СЗО от 27 января 2006 г. № А42-8823/04-28).

Теперь о «некомпетентности» персонала. Ее нужно отличать от специализации. Если предприятие редко участвует в налоговых спорах, оно не будет держать работников, знающих именно этот процесс. Экономически обоснованно привлекать по договору нужных людей и именно на обоснованность лучше ссылаться в суде. Можно указать, что в течение года с налоговиками судились всего два раза (цифра условна), и расходы на защитников составили такую-то сумму, что намного меньше затрат на годовое содержание своего работника: зарплаты, ЕСН, стоимости оборудования рабочего места и т. д. Все это стоит скалькулировать и предъявить суду. Нельзя гарантировать, что расчет поможет, но вреда от него точно не будет. Другими аргументами станут должностные инструкции персонала (показывающие, что суд с ИФНС – не их профиль), служебка руководителя юридического отдела (о том, что для предотвращения потерь лучше привлечь специалиста со стороны) и т. д. Впрочем, и здесь могут быть подводные камни, видные из неудачного опыта фирм.

15.5. Поражения угольщиков

Чем больше юристов, тем сложнее доказать разумность привлечения внештатников. С этим столкнулась холдинговая компания «Кузбассразрезуголь» (постановление ФАС ЗСО от 26 сентября 2005 г. № Ф04-6226/2005(15067-А27-15)), заключившая договор с юрфирмой, хотя в организации было юридическое управление, где должно трудиться семь человек. Инспекция сочла затраты неоправданными, суд не стал их оценивать. Но при этом было отмечено: «обоснованность затрат… должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган». Кроме того, необходимо выяснить, чем именно занимались привлеченные специалисты.