Халиль Барлыбаев - Избранные труды. Том III. Экономическая теория, экономика и экология Страница 5

Социальная природа наемного труда раскрывается в первую очередь через анализ соединения и взаимодействия объективных и субъективных факторов труда, принявших формы постоянного и переменного капитала. Именно этот анализ показывает действительный источник прибавочной стоимости и характеризует эксплуататорскую социальную природу капиталистической общественной формы труда. Взаимодействие объективных и субъективных факторов труда в виде постоянного и переменного капитала кроме отмеченной исходной характеристики социальной природы труда служит логической основой раскрытия содержания категорий и в последующих уровнях. В «Капитале» это отражено при анализе простого и расширенного воспроизводства, органического строения капитала, всеобщего закона капиталистического накопления, кругооборота и оборота капитала, закона тенденции нормы прибыли к понижению и т. д. На основе проведенных исследований К. Маркс во 2-м томе «Капитала» приходит к известному методологическому заключению: «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства; всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя»[25].

Социальная природа наемного труда получает свою целостную, характеристику при анализе соотношения и взаимодействия; необходимого и прибавочного труда, рассмотрению которого так или иначе посвящены, начиная с третьего, все отделы 1-го тома «Капитала», да и все основные положения экономического учения К. Маркса. Показав, что капиталистическое отношение «…есть не что иное, как отношение между неоплаченным трудом, превращенным в капитал, и добавочным трудом, необходимым для того, чтобы привести в движение добавочный капитал… это в последнем счете отношение лишь между неоплаченным и оплаченным трудом одного и того же рабочего населения»[26]. К. Маркс раскрывает антагонистический характер соотношения и взаимодействия этих двух частей одного и того же труда. Противоречивое взаимодействие необходимого и прибавочного труда, взаимное отрицание ими друг друга характеризует эксплуататорскую социальную природу капиталистической общественной формы труда. «Капитал как полагание прибавочного труда есть в одинаковой мере и в то же самое время и полагание и неполагание необходимого труда; капитал существует лишь постольку, поскольку существует и вместе с тем не существует необходимый труд»[27].

Решающее значение в определении специфики социальной природы труда имеет способ присвоения прибавочного труда, о чем К. Маркс писал: «Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда»[28]. Таким образом, К. Маркс как при исследовании основополагающих категорий товарного производства – товара, стоимости, денег, так и при дальнейшем раскрытии сущности капиталистических отношений на разных уровнях, последовательном выведении экономических категорий капитализма – прибавочной стоимости, заработной платы, постоянного и переменного капитала, основного и оборотного капитала, прибыли, цены производства и т. д., постоянно прослеживает их обусловленность и связь со специфической (товарной) капиталистической общественной формой труда. При этом простейшее товарно-стоимостное отношение служит исходным отношением и системообразующим элементом, на основе которого развивается социальная природа капиталистической формы труда, выводятся категории и законы политической экономии капиталистического способа производства, отношения которого являются превращенными формами, «развертыванием» стоимостного отношения. А отношение капиталистической эксплуатации наемного труда, т. е. капиталистическая общественная форма труда как целостность, составляет основное производственное отношение капитализма.

В работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» В. И. Ленин дал схему перерастания простого товарного производства в капиталистическое, где из шести периодов схемы первые три периода характеризуют закономерности возникновения товарной формы обмена трудовой деятельностью, а последующие три периода – зарождение на этой основе капиталистических отношений эксплуатации наемного груда[29]. «Таким образом, – заключает В. И. Ленин, – в историческом развитии капитализма важны два момента: 1) превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное; 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое. Первое превращение совершается в силу того, что появляется общественное разделение труда – специализация обособленных….отдельных производителей по занятию одной только отраслью промышленности. Второе превращение совершается в силу того, что отдельные производители, производя каждый особняком товары на рынок, становятся в отношение конкуренции: каждый стремится дороже продать, дешевле купить, и необходимым результатом является усиление сильного и падение слабого, обогащение меньшинства и разорение массы, ведущее к превращению самостоятельных производителей в наемных рабочих и многих мелких заведений в немногие крупные. Таким образом, схема должна быть составлена так, чтобы показать оба эти момента в развитии капитализма…»[30]. Своим теоретическим анализом развития товарного производства в России В. И. Ленин доказал неизбежность расширения капиталистических отношений и опроверг воззрения народников и «легальных марксистов» по этому вопросу, сделал вывод, что невозможно объяснить развитие капитализма без анализа закономерностей возникновения и развития товарного производства[31].

2. Диалектическое опосредствование внутренних противоречий общественной формы труда

Сейчас общепризнано, что игнорирование анализа социально-экономических противоречий в политической экономии социализма явилось немаловажной причиной ее отставания. При этом отрицательно сказалась нерешенность общефилософского содержания проблемы диалектического противоречия. Указывая на это, академик Б. М. Кедров писал: «…неясности и разногласия в толковании самого понятия „противоречие“, осложняют проведение продуктивных творческих дискуссий в данной области марксист, сколенинской философии. В нашей печати уже давно ведутся дискуссии, споры по вопросу о том, как трактовать понятие противоречия, как оперировать им в конкретном научном исследовании»[32]. Среди множества сложных аспектов данной проблемы особого внимания заслуживает вопрос об опосредствовании диалектического противоречия, пока явно недостаточно разработанный философской наукой, несмотря на его важное теоретическое значение и актуальность. Он еще не является объектом внимательного изучения философов, в отдельных случаях имеет место лишь общая постановка этого вопроса, которая содержит много неясных моментов, не до конца освоены положения из творческой лаборатории К. Маркса по данному вопросу, поэтому требуется углубление и расширение его исследования, выяснение возможностей использования в конкретном научном анализе, особенно в экономических исследованиях.

Поскольку опосредствование является одной из важнейших форм осуществления и разрешения противоречий, теоретический) анализ этой проблемы служит предпосылкой научно обоснованного выбора практических методов и способов разрешения социально-экономических противоречий социализма. В этой связи в Программе КПСС указано: «Научный анализ объективных противоречий социалистического общества, выработка обоснованных рекомендаций по их разрешению, надежных экономических и социальных прогнозов – неотложная задача общественных наук на современном этапе развития»[33]. В настоящей работе опосредствование противоречий применяется в качестве конкретного метода раскрытия опосредствованной взаимосвязи и взаимодействия между различными экономическими явлениями как противоположностями. Но вначале представляется необходимым охарактеризовать общефилософское содержание данного явления и отражающего его понятия. Прежде всего следует отметить, что в понятие опосредствования может вкладываться разный смысл. Гегель писал, что «…всякое опосредствование есть выход из некоего первого в некое второе и происходит из различенного»[34]. В этом смысле опосредствование может пониматься как переход из одного состояния в другое в процессе движения или познания, выведения одних понятий из других[35].