Коллектив авторов - Молодые ученые – экономике. Выпуск 9 Страница 5

Эксперты на сегодняшний день единодушны во мнении, что внедрение СЗТ во многом есть неизбежное следствие практической реализации достижений научно-технического прогресса и медицинской науки, позволяющих повысить эффективность лечения и тем самым ускорить его течение, заместить стационарную помощь амбулаторной в случаях, когда это оправдывается и существованием технических предпосылок, и экономической целесообразностью[7].

Кроме того, говоря о преимуществах СЗТ, важно отметить ряд достигаемых с их помощью положительных эффектов: экономического, социального, медицинского и, вероятно, психологического.

С экономической точки зрения применение СЗТ ориентировано на ограничение неэффективных расходов здравоохранения, связанных с дорогостоящим и во многих случаях неэффективным стационарным лечением. Внедрение и использование СЗТ позволяет снизить затраты на лечение за счет увеличения оборота койки, уменьшения расходов на оплату труда медицинского персонала (путем упразднения ночных дежурств медицинского персонала), снижения затрат на коммунальные услуги и питание при организации сменной работы дневного стационара, то есть уменьшения накладных расходов.

Научные исследования, посвященные экономическому анализу стационарозамещающих технологий, ограничиваются применением экономического метода минимизации затрат, или анализа минимизации стоимости (по M. Drummond – cost-minimization analises), и сводятся преимущественно к сравнительной оценке затрат на реализацию медицинских технологий и расчету экономии финансовых средств[8]. Среди ряда традиционных методов экономического анализа медицинских вмешательств и программ, известных в экономике здравоохранения, метод минимизации затрат является наиболее простым. Он состоит в том, что в процессе принятия управленческого решения относительно выбора того или иного варианта лечения (медицинская программа, коммерческая операция и др.) из двух или нескольких «конкурирующих» предпочтение отдается тому варианту, который связан с наименьшим уровнем расходов, но при условии равнозначности результатов, достигаемых с помощью рассматриваемых сценариев[9].

Региональная программа внедрения стационарозамещающих технологий в рамках реструктуризации коечного фонда в здравоохранении Вологодской области представляет наиболее показательный пример применения метода минимизации стоимости в здравоохранении именно на отраслевом уровне[10].

На микроуровне здравоохранения (лечебно-профилактическое учреждение – ЛПУ) применение метода минимизации затрат для выбора конкретных методов лечения ограничивается тем принципиальным моментом, что существование аналогичных друг другу или близких до степени минимальной значимости качественных различий медицинских технологий в медицинской науке в большей степени исключение, нежели правило, на отраслевом уровне оно является преимущественно вопросом организации. Иными словами, практика внедрения СЗТ в здравоохранении может быть оправданной лишь в том случае, если она в должной мере методически обеспечена и удовлетворяет требованиям спроса, а также показателям доступности и качества предоставляемой населению медицинской помощи.

В отношении конкретных показателей, выражающих разницу в стоимости медицинских технологий стационарного и стационарозамещающего направлений, следует сказать, что их величина может в известных пределах варьироваться, поскольку зависит от специфики методического аппарата, используемого для вычислений, и от экономического микроконтекста того региона, в котором проводится исследование. Так, в отечественной литературе при выражении экономии ресурсов, достигнутой за счет использования СЗТ, приводятся данные от 30 %-ной экономии до разницы в разы[11]. Данное обстоятельство еще раз доказывает важность подобных исследований в условиях регионального здравоохранения.

В настоящем исследовании приняты во внимание две практические методики. Одна из них, предложенная группой российских ученых под руководством О.В. Флека, применяется для оценки масштабов экономического эффекта, достигнутого за счет развития СЗТ в течение ряда лет, другая, разработанная белорусскими специалистами, позволяет оценить экономические преимущества новых альтернативных медицинских технологий в сравнении с базисными вариантами технологий.

С помощью методики О.В. Флека[12] рассчитывается абсолютный размер экономии средств между отчетным и базисным годами на основе разницы в стоимости койко-дня в круглосуточном стационаре и пациенто-дня в дневном стационаре[13].

Белорусские авторы К.А. Мовчан, В.С. Глушанко, А.В. Плиш[14] предлагают конкретные алгоритмы расчета суммарного годового экономического эффекта от внедрения новых медицинских технологий, основывающиеся на сопоставлении единовременных и текущих затрат и потерь по базовому и предлагаемому вариантам программ, а также масштабов экономии средств от снижения затрат на лечение населения при использовании стационарозамещающих технологий и внедрении профилактических программ.

Однако методологические подходы, предлагаемые обеими научными школами, принципиально сходны: и российские, и белорусские ученые рекомендуют оценивать экономический эффект, получаемый от использования стационарозамещающих технологий, в показателях затрат, которых удалось избежать благодаря частичному замещению стационарной помощи амбулаторной в дневных стационарах или стационарах на дому.

Применение данного расчетного механизма представляется в наибольшей степени целесообразным при проведении экономического анализа СЗТ в рамках регионального здравоохранения.

Прежде всего, необходимо определиться с понятиями, которыми предстоит оперировать.

Если понятие «экономический эффект» трактуется в литературе вполне однозначно как приращение некоего полезного результата, выраженное в стоимостных показателях, то понятие экономической эффективности несколько сложнее. Не углубляясь в теоретические аспекты понимания термина «эффективность», ограничимся тем взглядом, который в наибольшей степени приближен к контексту данной работы. Эффективность – отношение достигнутого результата к затратам, понесенным при его достижении. То есть эффективность прямо пропорциональна результату (эффекту) и обратно пропорциональна существующим потерям:

Именно с этих позиций следует оценивать экономический эффект и эффективность СЗТ. В соответствии с принятым подходом, экономия от снижения затрат на оказание медицинских услуг больным при использовании стационарозамещающих технологий рассчитывается как разность средней стоимости альтернативных программ (в данном случае используются затраты на один койко-день в круглосуточном стационаре и пациенто-день – в дневном) в расчете на объем фактических случаев оказания медицинской помощи за рассматриваемый промежуток времени:

где Эл – экономия от снижения затрат на лечение при работе дневного стационара; Кк.д. к – средняя стоимость одного койко-дня в круглосуточном стационаре; Кп.д.– средняя стоимость одного койко-дня в дневном стационаре; Тср. – средняя длительность лечения в дневном стационаре; С – число больных, прошедших лечение в дневном стационаре, за год.

Или, с учетом того, что произведение средней длительности лечения на количество случаев лечения фактически есть общее количество пациенто-дней в рамках данного года:

Эл = (Кк.д.к-Кп.д)хЧпл.

где Чпд– количество пациенто-дней в дневных стационарах за год[15].

Располагая данными о формировании и реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2004–2008 гг., на основе вышеприведенной формулы мы можем рассчитать масштабы экономического эффекта, иными словами – экономии общественных расходов здравоохранения, достигнутой благодаря введению новых мощностей стационарозамещающих технологий, в частности коек дневных стационаров в больничных и амбулаторно-поликлинических учреждениях Вологодской области. Поскольку стоимость койко-дня и пациенто-дня в рамках бюджетного и страхового сегментов Территориальной программы госгарантий (ТПГГ) различна, анализ экономического эффекта стационарозамещающих технологий проводится в разрезе двух основных каналов финансирования.