Алеся Анищенко - Продовольственная безопасность региона Страница 8

Таблица 2.2. Расходы на питание в структуре потребительских расходов населения Вологодской области (на члена домохозяйства, в среднем за месяц)

Продолжает сохраняться глубокая дифференциация между различными социальными группами по объёмам потребления продовольствия (приложение 1).

В 2011 г. в домашних хозяйствах с наибольшими среднедушевыми располагаемыми расходами наблюдается потребление основных продуктов питания в пределах нормы[4] (молока – 325 кг на члена домохозяйства, яиц – 260 шт., овощей – 128 кг и хлебных продуктов – 108 кг). Домохозяйства с наименьшими среднедушевыми доходами потребляют меньше нормы. Наибольший разрыв в показателях потребления приходится на фрукты и ягоды (29 кг на человека с наименьшим среднедушевым доходом и 98 кг на человека с наибольшим душевым доходом), так же обстоят дела и с потреблением молока: разрыв между первой и десятой доходными группами составляет почти три раза.

Низкий уровень устойчивости продовольственной системы Вологодской области обусловлен рядом причин.

1. Происходит сокращение парка сельхозтехники в результате ухудшения финансового состояния сельскохозяйственных организаций (табл. 2.3). Количество тракторов с 2007 по 2011 г. сократилось на 19,8 %;

сеялок – на 36,0; комбайнов – в среднем на 20–25 %.

2. Списание старой сельскохозяйственной техники идёт более быстрыми темпами, чем поступление новой. В целом ежегодное сокращение тракторного парка достигает 6–9 %, в то время как коэффициент обновления находится в диапазоне 3–4 % (табл. 2.4).

Процесс «старения» сельскохозяйственной техники приводит прежде всего к значительному увеличению нагрузки на уже существующую технику (табл. 2.5), которая и без того характеризуется значительной степенью износа (в 2011 г. – более 50 %).

Как показало исследование, продолжается сокращение доли занятых в сельском хозяйстве в общей численности занятых в экономике области (за период с 2007 по 2011 г. – на 11,7 %; табл. 2.6). Снижение данного показателя вызвано не только слабой развитостью инфраструктуры села, но и неудовлетворительными условиями труда, низкой заработной платой. Так, оплата труда работников аграрного сектора по сравнению с другими отраслями экономики заметно ниже и составляет в среднем 70,7 % по отношению к среднему заработку по области.

Таблица 2.3. Наличие сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях Вологодской области, шт.

Таблица 2.4. Ликвидация и обновление сельскохозяйственной техники в Вологодской области, %

Выявлено также снижение рентабельности сельскохозяйственного производства (на 3,1 % в 2007–2011 гг.) и рост доли убыточных организаций (до 31 % от общего числа сельхозорганизаций в 2011 г.); отношение кредиторской задолженности к выручке составило 24,6 %; табл. 2.7).

Таблица 2.5. Обеспеченность сельскохозяйственных организаций Вологодской области тракторами и комбайнами

Таблица 2.6. Трудовые ресурсы Вологодской области, %

Таблица 2.7. Показатели устойчивости развития сельхозорганизаций продовольственного сектора Вологодской области

Таким образом, основными проблемами обеспечения продовольственной безопасности региона являются:

• рост импортозависимости продовольствия;

• увеличение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума;

• высокая закредитованность и рост доли убыточных сельскохозяйственных организаций;

• неустойчивость развития продовольственного сектора, обусловленная старением парка сельхозтехники и значительным увеличением нагрузки на уже существующую технику, сокращением численности занятых в сельском хозяйстве, снижением рентабельности сельскохозяйственного производства, высокой закредитованностью и ростом доли убыточных сельскохозяйственных организаций.

Подчеркнем, что для выявления текущего состояния и возможных путей обеспечения продовольственной безопасности необходима комплексная оценка уровня и факторов, ее определяющих.

2.2. Оценка современного уровня состояния продовольственной безопасности

На основе уточненного методического инструментария оценки уровня обеспечения продовольственной безопасности региона за 2007–2011 гг. определено, что физическая доступность продовольствия в нем была низкой. Об этом свидетельствуют расчёты коэффициента покрытия импорта продовольствия, который в 2011 г. имел значение 0,4 (табл. 2.8).

Повышение значения данного показателя наблюдалось лишь в предкризисном 2008 году (0,8).

Низкий уровень имела экономическая доступность продовольствия, выраженная через коэффициенты бедности, покупательной способности доходов населения и концентрации доходов (индекс Джини).

Решающее воздействие на экономическую доступность продовольствия оказало превышение темпа роста индексов цен на отдельные группы продовольственных товаров над темпами роста реальных располагаемых расходов населения. Это привело к снижению среднедушевых денежных доходов и росту бедности населения. С 2007 по 2011 г. рост коэффициента бедности и покупательной способности доходов населения составлял 15,5 и 18,9 % соответственно (табл. 2.9). Индекс Джини за этот период незначительно вырос (на 0,01), что свидетельствует об увеличении степени неравномерности распределения населения по уровню доходов.

Для оценки достаточности потребления продовольствия было проведено сопоставление величины душевого потребления основных продуктов питания в год и уровня калорийности суточного рациона с рекомендованными Министерством здравоохранения и социального развития РФ[5] нормами физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации. Они представляют собой усредненную величину необходимого поступления пищевых и биологически активных веществ, обеспечивающих оптимальную реализацию физиолого-биохимических процессов в организме человека.

К сожалению, пока только по двум видам продовольствия – мясу и рыбе – в регионе достигнуты необходимые объемы потребления. Самые низкие показатели зафиксированы по молоку и овощам – соответственно 74 и 82 % от рациональной нормы потребления. В целом достаточность потребления продуктов в регионе за исследуемый период находится на допустимом уровне (табл. 2.10), хотя по объёмам потребления продуктов сохраняется глубокая дифференциация между различными социальными группами.