Сергей Павликов - Эволюционные и «революционные» изменения государственно-правовой формации

Сергей Павликов

Эволюционные и «революционные» изменения государственно-правовой формации: монография

Рецензенты:

Сафонов Владимир Евгеньевич, д-р. юрид. наук, проф., Заслуженный юрист Российской Федерации,

Умнова Ирина Анатольевна, д-р юрид. наук, проф.

Сведения об авторе:

Павликов Сергей Герасимович, д-р юрид. наук, проф., заведующий кафедрой «Конституционное и муниципальное право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Введение

В науке права немного малоисследованных проблем, но есть вопросы изучение которых практически не оставляет нам шансов претендовать на бесспорность выводов и суждений. Может ли государство применять смертную казнь как вид наказания? Допустимо ли законодателю легализовать право на ношение нарезного огнестрельного оружия, употребление так называемых легких наркотиков, эвтаназию, однополые браки? Какие критерии невменяемости должны быть установлены правом, чтобы в случае совершения противоправного деяния лицо, страдающее психическим заболеванием, было направлено на лечение, а преступник, возможно, умышленно пытающийся избежать наказания, претерпевал его?

Разуметься, ученые пытаются анализировать и более глобальные «неразрешимые проблемы», связанные с организацией режима государственной власти, способами повышения эффективности институтов непосредственной демократии, минимизации препятствий на пути проведения всенародных референдумов и независимых выборов. К сожалению, приходится констатировать, что многие из этих вопросов в конечном итоге разрешает не наука и даже не законодатель, а власть имущий. Здесь можно вспомнить общеизвестное высказывание Наполеона, который в упреки на тайную расправу со своими политическими оппонентами презрительно ответил, что не делает бесполезных вещей; для убийства у него есть свои суд и свой взвод солдат. О бессилии права и государственных институтов перед напором неограниченной власти, то ли с иронией, то ли совершенно серьезно рассуждал и Н. Макиавелли; смысл его высказываний сводился к тому, что для правителя важно иметь хорошее войско и хорошие законы, но при наличии последнего – все законы хороши…

Может ли народ свергнуть такой режим власти, насильственным путем изменить государственно-правовые институты? Вопрос, что называется, риторический, ибо под словом «народ» может маскировать свои антипатриотичные и антинародные настроения небольшая группа лиц, которая под маской красивых глаголов «свергнуть», «освободиться» ввергает население в хаос насилия и войны. Здесь вспоминается восклицание булгаковского персонажа («вот так революция… хорошенькая революция»), у которого отбирают имущество по той веской причине, что он «накопил вещей, нажрал морду»[1]. Прочитав эти фразы, читатель статьи, возможно, подумает, что настоящая работа представляет собой очередной образчик огульной критики Октябрьских событий 1917 и, вообще, революционных изменений. Хочется надеяться, что это не совсем так и мы не собираемся обосновывать «священность власти».

Обратимся к строкам, который автор этих строк долго не решался цитировать. Прочтение этой, извините, мерзости, кстати, совершенно свободной к прочтению и скачиванию в сети Интернет (хочется надеяться, что на это обратят внимание соответствующие службы), может убедить любого в опасности возрождения нацизма.[2] Однако, главное, что в этой книги есть мысли и суждения, которые не могут не отвратить любого здравомыслящего человека от противоправных переворотов и «революций». Итак, скрепя сердце, приведем цитату из «Моей борьбы» А. Гитлера. «Не может быть государственной власти, – пишет убийца миллионов безвинных, – как самоцели. В последнем случае любая тирания оказалась бы в нашем грешном мире навеки неприкосновенной и священной. Когда правительственная власть все те средства, какими она располагает, употребляет на то, чтобы вести целый народ к гибели, тогда не только правом, но и обязанностью каждого сына народа является бунт». И далее – новый гитлеровский «стимул» для революционеров: «… инстинкт самосохранения подскажет народному движению, что в борьбе за свободу и независимость следует применить и те средства, при помощи которых сам противник пытается удержать свое господство. Из этого вытекает, что борьба будет вестись «легальными» средствами лишь до тех пор, пока правительство держится легальных рамок, но движение не испугается и нелегальных средств борьбы, раз угнетатели народа также прибегают к ним».

Еще раз спросим сами себя: зачем мы обратились к столь, мягко говоря, сомнительному труду? Потому, что слишком заманчивыми и «невинными» представляются многим современным политикам его выводы. Например, А. Гитлер пишет, что «человеческое право ломает государственное право. Казалось бы: что крамольного в возвышении «человеческих» интересов над «государством»? Даже если «забыть» про жертвы Второй мировой войны, то проблема все равно возникает, ибо эти лозунги востребованы в наши дни. Так, автор книги «Хроника оранжевой революции» тоже утверждает, что «закон для народа», а не «народ для закона» и предлагает в ситуации (Украина, 2004 год) – когда, якобы, выйти из кризиса, «придерживаясь буквы действующего законодательства, нет возможности» – руководствоваться «общими принципами верховенства права»[3]. В 2014 году эти лозунги привели уже к значительно большему количеству жертв; очередная «революция» на Украине обусловила негативные последствия, которые нам еще только предстоит оценить.

Читатель не может не заметить определенной притягательности и заманчивости этих постулатов; многие авторы позитивно характеризуют попытки вытеснения «закона» «правом». «Закон», якобы, всегда несовершенен, а вот «право» – идеально, а, стало быть, любой закон может применяться (или не применяться) в зависимости от определенной ситуации или, например, конкретного «революционного момента».

К чему приводит нигилизм по отношению к закону? Нормативный правовой акт, действующий десятилетиями, становится в одночасье «неправовым», что позволяет заявлять о своих притязаниях на власть, не считаясь с результатами референдумов, всенародных выборов. Так, В. Ющенко заблаговременно, т. е. еще до проведения выборов «признавал» только один итог голосования: в свою пользу и, опять же, заранее «призвал сторонников защитить победу в случае, если власть пойдет на фальсификации. Он призвал всех желающих записываться в народные дружины…» [4]. Аналогичного подхода придерживаются сейчас и новые украинские революционеры.

Попросим читателя вникнуть в смысл цитаты: «не следует забывать: высшей целью человечества является ни в коем случае не сохранение данной государственной формы и тем более данного правительства, а сохранение народного начала. Раз создается положение, которое угрожает свободе или даже самому существованию народа, – вопрос о легальности или нелегальности играет только подчиненную роль. Пусть господствующая власть тысячу раз божится «легальностью», а инстинкт самосохранения угнетенных народов все равно признает, что при таком положении священным правом народа является борьба всеми средствами. Только благодаря этому принципу возможны были те освободительные битвы против внутреннего и внешнего порабощения народов на земле, которые стали величайшими событиями мировой истории».

Кто автор этих пылких строк? Можно подумать о философе – просветителе, либо о современном лидере «цветной» революции. Нет, этот все тот же Гитлер с его «.. борьбой», стоивший миллионам людей жизни. Вот почему нам необходимо помнить о «живучести» этих идей; от рассуждений о «народном» праве – всего один шаг до насилия и кровопролития…И еще одну цитату позволим себе в силу вышеуказанных причин: «не может быть государственной власти как самоцели. В последнем случае любая тирания оказалась бы в нашем грешном мире навеки неприкосновенной и священной. Когда правительственная власть все те средства, какими она располагает, употребляет на то, чтобы вести целый народ к гибели, тогда не только правом, но и обязанностью каждого сына народа является бунт». И опять все «красиво» изложено у этого «борца с тиранией». Только итоги этой «борьбы» слишком дорого обошлись человечеству.

Из изложенного не следует вывод о недопустимости борьбы со злоупотреблениями со стороны представителей государственной власти; напротив, в этом случае противодействие необходимо, но власть может быть охарактеризована как тираническая, авторитарная только на основе правовых средств и только такими средствами возможно ее ограничение. Какие это средства? Прежде всего, референдум и выборы. «Старо как мир?» Можно поступить иначе, объявив их заведомо нелегитимными, априори фальсифицированными…И это будет «демократический выбор» народа?