Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 160 Страница 10

А дальше – обновления «прошивок». Насколько легко и удобно это сделать с фирменного сайта.

А дальше – экономика. Что выгодней и удобнее – иметь мощный процессор с изощрённым firmware в телевизоре, или окажется рентабельным возложить функции на медиаплеер, отдавая телевизору сигнал по HDMI? Последнее явно предпочтут любители «нештатных2 прошивок, позволяющих, скажем, прокручивать проприетарные форматы в нештатных режимах – в этом случае риск выхода из строя ложится на более простое и дешёвое устройство. И обратим внимание: мы тут говорим пока о сугубо потребительском агрегате, о телевизоре. Full box, а вопросы системной архитектуры уже налицо!

А дальше – больше. Перейдём к компьютерам. Вот что говорят на основе данных OpenStat. В нашей стране наиболее популярны операционные системы Windows, их 90,48 процента. Дальше с большим перевесом лидируют системы на базе Linux — c 4,11 процента, в то время как пользователей OS X – 1,44 процента. А вот у мобильных операционных систем вроде бы иначе: Android — 58 процентов, Symbian — 18 процентов, Bada — 12 процентов, iOS — 6 процентов, Windows Phone — 5… То есть десктоп и ноутбук живут, скорее всего, под совсем другими операционными системами, нежели смартфон и планшет. (Счастливы любителей фруктов и те достойные всяческого уважения люди, кто верны наследию славной UNIX, остальным же суждены неведомые суровому Данту муки межплатформенности…) А есть ещё книжка с Wi-Fi. А есть ещё старый кнопочный телефон, держащий заряд пару недель, который тоже неплохо синхронизировать с компьютером. Есть – как минимум у части читателей – потребность хранения больших объёмов информации и организации доступа к ней.

И вот проблемы системной архитектуры вычислительных систем во весь рост проявляются уже в рамках отдельно взятой квартиры. Подавляющее большинство сограждан элементарно не представляют, сколько возможностей можно вытянуть из железа, за которое они уже заплатили. И не представляю, как им можно кратко объяснить то, что несколько десятилетий назад требовало профильного высшего образования. Профессионалам же от ИТ, может быть, забавно (а то и полезно) будет неожиданно взглянуть на домашнюю технику с системной точки зрения и применить «для дома, для семьи» давно выработанные навыки.

И заметим ещё, что у древнего поэта Пиндара упоминались и τέκτονες κώμων — творцы танца, ведущие хоровод с песнями. Вот в такой-то хоровод и должна в идеале выстраиваться вся информационная техника в доме!

P.S. Когда колонка была написана, на сайте КТ сменили дизайн. Так, колонку Вибе про вспышки на солнцеподобных светилах пришлось для удобства восприятия шрифта засунуть в «книжку», а картинку разглядывать на планшете, найдя аналог в более высоком разрешении… В старое время на вовлечённых в дело вычислительных ресурсах обсчитали бы марсианскую экспедицию…

К оглавлению

Буревестник Литрес или уроки катабазиса от метафоры с булкой к гражданской войне

Сергей Голубицкий

Опубликовано 11 февраля 2013

Я сознательно выждал, пока улягутся страсти вокруг скандала, связанного с демаршем книготоргового онлайн-магазина «Литрес» против разработчиков читалок для платформ iOS и Android, дабы избежать неуместной в данном контексте эмоциональности.

О «Литрес» и сути этой компании всё, что можно было сказать, я сказал еще три года назад — сначала в «Либрусеке«, затем в «Буффонаде анахронизма«. Ничего нового добавить к портрету или убавить, даже с учетом новых «подвигов», мне нечего. Более того: все эти новые «подвиги» настолько закономерны и настолько вытекают из природы феномена «Литреса», что их проявление всегда было лишь вопросом времени.

Сейчас мне бы хотелось поговорить не о «Литрес» конкретно, а о тактике и стратегии ведения войны с ратью копирастии. В контексте последнего демарша «Литреса», который очень много проясняет в противостоянии и — главное! — освобождает от лишних иллюзий.

Минувшей осенью я написал два поста — один в «Компьютерре» «Война уже завтра«, другой в НДС «Война уже сегодня«, лейтмотивом которых стало предостережение общественности от легкомысленного отношения к тому, что уже в наши дни разворачивается под видом борьбы за перенесение концепции традиционного авторского права в электронно-цифровую реальность.

Если коротко, то мы находимся на самом пороге полноценной войны, которая будет вестись не понарошку, а по всем правилам человеческой бойни: с танками, дронами, баррикадами и реальным кровопусканием. Причина столь радикального прогноза проста: интеллектуальная собственность в том виде, как она понимается копирастией — это нефть XXI века.

Для точности формулировок и во избежание недопонимания позволю себе маленькую самоцитату, объясняющую феномен «копирастии»: «Это система посредников-паразитов, которые присасываются между творцом креативного контента и конечным потребителем с единственной целью — присвоить себе чужой продукт и извлечь из него сверхприбыль, которая не оправдывается абсолютно никакими затратами и себестоимостью. Любимый инструмент «копираста» — морально-этический цинизм, который сводится к демагогии: «Скачать песню на торренте — всё равно что украсть булку из магазина».

Дабы кто-то не впал в скептицизм и не усмотрел в сравнении войны за «интеллектуальную собственность в цифровом пространстве» с нефтью гиперболу или метафору, хочу напомнить, что «защита авторских прав» — это краеугольный камень протоколов АСТА, положенных в основу современных международных отношений во Всемирной торговой организации ( о происхождении этого морока и эволюции ВТО я рассказывал в 2007 году в «Сказках Бреттонского леса«).

Не нефть, не газ, не станки и не трудовые ресурсы, а копирайт является основой доходов и благосостояния Золотого Миллиарда. Западная цивилизация этот цифровой товар производит, остальной мир потребляет за деньги либо безвозмездно присваивает, поэтому можно не сомневаться, что рано или поздно настанет момент, когда за копирайт начнут рвать зубами в клочья и заливать кровью, потому что на горизонте не будет уже ни одного сопоставимого по рентабельности дохода.

Такова общая картина. Теперь вернемся к «Литрес». Самую большую ошибку, какую только можно сейчас совершить — это списать скандал на «человеческий фактор» и сделать козлом отпущения только-только вылупившегося из школы мальчика Алексея Сангалова. И дело не в том, что у Сангалова есть начальник — «эффективный менеджер» Сергей Анурьев, который, судя по хватке (чего стоят одни только предложения, сделанные им разработчикам «Читателя»!), держит несопоставимо более высокий градус в рептилианской иерархии имени Дэвида Айка и потому, без малейшего сомнения, санкционировал демарш своего подопечного «директора по авторским правам. Дело в том, что имяреки и частные лица в противостоянии века совершенно не имеют никакого значения.

На месте Сангалова или Анурьева мог быть любой другой идейный копираст, коих число сегодня — легион. Главное, что нужно понять в истории со скандалом «Литрес»: мир безоговорочно и окончательно расколот и разведен по разные стороны баррикад!

Между копирастами и нормальными людьми пролегает совершенно неустранимая морально-этическая пропасть, которая не поддается рациональному объяснению и, соответственно, не оставляет надежд на примирение. Ситуация один в один повторяет противостояние, типичное для любой гражданской войны в истории.

Как можно было в 1918 году объяснить большевику, что он не является человеком, совместимым с общепринятой нравственностью и моралью? Да никак! Большевик — это зомбированный неандерталец, вырвавшийся из каких-то неведомых пещер коллективного бессознательного. У него особая мораль («Убили товарища Урицкого? Значит берем и убиваем десятки тысяч случайных заложников!»), у него уникальная инопланетная эластика души и чувств (убить ребенка или беременную женщину на том основании, что они принадлежат классово чуждому сословию — это нормально) и так далее.

Можно было договариваться с большевиками о чем-либо? Конечно нет! И дело не в их эпической вероломности, а в том, что просто не существует оснований для какого бы то ни было соглашения. У большевика априорно не было ничего общего с традиционной моралью, общественным укладом, набором человеческих ценностей (не будут же нормальные люди считать классовую ненависть и превентивную оборону в форме гражданского террора приемлемыми для здорового общества ценностями).