Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 32 от 04 сентября 2007 года Страница 14

Короче: хотелось бы заметить товарищам «представителям», хоть они этого все равно не прочтут, что про материальный ущерб в статье 49 ЗоАП не упоминается. Компенсация, в соответствии с этой статьей, "подлежит взысканию… независимо от наличия или отсутствия убытков". В состав же убытков статья 15 ГК включает "реальный ущерб" и "упущенную выгоду". То есть ущерб и компенсация – разные вещи. Вдобавок статья 146 УК про ущерб вот уже несколько лет ничего не говорит: она говорит про размер, под которым должна пониматься стоимость контрафактных экземпляров. Но те же несколько лет отечественные суды, стремясь избежать оправдательных приговоров, идут на поводу у следствия и «правообладателей» с их высосанным из пальца ущербом.

Закон "Об авторском праве…" устанавливает в статье 48 понятие контрафактности, распространяя его на те экземпляры произведений, "изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав" [Правда, Верховный Суд в последнем обобщении практики по уголовным делам [3] позволил себе с этим не согласиться и отнес к контрафактным такие экземпляры, "изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт" которых нарушает авторские или смежные права. В принципе, расширительные толкования законодательства – не новость, но это первый на моей памяти случай, когда толкование противоречит толкуемому закону вот так, прямым текстом]. Поскольку сдача в прокат – разновидность распространения, то применяться при определении крупного размера должен именно подсчет цены экземпляров. А не стоимость прав, не размер компенсации и не "прогрессивные методики подсчета", которые сами с собой не сходятся.

Еще один способ подсчета применяется Российской антипиратской организацией. Авторы ее "Методики определения средней розничной стоимости…" с правами на произведение не мухлюют, а прямо так и говорят: "если авторские права нарушены с использованием материального носителя… размер совершенного деяния определяется путем умножения количества изъятых контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений на среднюю розничную стоимость одного легального экземпляра произведения компаний – членов РАПО. <…>

В случаях, когда авторские права, нарушенные иным способом, к примеру, осуществлялся незаконный театральный, эфирный показ, видеопрограммы транслируются по кабельному телевидению др., т. е. без использования материального носителя, за основу подсчета берется заявленная правообладателем стоимость авторских прав на данное произведение…".

Но вот стоимость экземпляров методика определяет раздельно – для продажи и для проката. Например, DVD-диск оценивается соответственно в 270 и 340 рублей, хотя экземпляры, насколько мне известно, во втором случае отличаются лишь наклейкой с надписью о предназначении (не совсем так, DVD для проката несколько дороже дисков для домашнего просмотра – Прим. ред.). Я сейчас не готов оценить законность такого ценообразования с точки зрения законодательства о конкуренции. А вот с точки зрения УПК такой подход, разумеется, сомнителен: наказание за конкретное правонарушение подменяется наказанием "в среднем". Тем более что цены из методики ближе к ценам на так называемые полные издания, а пиратские диски по качеству ближе к «упрощенным», и лицензионные стоят примерно столько же, сколько и «пиратка», от 80 до 150 рублей. Не стоит забывать еще и о том, что есть произведения, перешедшие в общественное достояние, имущественные права на которые истекли – при таком подходе они тоже будут признаны пиратскими.

Заканчивая разговор об оценке, упомяну о разнице между версиями программ. Как мы помним, в нашумевшем "деле Поносова" ("КТ" #673) все программы, обнаруженные на дисках школьных компьютеров, были оценены по максимальной, коробочной стоимости. При этом ОЕМ-версии стоят значительно меньше, а по «образовательной» лицензии такой же набор можно получить вообще за копейки. Тем не менее методичка от НП учит, что при оценке должна браться только полная стоимость: "При распространении контрафактных копий возможности пользователя по использованию программного продукта ничем не ограничиваются. Поэтому при установлении стоимости экземпляров соответствующих произведений необходимо ориентироваться на стоимость обычных (полных) версий программных продуктов, предлагаемых торговыми организациями массовому пользователю, поскольку именно такие версии предоставляют приобретателю наиболее полный объем прав на использование продукта и не накладывают на владельца экземпляра дополнительных договорных ограничений".

Такое утверждение не имеет ничего общего с текстом закона и принципом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Но наши «правообладатели» так часто подменяют следствие и суд, толкуя законы в свою пользу, а то и игнорируя их, что никто этого, похоже, уже не замечает [Нерассмотренным остался еще вопрос о том, как наши правообладатели умудряются насчитать на уголовное дело в тех случаях, когда привлекают владельцев различных клубов и ресторанов за нарушения авторских прав при публичном воспроизведении музыки. Вообще, такие действия подпадают под статью 7.12 КоАП, однако мне известно о нескольких случаях возбуждения в такой ситуации уголовных дел. Документов из этих дел у меня пока нет, но чувствую, и здесь не обошлось без "стоимости прав"…].

А теперь – практическое задание: для примера попробуем посчитать средние значения, пользуясь информацией из СМИ. Так, по сообщению пресс-службы московского УБЭП [2], за одиннадцать месяцев 2004 года ущерб от пиратства составил около 410 млн. рублей. Согласно официальной статистике МВД, в этот период было возбуждено 1788 уголовных дел о нарушениях авторских прав. Так что средняя сумма ущерба по каждому делу – около 229 300 рублей. За десять месяцев 2006 года эти цифры, по данным Департамента экономической безопасности МВД [4], составили соответственно 2,5 млрд. рублей и 6432 возбужденных дел. Аппетиты, как видим, растут: средний «ущерб» здесь – уже около 388700 рублей по каждому эпизоду.

Трудно сказать, насколько велика в общем количестве возбужденных дел и вынесенных приговоров доля случаев, с прогрессивно подсчитанным «ущербом». В той выборке, что имеется в моем распоряжении, такие приговоры составляют значительную часть, но эта выборка, разумеется, нерепрезентативна. Однако, учитывая распространенность методики от НП ППП, можно предположить, что и в общем количестве приговоров их число велико.

Как уже говорилось, астрономический "ущерб от пиратства" является важной составляющей как агитации "для народа", так и при лоббировании выгодных нашим пиратоборцам решений. Надеюсь, теперь, когда вам известны методы, с помощью которых подсчитываются эти суммы, вы поняли, что делать, когда «правообладатели» плачут об убытках.

Разумеется, не верить. Ни единому слову.

1. А. Н. Козырев, «Об инициативах Роспатента в области оценки и и учета интеллектуальной собственности».

2. О. Горелик, «Пираты боятся рубля» // Новые известия, 19 апреля 2005 г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

4. Спорные цифры. МВД оценило ущерб от продажи контрафактных дисков в $94 млн., цит. по news.account.spb.ru/business/14424.

ГОЛУБЯТНЯ: Широко закрытые глаза

Автор: Сергей Голубицкий

Таки сложилась телепатическая связь «Голубятни» с мобильными операторами! В который раз дивлюсь ситуации: написал бяку, и поди ж ты – сразу отреагировали, причем, заведомо не читая колонки!

Вот и сейчас: только попечалился публично об отсутствии информации про услугу hyper.net на сайте нового владельца Украинских мобильных систем – краснояйцового МТС, как нате вам – получите, распишитесь! – красуется на самом почетном месте. 24 часа в сутки, 7 дней в неделю неограниченный доступ в Интернет по EDGE за 5 гривен. Тут же приводится подробнейшая инструкция о настройках подключения, а главное – дается разгадка мистической невозможности отправлять почту гетеросексуальным способом (через собственный smtp-сервер).

Последнее обстоятельство стоило мне пучка пожженных нейронов и изрядного геморроя: для отправки почты приходилось постоянно прерывать работу и переподключаться к GPRS от Киевстара. Теперь же инструкция на сайте проливает свет на процедуру перректального гландоудаления: оказывается, отправлять почту в hyper.net можно только через сервер smtp.umc.ua.

Вот и славненько! На этом любителям культур-мультура даем увольнительные, а сами сосредотачиваемся на софтверных изюминах, коих скопилось непозволительное количество.

Начнем с уникальной утилиты Duplicates Remover for Outlook (далее по тексту – DRO) от соотечественного Mapilab. В приведенной фразе два ключа: «уникальная» и «соотечественный». Первый, полагаю, пояснений не требует: ни одной программы, хотя бы отдаленно способной конкурировать с DRO, мне обнаружить не удалось, хотя искал я, видит бог, старательно (до того приперло!). Второй ключ – «соотечественный» – отпирает вовсе не ту дверь, о которой вы подумали. Сам по себе факт местной разработки ничего не говорит, однако вкупе с первым ключом ("уникальность") наводит кое на какие размышления, связанные с функциональностью утилиты. Сейчас поясню.