Компьютерра - Журнал "Компьютерра" №705 Страница 19

За соблюдение правил при подведении итогов важных обсуждений и голосований (в первую очередь, выборов администраторов и арбитров) отвечают "бюрократы" - своеобразный аналог "центральной избирательной комиссии".

Наконец, в некоторый момент в Википедии появились свои "спецслужбы". В первую очередь, речь идет о техническом флаге чек-юзера (CheckUser), открывающем ограниченный доступ к логам правок и регистраций, в котором указаны IP-адреса пользователей. Этот инструмент используется, в частности, для выявления "виртуалов" - разных учетных записей, принадлежащих одному лицу. Само по себе использование виртуалов не запрещено правилами (в некоторых случаях оно необходимо для сохранения конфиденциальности участников), но проверки бывают необходимыми, когда виртуалы используются во вред проекту - например, при обходе наложенной блокировки или подтасовке результатов голосования. Второй "спецслужбой" можно назвать оверсайтов (oversight) - пользователей, наделенных правом скрывать некоторые версии страниц таким образом, что их не может увидеть даже администратор (обычное удаление является обратимым процессом, и администраторы могут видеть и восстанавливать содержимое "удаленных" страниц или версий). Это бывает необходимо в двух случаях: когда речь идет о разглашении чувствительных личных данных (например, телефонного номера) и для борьбы с нарушением авторских прав.

Сравнение со спецслужбами для обоих этих инструментов напрашивается по одной причине: хотя действия чек-юзеров и оверсайтов протоколируются, эти протоколы нельзя сделать публично доступными по самой их сути, из-за чего действия этих служб не поддаются контролю со стороны сообщества. Впрочем, для предотвращения злоупотреблений, представители "спецслужб" имеют возможность контролировать друг друга. Участников с такими правами обычно очень мало, и чтобы получить эти права, требуется завоевать доверие сообщества. (Назначение флага чек-юзера происходит через арбитражный комитет, оверсайтами обычно являются текущие и бывшие арбитры.) Тем не менее возможность совершения действий, не подконтрольных сообществу напрямую, приводит к появлению местных "теорий заговора". Впрочем, для развития таких теорий наличие "спецслужб" даже не обязательно - например, некоторые участники русскоязычного раздела стали говорить о сговоре "партии операторов" еще до того, как в Википедии появились чек-юзеры. Это неудивительно: власть всегда подразумевает ограничение свободы, и появление "оппозиции" не заставляет себя ждать.

Сравнение Википедии с государством и его органами власти очень заманчиво, но имеет свои пределы. В первую очередь, стоит сказать, что если цель любого (демократического) государства (по крайней мере, официальная) - обеспечивать нормальную жизнь своим гражданам и быть гарантом некоторой справедливости, то цель Википедии - все-таки создание энциклопедии. Чтобы участники, увлекающиеся игрой в политику, об этом не забывали, в правилах четко написано: "Википедия - не эксперимент в области демократии", "Википедия - не школа адвокатов, её правила - не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать".

С этим связано еще одно существенное отличие: государство обычно имеет возможность контролировать приток новых граждан, а Википедия ориентирована на максимально простое вхождение участников. В результате, на принимаемые решения может повлиять любой человек - для этого не нужно завоевывать доверие основателей или администрации, как это происходит в большинстве сообществ.

Все это выделяет Википедию из других веб-проектов - и позволяет ей быть тем, чем она является в данный момент. Найдя десять ошибок в любой "бумажной" энциклопедии, вы можете выкинуть ее и купить другую, - найдя же десять ошибок в Википедии, вы можете исправить их. Пришедший в Википедию участник может соглашаться или не соглашаться с текущими правилами - но имеет возможность не только уйти из проекта, но и попытаться их изменить. Возможно, это одна из причин, по которой у Википедии нет сравнимых конкурентов - их нет, потому что они не нужны, поскольку отношения с участниками строятся не по принципам "торговец-клиент", а по принципам "государство-гражданин".

Именно это позволяет Википедии претендовать на стремление к истине - в той мере, в которой она может быть изложена - то есть с позиции нейтральной точки зрения (см. врезку). Читая статью про спорное явление, написанное каким-то одним человеком, вы не можете ожидать нейтральности, как бы ни старался ее автор быть объективным. В случае, когда на статью могут постоянно в равной степени и в равных условиях влиять люди с диаметрально противоположными взглядами, ей приходится становиться нейтральной - это процесс естественной эволюции и борьбы за НТЗ с разных сторон. До тех пор, пока эта борьба остается цивилизованной и не выходит за пределы виртуального пространства, процесс идет как задумано и дает Википедии некоторую своеобразную авторитетность (не имеющую ничего общего с авторитетностью академических изданий).

Именно "динамический авторитет" увеличивает ставки в этой игре - и в результате у кого-то может возникнуть желание "достать" оппонента вне Википедии (правила которой запрещают оскорбления, преследование и т. д.) - в том числе и в "реальной жизни". Особенно если оппонент обладает в проекте административной властью и принципиальной позицией. Хрупкая грань между мирами может легко порушиться - и вчерашняя игра в вики-политику рискует обернуться серьезными проблемами. Даже не имея административных привилегий, попасть под преследование "агрессивно настроенных групп граждан" довольно легко [Я сам получал письма, граничащие с угрозой физической расправы, в результате моих не самых смелых действий в Википедии - не обладая при этом никакой властью в проекте и не представляя никакой прямой "вики-опасности" для преследовавшего меня участника].

Поэтому правила Википедии столь строго защищают личные данные участников, и псевдонимность остается неотъемлемой составляющей проекта. Это может уменьшать степень доверия к правкам конкретных участников, не раскрывающих своих имен, но только такая политика позволяет Википедии существовать на тех принципах открытости, которых она всегда придерживалась.

"Жить" в Википедии непросто. В отличие от "авторитарных" проектов, где администраторы могут с помощью жестких решений создать комфортные условия для некоторой группы участников (отстранив от работы тех, кто этому мешает), здесь приходится работать бок о бок с людьми, которых, возможно, вы не хотели бы видеть в своей жизни. Любой дилетант может попытаться испортить месяцы упорного труда ведущего специалиста области, и потом специалисту придется доказывать, что он прав, а дилетант - нет (причем доказывать другим дилетантам). Здесь приходится отстаивать свою позицию, договариваться и уступать, придумывать формулировки, устраивающие все стороны, заниматься политикой - а порой и защищать себя, скрывая свою личность.

В общем, все как в жизни. И, вероятно, в этом - причина успеха Википедии такой, как она существует.

НТЗ - "Нейтральная точка зрения". Форма изложения, позволяющая описывать не реальность (какая она "на самом деле" - никто толком не знает), а представления людей об этой реальности (описанные в разнообразных авторитетных источниках). В идеале, нейтральная статья должна удовлетворять все заинтересованные стороны, даже если речь идет о конфликте или спорной теме - в последнем случае в статье должны быть отражены все распространенные (противоречащие друг другу) точки зрения без "перекосов" в ту или иную сторону. Споры о нейтральности той или иной статьи - штатный рабочий момент в Википедии.

ПДН - "Предполагайте добрые намерения". Своего рода "государственная религия": что бы участник ни делал, по умолчанию предполагается, что его действия продиктованы желанием помочь, а не навредить проекту. Без этого принципа Википедия была бы невозможна; подробный философский и теологический анализ выходит за рамки данной статьи.

ИВП - "Игнорируйте все правила". Основа построения энциклопедии - консенсус сообщества, а не кодифицированные правила. Если текущие правила в конкретной ситуации противоречат консенсусу сообщества, их можно игнорировать. В этом смысле, грань между нормой и законом в Википедии расплывчата. Отношение к правилам как к законам реального государства - типичная ошибка некоторых википедистов.

НДА - "Не доводите до абсурда". Другая сторона ИВП: если какое-то действие не запрещено никакими правилами, но при этом вредит проекту, то такое действие осуждается и может повлечь за собой административную ответственность. Запрещено иллюстрировать наглядным примером "дырки" в правилах Википедии.