Домашний_компьютер - Домашний компьютер №8 (122) 2006 Страница 19

Для наглядности мы сравнили винчеcтер 10-й серии с представителем 9-й. Что тут скажешь… Улучшение налицо! Диск стал работать заметно быстрее, причем по всем параметрам – позиции лидера в лице WD 2500KS несколько пошатнулись. Удручает лишь невысокое время доступа, которое несколько выше паспортного. Что же касается соотношения цена/объем, оно весьма неплохо и составляет около 17 рублей за гигабайт. Конечно, у того же WD 2500KS гигабайт стоит ощутимо меньше – около 10, но если вам действительно нужны большие объемы, не оставьте без внимания Seagate ST3750640AS.

Что же до недостатков – то за неделю плотного тестирования винчестера таковых обнаружено не было. Будем надеяться, Seagate учла негативный опыт моделей 9-й серии и не допустит больше бракованных партий и сырых прошивок. Кто знает, может в скором времени Seagate вернет себе звание лидера по производству самых лучших винчестеров? В любом случае соревнование производителей винчестеров обещает быть интересным, так как с распространением технологий перпендикулярной записи индустрия очевидно выходит из застоя. – К. И.

Выпуск видеокарт GeForce 7950GX2, представляющих собой два спаренных hi-end-акселератора, на первый взгляд кажется авантюрой, демонстрацией мускулов и очередным шантажом обеспеченных покупателей. На самом деле все значительно серьезнее. Рынок уже знавал немало акселераторов с двумя процессорными ядрами на борту, выпускавшихся, скорее, для показухи, мол, смотрите, как мы умеем! GeForce 7950GX2 была рождена совсем с иной целью.

Известно, что ATI, выпустив своего горячего монстра в лице Radeon X1900 XTX, одним махом захватила место на видеотроне. В тот момент NVIDIA ничего не смогла противопоставить, и выпущенная по новой технологии видеокарта GeForce 7900 GTX оказалась более медленной (хотя и более холодной и менее требовательной к мощности блока питания, нежели карта-конкурент). И все же, представив 7950GX2, калифорнийская компания руководствовалась отнюдь не желанием кратковременного лидерства. Истинных причин было, как минимум, две.

Во-первых, себестоимость чипов GeForce 7900 GT в производстве оказалась невысокой, а технические характеристики и энергопотребление были очень удачными, чтобы взять за основу именно эту графическую карту. Во-вторых, NVIDIA требовалось продвигать SLI-технологию и подготовить почву для суперсистемы Quad SLI, чтобы обкатать ее и использовать (в случае удачи) в дальнейшем с видеокартами нового поколения.

Цена 7950GX2 в российской рознице стартовала с $754, что на $100-150 дороже рекомендуемой компанией стоимости. В принципе, учитывая уникальность акселератора, предложение было не такое уж и кусачее. Габариты GeForce 7950GX2 таковы, словно это не две скрепленные друг с другом карты, а одна – например, упомянутая Radeon X1900XTX. Если изделие от ATI занимает в корпусе два слота из-за «двухэтажного» охлаждения, то модель от NVIDIA вписывается в этот же размер благодаря двум тонким кулерам. По длине GeForce 7950GX2 не отличается от других топовых карт, так что специального корпуса ей не требуется. Карта использует один слот PCI Express, потребляет до 140 (паспортных) и 90 (по тестам) ватт в пике нагрузки, что также соотносится с результатами одиночной X1900XTX.

Отрадно, что выпуск GeForce 7950GX2 уже поставлен на серийный поток (в числе первых вендоров отметились ASUS, Gigabyte и MSI). Последняя попала к нам в retail-упаковке с разномастными шнурами, программным обеспечением и старинной игрой «Peter Jackson’s King Kong». От референс-дизайна карту отличают веселые желтые DVI-разъемы и фирменные наклейки на кулере.

К сожалению, новинка оказалась не таким простым изделием, которое можно купить, воткнуть в слот, обновить драйвера и играть. Требуется обновленный BIOS, который в наличии далеко не у всех материнских плат, представленных на рынке. Больше всего повезло системным платам с чипсетом от самой NVIDIA, но, в принципе, перед покупкой GeForce 7950GX2 всегда можно узнать, совместима ли ваша материнская плата с новым изделием или нет. Наша A8N-SLI Premium из тестовой конфигурации оказалась подходящей, оставалось только перепрошить BIOS с 9-й до 11-й версии.

 Тестовая система:

материнские платы: Asus A8N-Sli Premium (nForce4 SLI) и ASUS A8R32-MVP Deluxe (ATI CrossFire Xpress 3200);

процессор AMD Athlon 64 4400+ (2,7 ГГц);

память 2x1024 Мбайта DDR400 Samsung;

блок питания: 650 Вт Power Man;

программное обеспечение: Windows XP (SP2), DirectX 9.0c, NVIDIA 84.21 WHQL, ForceWare 91.29, ATI CATALYST 6.5.

Судя по тестам (см. таблицу 1) надо признать, что NVIDIA вернула себе звание производителя самой быстрой (правда, и самой дорогой) одиночной видеокарты. Что касается лучшего доступного решения для геймеров, то пока им остается связка из двух ATI Radeon X1900 XTX в режиме CrossFire, но на это у визави скоро будет ответ в виде Quad SLI, реализация которого начинается в сентябре. Кажется, что калифорнийская компания пока еще в роли догоняющего, однако она предлагает законченные и более совершенные изделия, требующие меньшего энергопотребления и незанятых слотов. Впереди у нас выпуск 7950GX2 с повышенными частотами, а также возможный реванш ATI. Борьба акселераторов не заканчивается, а мы рады быть скорее зрителями, чем покупателями революционных технологий, так как знаем, что главное – конечно же, игры. А сейчас практически не подо что покупать 700-долларовые видеокарты. К сожалению. – К. И.

Технические характеристики Thermaltake Tide Water

Характеристики привода ASUS DRW-1608P3S

Характеристики монитора ACER AL2032WA

Характеристики винчестера SEAGATE ST3750640AS

Сравнительные результаты тестирования винчестеров

Характеристики винчестера SEAGATE ST3750640AS

Сравнительные результаты тестирования высокпроизводительных видеокарт

История одной измены

Автор: Сергей Вильянов.

© 2003-2006, Издательский дом | http://www.computerra.ru/

Журнал «Домашний компьютер» | http://www.homepc.ru/

Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/122/284591/

«Лабы», как их называют мои коллеги между собой, продолжались три дня, и за это время я успел прослушать пять заранее выбранных курсов из одиннадцати возможных: «Профессиональная фотография и цифровые изящные искусства», «Угроза для принтеров», «Будущее», «Технологии струйной печати» и «Проектирование и тестирование цифровых камер».

Не бойтесь, конспекты лекций публиковать не буду, хотя при необходимости мог бы заполнить ими добрую половину этого номера. Расскажу лишь об одном эпизоде, подтвердившем мои предположения, что разработчики устройств порой вынуждены действовать вопреки собственным убеждениям (и, замечу, здравому смыслу), лишь бы угодить капризному потребителю. Возьмем рынок компактных фотокамер – там же какое-то мегапиксельное безумие творится! Не успели мы вдоволь похихикать над микроскопическими матрицами с шестью миллионами пикселей, как появились с восемью, а со дня на день в продаже появятся десятимегапиксельные модели. Человеку, хоть немного сведущему, совершенно очевидно, что маленькая, буквально перегруженная пикселями матрица в сочетании с миниатюрной оптической системой, где используются пластиковые линзы, нормальной картинки дать не может. Даже если это маленькое безобразие снабдить мощнейшим электронным блоком, который будет «вытягивать» картинку буквально по пикселю. Но нет же! Потребитель до сих пор уверен, что чем больше мегапикселей, тем круче камера! И даже на страницах специализированных журналов, отпечатанных на хорошей бумаге в забугорных типографиях, авторы утверждают то же самое! Не далее как вчера читал слегка припозднившийся обзор фотоаппарата Canon S2 IS10, где расхваливаются 12-кратный оптический ум, наличие оптического стабилизатора и довольно высокая для компактной камеры скорость серийной съемки (до 2,4 кадров в секунду). Однако вывод статьи неутешителен для S2: оказывается, покупать его не стоит, потому что разрешение матрицы – «всего» пять мегапикселей. Жаль, в статье не указали e-mail автора, а то бы я ему обязательно рассказал, что 5-мегапиксельный кадр отлично смотрится, будучи распечатанным в домашних условиях на листе формата А3. Не говоря уж об А4 и более мелких. Для компьютерного экрана с любой диагональю и разрешением пяти мегапикселей тоже хватит. Так для чего же их тогда мало? Неужели для самолюбия владельца камеры?

Доктор Кевин Матерсон (Kevin Matherson), принимавший участие в разработке всех фотоаппаратов HP с 1996 года, на HP Labs 2006 настойчиво просил журналистов передать своим читателям, что невозможно добиться действительно качественной картинки от компактной камеры, если разрешение ее сенсора более 3,3 мегапикселей. А главное, что для домашних нужд больше и не надо: даже А4 люди обычно печатают всего пару раз, чтобы протестировать возможности принтера, а потом переходят на привычные листки 10х15, которые так удобно хранить в альбомчиках. Разумеется, в свое время прирост мегапикселей на матрице положительно влиял на качество изображения, но, если вы помните, в прошлом веке прирост частоты процессора даже на 20-30 мегагерц был более, чем ощутим, а теперь мы практически не замечаем и полутысячного скачка. Лично я бы с удовольствием согласился иметь в кармане компактную камеру с приличным оптическим зумом и оптическим же стабилизатором, которой можно фотографировать без вспышки даже в не самой светлой комнате. Ну и чтобы поменьше шумов и геометрических искажений – на тот случай, если снимок понадобится поставить в журнал. Поэтому я всячески поддерживаю идеи доктора Матерсона и надеюсь, что нам с коллегами удастся донести до читателей всю бессмысленность гонки мегапиксельных вооружений. Пока же этого не произошло, расскажу немного о флагманской модели фотокамер Hewlett-Packard, цельнометаллической малютке Photosmart R927.