Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 25-26 от 10 июля 2007 года (693 и 694 номер) Страница 22

А что? «Правообладатель» же не разрешал – значит, несанкционированное…

Ну а про то, что пиратами специалисты НП считают авторов и издателей неофициальных руководств по программным продуктам, написано даже на их сайте, в открытой зоне (само "руководство", в котором про это тоже говорится, запаролено). Как отечественный милиционер может воспринять слова о том, что такие книги-де "содержат выжимки из документации, инструкции по «взлому» программного обеспечения, прямо подстрекающие пользователей к совершению запрещенных законодательством действий", разумеется, не поддается никаким предсказаниям. Но, к счастью, о связанных с этим эксцессах пока ничего не слышно.

В «руководстве» содержится еще и раздел "типовых вопросов", этакий мини-FAQ с рекомендациями по доказыванию вины "фигурантов". Надо сказать, очень странными рекомендациями.

Например, ответ на вопрос о том, что делать, если пользователь компьютера утверждает, что не знал о контрафактном характере установленных на нем программ. Авторы «руководства» считают, что ничего страшного: к ответственности можно привлечь и такого пользователя. Цитирую: "Зачастую недобросовестные пользователи сознательно идут на нарушение авторских прав с целью минимизации затрат, необходимых для приобретения легальной продукции, самостоятельно устанавливая или приглашая сторонние организации или лиц для установки контрафактных копий программ для ЭВМ. В других случаях фактическое нарушение авторских прав является следствием недостаточного внимания со стороны ответственных лиц организации к вопросам соблюдения авторских прав, которое выражается в отсутствии контроля за легальностью программного обеспечения, устанавливаемого на компьютерную технику, используемую в деятельности организации. В любом случае, предусмотренная законом ответственность за нарушение авторских прав может быть возложена не только на лицо, осуществившее распространение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, но и на конечных пользователей таких программ".

Что примечательно – никаких аргументов в обоснование столь странной точки рения авторы не приводят. Вот может быть ответственность возложена – и все тут. Более того, сразу после процитированного раздела они переходят к вопросу об ответственности руководителя организации и решают его таким же кавалерийским наскоком: разумеется, руководителя тоже можно привлечь к ответственности.

Это утверждение они уже пытаются обосновать. Тем, что руководитель "является лицом, ответственным за деятельность организации", поэтому обязан знать, что и где установлено. Потому что "все легально приобретенные программные продукты учитываются в составе имущества предприятия и их приобретение должно быть отражено в бухгалтерском учете". Но почему директор должен знать о контрафакте, установленном в организации? Нет ответа.

Авторы даже пытаются блеснуть юридическими познаниями: "Ответственность по ст. 146 УК наступает при наличии не только прямого, но и косвенного умысла, то есть даже если руководитель не желал причинения вреда конкретному правообладателю, но попустительски относился к использованию ПО в организации, в результате чего было допущено нарушение, он подлежит привлечению к ответственности". Лучше бы они этого не делали…

…УК учит нас, что преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности. Умысел бывает прямым, когда преступник знает, что его действия общественно опасны и желает наступления их последствий. Умысел косвенный отличается от прямого тем, что наступления последствий наш преступник не желает, но допускает их либо относится к таким последствиям равнодушно. Но авторы обходят молчанием главный вопрос – как доказать, что руководитель знал о «пиратских» программах. Все, что они придумали, – послать ему предупреждение о недопустимости использования контрафакта [Подробно о таких предупреждениях и их роли я тоже уже останавливался в статье "Письмо несчастья" [4]]. Так вот, тонкий намек: в таких письмах обычно не пишется, что в организации установлено из софта. Фактически вместо того, чтобы доказывать, что руководитель организации знал о конкретных программах, правоохранительные органы просто посылают ему «предупреждение» и считают задачу выполненной.

Еще есть вина в форме неосторожности, при которой не требуется осознания лицом "общественно опасного характера" своих действий, в этом случае вина зависит от отношения к последствиям этих действий. При «легкомыслии» требуется, чтобы возможность их наступления предвиделась преступником, но он при этом рассчитывал бы на их предотвращение.

При «небрежности» – он вообще последствий не предвидит, хотя и должен. Форма вины нашего гипотетического руководителя ближе всего к небрежности – и то надо еще доказать, что он мог предвидеть "ущерб", нанесенный правообладателю. Но статья 146 предусматривает только умышленную форму вины, по неосторожности авторские права нарушены быть не могут. Короче, авторы нашего «руководства» и в этом вопросе неправы.

Да и при определении того, как же были нарушены права при использовании компьютера, следствие допускает одну и ту же

ошибку: объявляют каждый запуск программы "записью в память ЭВМ" и утверждают, что это нарушает авторские права. Примерно об этом же говорится и в "руководстве", когда авторы рассматривают те материальные формы, в которых может распространяться программа, и пишут, что "копия программы, хранящаяся в памяти ЭВМ, также является экземпляром произведения".

Из чего видно, что закон "Об авторском праве…" никто не читает. По закону "запись в память" – это разновидность "воспроизведения", под которым понимается создание нового экземпляра произведения в материальной форме. То есть авторские права может нарушать только первая "запись в память", при которой появляется новый материальный носитель с произведением. Для программы это установка. После нее она попадает в "память ЭВМ", которую закон на виды не разделяет. Так что не имеет значения, в ОЗУ или на диске находится программа: нарушает авторские права тот, кто ее установил, но не пользователь компьютера. Вдобавок такое произвольное толкование "записи в память" приводит к тому, что к ответственности привлекают не только руководителей, но и простых пользователей компьютеров, которые, по мнению следствия, включая компьютер, "несанкционированно воспроизводят" охраняемые авторским правом произведения.

А ответственность юридического лица за действия своих работников действительно предусмотрена законодательством, но – законодательством гражданским, статья 1068 ГК. Мыслители из НП просто распространили ее по аналогии и на право уголовное.

Как видите, в предыдущих моих публикациях в «КТ» были допущены некоторые неточности, порожденные прежде всего не совсем верным представлением о той ситуации, которая сложилась в сфере "защиты авторских прав". Не люблю, знаете ли, "теории заговора". Как выяснилось, напрасно… А ошибку я, оказывается, допустил только одну: был слишком хорошего мнения о "борцах с пиратством". Но обещаю исправиться и вам рекомендую.

[1] Дело о похищенном сервере.

[2] Новое в предустановке и распространении OEM-лицензий Microsoft Office 2007.

[3] Павел Протасов, Комплексная подстава // «КТ» #676.

[4] Павел Протасов, Письмо несчастья //"КТ" #679.

[5] Павел Протасов, Чья программа? //"КТ" #675.

[6] Office Ready PC.

ОГОРОД КОЗЛОВСКОГО: 70 баксов за VGA

Автор: Козловский Евгений

Представляя журналистам Glofiish x500+, новинку на рынке коммуникаторов, маркетологи E-Ten сделали чрезвычайно широкий жест: не только накормили всех по первому разряду – грибами, мидиями, шашлыками из королевских креветок и подрумяненными поросятами с гречневой кашей, но и на прощанье одарили каждого приглашенного самим устройством (присовокупив к нему английскую версию Lingvo 12), так что я уж и не знаю, насколько надо быть равнодушным к хайтеку вообще и к коммуникаторам в частности, чтобы про него не написать.

Как я замечал еще в «Огороде» "I-го-го (О-го-го! «КТ» #689)", обладание вещью так и тянет пристально ее изучить – как бы в оправдание выбора (на сей раз, правда, не вполне свободного); владелец просто подсознательно выискивает преимущества, выдвигающие его вещь в чемпионы. Конечно, маркетологи частенько одаривают журналистов бонусами и подороже – вроде, например, каких-нибудь забугорных, а то и заокеанских поездок, однако материальные подношения крайне редки. Тут же, чтоб никого не обижать, не могу не сделать шажок в сторону и не отметить, как дня за четыре до пресс-конференции E-Ten журналистов собирал «Вобис» вместе с тайваньской Mio, где хозяева представляли несколько новинок, в числе которых и коммуникатор, тоже маленький (меньше "Артёмки"), зато толстенький и с джойстиком на боку, под большой палец, к тому же сравнительно с конкурентами дешевый – Mio A501, – и там все приглашенные получили весомые подарки: GPS-навигаторы Mio C220. Не могу не отметить и того, что сам по себе подарок лично меня ни к чему, кроме искренней благодарности, не обязывает (в смысле хваления или непременного теплого описания), и я, например, не намерен писать про Mio C220, поскольку уже писал про Mio C310 ("Огород" "Занимательная картография", «КТ» #669), и в этой модели ничего принципиально отличающегося не обнаружил. Зато и про Mio A501, и про Glofiish x500+ намеревался писать независимо от всяких там подарков и даже загодя заказал и тот коммуникатор, и другой на тест. Mio A501 – по причине малости и сравнительной дешевизны, Glofiish x500+ – по причине VGA-экрана, про который Голубицкий (не в контексте x500+, а в контексте КПК вообще) уже прожужжал мне все уши и доел остатки волос с плеши.