Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 16 от 25 апреля 2006 года Страница 22

Впрочем, глобальные проекты наверняка переживут ограничения по радиусу действия, хотя и претерпят некоторые изменения. Например, будут пересмотрены территории размещения сетей. А вот небольшим операторам, получившим частоты, теперь придется либо довольствоваться малой территорией, либо существенно потратиться на создание новых базовых станций.

Автор благодарит за помощь в подготовке материала Мо Шакури, вице-президента WiMax Forum; Сергея Портного, маркетингового представителя WiMax Forum в России и странах СНГ; Олега Тайнова, директора по маркетингу и продажам компании «Энфорта».

Каковы главные барьеры на пути массового распространения WiMax и когда можно ожидать начала коммерческого использования WiMax в нашей стране?

Александер Хохмут, руководитель подразделения «Фиксированные сети связи» департамента «Телекоммуникации» компании Siemens в России

— На сегодняшний день главное препятствие для развития WiMax — нехватка частот и вызванные этим сложности с их лицензированием. Ведь с помощью WiMax можно обеспечить качественной телефонной связью и быстрым широкополосным доступом в Интернет те районы и населенные пункты страны, которые по разным причинам не подключены к современным проводным сетям передачи данных. Распространение услуг на основе WiMax будет также во многом зависеть от стоимости клиентского оборудования. Сначала технология будет доступна корпоративным пользователям и впоследствии индивидуальным пользователям. Производители абонентского оборудования уже работают над тем, чтобы сделать его доступным для конечных пользователей.

Положительным моментом для развития стандарта WiMax можно назвать начало выдачи сертификатов WiMAX Forum. Компания Siemens получила сертификат в конце марта и стала одним из первых крупнейших поставщиков телекоммуникационных услуг, продукция которого сертифицирована этой организацией.

Денис Ремчуков, управляющий партнер Pratt United Telecom Holdings

— Массовое распространение широкополосных радиосетей стандарта WiMAX в РФ сдерживают два основных фактора.

Первый и главнейший — общая зарегулированность отрасли связи и непрозрачное, зачастую противоречивое законодательство. Решение Государственной Комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) за номером 05-10-01-001 от 28.11.05 фактически ставит крест на развитии WiMAX, ограничивая радиус действия базовой станции в городах-миллионерах. Это означает, что для покрытия одной и той же зоны необходимо закупить и установить в четыре-шесть раз больше базовых станций, стоимость которых на сегодняшний момент составляет около 200 тысяч руб. В сто с лишним тысяч рублей обойдется только оформление разрешительной документации на одну базовую станцию. Таким образом, радиодоступ начинает стоить в разы дороже, нежели прокладка кабеля до абонента. Технические же характеристики любого беспроводного устройства несравнимы с волоконно-оптическими аналогами. К слову, вопросом о легитимности ГКРЧ как организации занимается сейчас Конституционный суд РФ.

Второй фактор — неготовность, техническая незавершенность технологии. В отличие от других стандартов, таких как RadioEthernet, Wi-Fi, CDMA2000, в мире не существует сетей WiMAX, насчитывающих десятки и сотни тысяч абонентов. Практически все реально работающие сети представляют собой небольшие тестовые зоны, продвигаемые производителями оборудования и чипсетов для WiMAX. Стоимость абонентских терминалов запредельна для массового спроса — $1500—2000. Реальные, а не заявленные технические характеристики не предлагают никакого преимущества перед, например, радиорелейным линиями (РРЛ).

Несомненно, WiMAX как стандарт перспективен, учитывая, что его главным вдохновителем является такой гигант, как Intel. Но до перехода стандарта в статус промышленного, по моему мнению, пройдет не меньше двух-трех лет. Нужно ли российским операторам инвестировать в развитие производителей оборудования?

КНИГИ: Слово и дело

Автор: Киви Берд

В ноябре 2005 года английский журнал Prospect Magazine опубликовал список ста наиболее влиятельных в мире интеллектуалов. Рейтинг этот был составлен на основании опроса 20 тысяч читателей журнала в разных странах планеты, и хотя он, конечно, не отражает мнение «всего прогрессивного человечества», однако все равно интересен — хотя бы масштабностью мероприятия. А также, разумеется, взглядами и идеями личностей, оказавшихся в верхних строчках списка. Первое место в «Top 100 интеллектуалов» занял человек по имени Ноам Хомский (Noam Chomsky), знаменитый американский ученый-лингвист и один из виднейших критиков международной политики США.

Гораздо меньше известно, что Хомский с ранней молодости и по сию пору (в 2008 году ему исполнится восемьдесят лет) продолжает оставаться убежденным анархистом, старающимся донести до людей истинный смысл идей этого общественно-политического течения. Любое государство — от «империалистических» США до «большевистского» СССР — всегда усматривало в анархизме смертельную угрозу и прикладывало массу усилий для его опорочивания, дабы слово «анархист» ассоциировалось у народа с беспорядками, бомбами, терактами и всеобщим хаосом, а самым ходовым определением анархизма было бы, скажем, такое, цитируемое по прошлогоднему изданию «Энциклопедии криминологии»: «Любое действие, использующее насильственные меры для разрушения организации общества».

На самом деле все, конечно же, обстоит иначе, поскольку большинство анархистов используют слово «анархия» для обозначения совсем иных вещей. Анархисты выступают за общественные отношения, построенные на основе добровольного объединения свободных личностей в автономные сообщества, действующие на основе взаимопомощи и самоуправления. Можно сказать, что с научной точки зрения идеи анархистов о принципах устройства человеческого общества больше соответствуют естественному мироустройству, нежели то уродство, что выстроили на планете политики и корпорации. Потому-то анархистов так не любят власти всего мира.

Обо всем этом Ноам Хомский рассказывает в интервью, заключающем любопытнейшую книгу-сборник «Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии», переведенную и выпущенную издательством «Ультра.Культура». Оригинал на английском языке вышел в 2001 году и уже тогда был классифицирован одним из рецензентов как «хороший сборник старых статей». Рецензент был явно из США, поскольку в его трактовке эпитет «старые» звучал очень по-американски, как в анекдоте про студентку, вернувшуюся из поездки в Западную Европу: «Ну как, понравилась тебе архитектура? — Не-е-е, там все такое старое…»

Ключевые статьям сборника на сегодняшний день уже лет по десять. Однако проблемы, поднятые в них, ничуть не утратили актуальности, да и вряд ли утратят в обозримом будущем, пока на Земле существуют государства и крупные корпорации со всеми атрибутами их власти. Эти статьи были написаны в середине 1990-х годов, когда человечество, по сути дела, получило возможность еще раз, теперь уже в киберпространстве Интернета, решить свои извечные проблемы. В виртуальном мире люди опять стали учиться находить грань между свободой и ответственностью, защитой тайн личной жизни и безопасностью общества, между независимостью и властью.

В книге представлен очень широкий диапазон мнений. От ярких провокационных манифестов Тимоти Мэя (Timothy May) и Эрика Хьюза (Eric Hughes), зачинателей движения криптоанархизма, или «Декларации независимости киберпространства» Джона Перри Барлоу (John Perry Barlow), сооснователя правозащитной организации EFF (Electronic Frontier Foundation), до диаметрально противоположных по взглядам, насквозь «прогосударственных» статей профессора Дороти Деннинг (Dorothy Denning), которая в свое время была одним из немногих криптографов, поддержавших попытки властей запретить общедоступные средства стойкого шифрования, или Уильяма Бо-младшего (William E. Baugh Jr.), вице-президента «военно-шпионской» ИТ-корпорации SAIC, а до того помощника директора Федерального бюро расследований.

Составитель и редактор сборника Питер Ладлоу (Peter Ladlow), ныне профессор философии и лингвистики в Мичиганском университете, оформил статьи в виде тематических дискуссий по пяти основным вопросам: свобода и независимость киберпространства; социально-политические последствия использования стойкого крипто частными гражданами; юридические и финансовые проблемы онлайнового бизнеса; экспериментальные структуры власти, зарождающиеся в сетевых сообществах; утопические и реальные варианты развития киберпространства.

На сегодняшний день уже ясно, что авторы многих текстов того времени слишком оптимистично оценивали потенциал «кибернетической независимости». После сентября 2001 года ситуация сильно изменилась. Однако это вовсе не означает, что в Сети задавлены все попытки создания совершенно новых «утопических» систем социального устройства. Эксперименты с разными формами онлайновой анархии продолжаются, и никто пока не знает, в какой степени они повлияют на структуры земного общества в мире реальном.