Журнал Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 47-48 от 19 декабря 2006 года (Компьютерра - 667-668) Страница 25

Более серьезное наказание постигло команду из трех отечественных хакеров, занимавшихся вымогательством у более 50 представителей британского онлайн-гемблинга. Следствие по делу группы шло в течение трех лет. В свое время один из фигурантов написал шпионскую программу для сбора данных о букмекерских конторах и казино Туманного Альбиона, работающих в Интернете. После того как был накоплен список потенциальных жертв, хакеры начали требовать у владельцев игорных заведений от $10 до $30 тысяч, угрожая в противном случае заблокировать доступ к серверам компаний. Известно, что после отказа конторы Canbet Sports Bookmakers на ее сайт была предпринята атака, и букмекеры не смогли принимать ставки в дни проведения скачек. Размер ежесуточных убытков превысил $200 тысяч. Всего хакерам удалось выручить более $4 млн. Преступники были приговорены к восьми годам тюремного заключения и штрафу в размере 100 тысяч рублей.

В целом же в МВД отмечают существенный рост количества преступлений в ИТ-сфере, а также их меняющийся характер - от преимущественно хулиганских выходок к вымогательству и хищениям информации. В первом полугодии 2006 года было зафиксировано 8400 соответствующих правонарушений, а за прошлый год - примерно 15 тысяч. Еще в конце 90-х количество зарегистрированных случаев редко превышало 10-15 инцидентов. Хотя это может быть обусловлено не столько резким всплеском киберкриминала, сколько тем, что отечественные органы правопорядка поднаторели в деле выявления и расследования подобных преступлений.

Властные ведомства научились вычислять хакеров, начали наказывать пиратов (правда, к сожалению или к счастью, пока по наводке межкорпоративных ассоциаций) и решили вплотную заняться регулированием телекома. Первые блины выходят, как и положено, комом, причем не столько из-за некомпетентности ответственных лиц, сколько из-за неоднозначности определений законодательства и рассогласованной работы на отдельных этапах госконтроля. В июле железную длань государства на своем плече ощутили в «МТУ-Интел». Федеральная служба по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) предписала компании прекратить вещание под брэндом «Стрим-ТВ» и, соответственно, оставить без сервиса примерно 20 тысяч подписчиков. Госорган ссылался в своем требовании на закон «О связи», который предусматривал два типа лицензий - оба для телеканалов. Первый рассчитан на вещание по спутниковым сетям, фиксированной радиосвязи и иными способами, предусматривающими задействование радиочастотного спектра. Лицензия второго типа, которую Россвязьнадзор не нашел у «МТУ-Интел», дает право на кабельное вещание.

Интересно, что «Стрим-ТВ» работал уже более года до того момента, как власти вдруг решили, что компания занимается незаконным предпринимательством. В «МТУ-Интел» восприняли претензии с недоумением, сочли трактовку Россвязьнадзора некорректной и заявили о том, что работают в полном соответствии с законодательством, просто предоставляя допсервис как провайдер ADSL-доступа в Интернет. Почти сразу «МТУ-Интел» послала официальный запрос с просьбой разъяснить ситуацию в Мининформсвязи, которая ранее выдала компании лицензию на телематическую деятельность. В приложении к этой лицензии указывается, что ее владелец вправе оказывать дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с основными и повышающие их потребительскую ценность.

Следующим шагом компании стало обращение в арбитражный суд с целью оспорить предписание. К процессу было приковано внимание и стороны телеком-сообщества в целом, так как четкого упоминания конвергентных услуг в законе «О связи» нет, и судебное решение давало хоть какое-то правовое определение явления. От вердикта зависело, будут ли считать IPTV - полноценным телевещанием, коим сервис является по содержанию, или обычной услугой передачи данных. Суд счел, что технологический прогресс и появление не предусмотренных в нормативной базе способов трансляции не мешает относить «Стрим-ТВ» к телевидению и обязал «МТУ-Интел» выплатить штраф за неисполнение предписания Россвязьнадзора. В силу спорности вопроса сумма была назначена символическая - 400 МРОТ, или 40 тысяч рублей (минимальное наказание для таких нарушений). Но компанию не удовлетворило решение суда как таковое. Представители «МТУ-Интел» в публичных заявлениях отметили важность решения лицензионной проблемы для зарождающегося в России рынка IPTV и сообщили, что намерены обжаловать вердикт в сентябре.

Вопрос не разрешился по сей день. Телеком согласился получить лицензию на кабельное вещание, но продолжил разбирательство. И дело здесь не только в принципиальности и заботе о будущем рынка. В том случае если предписание Россвязьнадзора оспорить не удастся, «МТУ-Интел» окажется компанией, которая в течение года предоставляла сервис без соответствующей лицензии. А это уже не административное нарушение, а полноценное уголовное преступление (незаконное предпринимательство), факт которого при таком развитии событий прокуратура с легкостью докажет. И тогда разбирательства с Россвязьнадзором покажутся топ-менеджерам «МТУ-Интел» лишь легкой разминкой перед предстоящими судебными баталиями. Ну а потенциальные конкуренты компании, решившие заняться предоставлением IPTV-сервисов, теперь наверняка озаботятся о том, чтобы получить в дополнение к лицензии на оказание телематических услуг еще и право на кабельное ТВ-вещание. Или же вовсе не рискнут расширять свой сервисный ассортимент столь сомнительным с точки зрения закона образом. Так что попытки госрегулирования IPTV без малейшего упоминания такового в законодательстве могут еще аукнуться заторможенным развитием рынка.

Все чаще не находят взаимопонимания с властями и представители «большой тройки» мобильных операторов. Напомню, что этим летом российское правительство провозгласило переход рынка сотовой связи на CPP-тарификацию (Calling Party Pays, «платит звонящий»), которую телекомы на практике реализовали несколько своеобразно, попытавшись минимизировать убытки от нововведения.

Выход был найден в повышении цен на обмен трафиком между операторами с 1 до 5 центов за минуту. При этом для абонентов «большой тройки» тарифы остались прежними, и реформа ударила по кошельку клиентов небольших операторов. Вот этот момент и показался сомнительным чиновникам Федеральной антимонопольной службы, которая, получив жалобу от Ассоциации региональных операторов мобильной связи, начала расследование и к концу октября официально признала незаконным занижение тарифов в межоператорских взаиморасчетах между МТС, «Вымпелкомом» и «Мегафоном».

Компании были извещены о нарушении ими статьи 6 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». «Вымпелком» и МТС пошли на добровольное устранение нарушения, и производство по делу в их отношении было прекращено. При этом представители телекомов сообщили, что их действия были направлены на быстрое завершение разбирательства, однако вины за собой они не признают, так как всего лишь предоставляли скидку своим клиентам. «Мегафон» же получил предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое оператор собирается обжаловать в суде.

Параллельно «Вымпелком» и МТС в этом году столкнулись в претензиями налогового ведомства. ФНС посчитала, что владельцы брэнда «Билайн» недоплатили государству $67,4 миллиона, а их конкуренты - $48 миллионов. Оба оператора уже заявили о своем намерении обжаловать сумму и сам факт претензий. В основе обвинений ФНС и в первом, и во втором случае лежит очередной спорный момент деятельности телекомов, касающийся рынка мобильного контента. Чиновники ФНС сочли, что контент-провайдеры, без соответствующей лицензии Россвязьнадзора продающие через операторов свои картинки, рингтоны и игры, не имеют права получать прибыль от реализации этих материалов. Отсюда был сделан вывод, что налог с продаж должны платить операторы. При этом практика лицензирования контент-провайдеров была введена в 2005 году, а претензии ФНС относятся к 2003-2004 гг.

В России действуют два местных объединения софтверных компаний - ассоциация «Русский щит» и Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов (НП ППП), которые занимаются защитой исключительно отечественных правообладателей. Стоит отметить, что у последних ситуация гораздо благополучнее, чем у зарубежных коллег. По данным «Русского щита», в который входят «1С», ABBYY, SoftKey, PROMT, «Бука», «Акелла» и другие крупные разработчики, уровень контрафактных копий продукции членов ассоциации составляет около 15% розничных офлайн-продаж и примерно 25% в онлайн-сегменте.