Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 190 Страница 4

Но вдруг так и нужно? Вдруг российский врач (и не только врач, но и офицер, и инженер, и прочая интеллигенция) — идеальный образец, пример для окружающих. КЖИ, Краткоживущий из мира будущего Ефремова — будущего, ставшего настоящим? Доработал при семидесятичасовой рабочей неделе до сорока пяти — и геть с планеты! Ни тебе пенсионных трат, да и здравоохранение можно держать в рамках трёх процентов от ВВП. И если специалист государству не нужен раньше, не в сорок пять, а в тридцать, то не переучивать его, а тоже — геть!

И очень может быть. Собственно говоря, о благополучии граждан государство заботится столь же эффективно, сколь и божок, вырезанный из полена. Только божку зачастую достаточно раз в неделю помазать губы салом, а государство требует человеческих жертв непременно.

Лишь уяснив роль государства в судьбе личности (а именно: государству на личность наплевать), можно грамотно планировать собственную жизнь. Простое заключение, банальное, а сколько людей дойдут до него тогда, когда планировать-то уже и нечего! Но всё же, всё же… Что делать? Иметь под рукой две, три, четыре специальности, и желательно из тех, которым обучиться можно достаточно быстро. И к которым есть духовная и телесная склонность. И половина из которых относятся к вечно востребованным. Высшей школе пора подумать о формировании образовательных пакетов. Сантехник, повар, журналист. Экономист, садовод, массажист. Юрист, охранник, танцор. Врач, литератор, почтальон.

Рассмотрим хотя бы один пакет в реалиях «Часа Быка».

Начну с любезной мне медицины. Министр Скворцова недавно заявила: численность врачей в системе российского здравоохранения ежегодно сокращается на десять (!) процентов. Легко прикинуть, сколько потребуется времени, чтобы врачи больниц для бедных стали столь же редкими, как динозавры, и в каком году увидеть их можно будет разве в кино. С другой стороны, конкурс в медицинские вузы в этом году побил все рекорды. Парадокс? Но дело в том, что многие сегодняшние студенты и не собираются идти ни в поликлиники, ни в стационары, а учатся про запас, на чёрный день, в пакет. Вдруг и пригодится. Долго учиться? А на то и молодость. Студенческие годы — это будущая специальность во-вторых, даже в-третьих, а во-первых это образ жизни, круг общения, способ времяпрепровождения.

Литератор — специальность номер два. Не обязательно попасть в Чеховы или Конан-Дойли, хотя метить нужно обязательно. На крайний случай сгодится и рекламные комменты писать на форумах, хвалить товар заказчика и ругать товар конкурента. Товара сегодня много: автомобили, политики, яблоки. В Москве, говорят, по восемьдесят рублей за коммент платят, в Питере — десятку, а в Гвазде и рублик деньги.

И, наконец, почтальоны. Сейчас эта профессия медленно агонизирует. Как-то не так давно увидел в ящике квиток: нужно было получить заказную бандероль, авторские экземпляры журнала с повестью. Прежде-то бандерольку приносил почтальон, стучался в дверь и выдавал под расписку, а теперь приходится идти на почту. Там народу много, а в окошечке одна личность на всё про всё. Говорит, мол, не идут люди на почту работать. После выплаты прежнему начальнику почты выходного пособия денег почтальонам не осталось. И стоял я часа три, то есть не стоял, а, заняв очередь, гулял по окрестностям. Получил…

Но если платят мало, а вакансий много — это всё же шанс. В критической ситуации Марина Цветаева просила место судомойки в столовой. И у кого просила — у своих же собратьев-писателей и просила. Потому и случилось то, что случилось. А попроси она в Елабуге место почтальона взамен призванного на фронт мужчины — как знать, может быть, российская словесность пошла бы совсем по другому пути.

К оглавлению

Реформа РАН по-прежнему с нами

Дмитрий Вибе

Опубликовано 14 сентября 2013

Девятого сентября 2013 года прошло внеочередное (участники предпочитали называть его чрезвычайным) Общее собрание Российской академии наук. Повод тот же, что уже больше двух месяцев заставляет стоять на ушах значительную часть научную общественности России. Напомню, что вот-вот в Госдуме должен пройти третье чтение законопроект о реформировании системы государственных академий наук, возникший из ниоткуда 27 июня сего года и уже прошедший в пожарном порядке два чтения. Первоначально предполагалось, что третье чтение пройдёт летом, но потом процесс застопорился и перешёл на осень. И вот осень наступила.

Научная общественность всё это время не сидела без дела: проводила митинги, писала статьи, собирала мнения. Мнения чаще оказывались отрицательными, хотя некоторые увидели в реорганизации и положительную сторону: в том, что академия встряхнётся, что прекратятся злоупотребления, что академия, наконец, избавится от балласта. Надо сказать, что за подобными надеждами стоит пока только уверенность, что так обязательно должно быть, ибо по-другому быть не может. Никаких официальных документов, развивающих мысль о реформировании, свет пока, кажется, не видел. Есть лишь исходный законопроект о ликвидации «старой» РАН и его исправленный вариант, написанный так, слово академии наук в России раньше вообще никогда не было.

В конце августа состоялась специально и впервые организованная конференция научных работников РАН, на которой говорилось о законопроекте и о том, что на самом деле стоило бы изменить в РАН. Формальной же реакцией РАН на то, что с ней собираются сделать, стало общее собрание.

Началось собрание с в общем-то оптимистического выступления президента РАН В.Е. Фортова. За несколько дней до собрания он представил Президенту РФ пакет предлагаемых изменений к законопроекту, отчасти напоминающий попытку исправить четыре ошибки в слове «хлеб», и — кто бы мог подумать — Президент РФ согласился практически со всеми этими изменениями. Надо сказать, что изменения как будто бы действительно нивелируют разрушительное действие законопроекта. Казалось бы, всё хорошо. Губительные тенденции переломлены, верховная власть на нашей стороне.

С переломом тенденций соглашались не все ораторы, выступавшие на собрании. Новые поправки, предложенные Президиумом РАН, многим показались недостаточными. По сути, от старого варианта они всё-таки оставляют два ключевых положения: о передаче управления имуществом академии в ведение федерального агентства и об объединении трёх академий. Правда, и эти положения предлагается существенно скорректировать, отодвинув окончательное объединение академий в неопределённое будущее и оговорив, что изъятие и отчуждение академического имущества РАН даже агентство не сможет провести без согласования.

Тем не менее, на собрании часто высказывалась мысль о том, что ни с механическим объединением академий, ни с передачей имущества в агентство с неясными полномочиями соглашаться нельзя. Законопроект не нужно исправлять, потому что исправить его нельзя (яркая метафора из одного выступления: курицу нельзя исправить, чтобы она летала орлом). Его следует начисто отозвать из Госдумы и написать другой, нормальный. И логика в этом есть. Исходный вариант закона преследовал определённую цель — ликвидацию академий. Какая у него цель сейчас, неясно, а с внесением новых поправок она ещё больше потеряется. Если же убрать из законопроекта положения о передаче управления имуществом академии в агентство и об объединении академий, его суть и вовсе можно будет коротко изложить так: «Оставить всё как было». Однако В.Е. Фортов на эти высказывания ответил так: многие из собравшихся недооценивают серьёзность ситуации. «Наши враги» только и ждут ошибки со стороны РАН, чтобы повернуть руль в свою сторону. Поэтому нужно максимально воздержаться от махания шашкой и не отказываться от компромисса. В итоге собрание решило не требовать отзыва закона, а лишь просить Госдуму вернуть его во второе чтение. Что по этому поводу госдумает Госдума, мы узнаем через неделю. В конце сентября должна появиться собственная академическая концепция развития РАН.

Анонимная противоположная сторона (попытки руководства РАН установить авторство закона успеха не имели) всё это время тоже не сидела сложа руки, сохранив практику действий втихаря. Её кульминацией стало документальное кино «Диагностика РАН», показанное 7 сентября на канале Рен-ТВ. Комментарии по поводу этого фильма

Отдельный вопрос, конечно, так ли уж неправда всё, что в фильме показано. Но тут ведь действительно надо разбираться! Например, сдача научного флота РАН в аренду турфирмам. Плохо, конечно! Но вот что сказал об этом на собрании академик Нигматуллин, директор Института океанологии РАН. Денег на научный флот выделяют столько, что их хватает на одну неделю плавания в году. В остальное время плавать на государственное финансирование нельзя. И в порту стоять бессмысленно, потому что это тоже стоит денег. Средства, полученные за аренду, позволяют организовать пару нормальных экспедиций в год. Далее, плохо, что в общежитиях для аспирантов живёт не пойми кто. Но я, например, у нас в институте не припомню случая, чтобы кому-то отказали в приёме в аспирантуру из-за отсутствия места в общежитии. Правда, у нас приём маленький, так что наша ситуация может оказаться нетипичной.