Дизайн пользовательского интерфейса. Искусство мыть слона - Владислав Владимирович Головач Страница 5

Интересно при этом то, что все эти законы не говорят про конкретный интерфейс ничего — они описывают человека и особенности его восприятия/поведения, а не сами интерфейсы. Уверен, что так и будет продолжаться; что никогда человеческий разум не создаст, например, Общей Теории Корзины Покупок или Универсальной Парадигмы Чекбокса. А значит, не может быть и веры в возможность общих ответов на общие вопросы про интерфейс.

♦ Доказать работоспособность интерфейсного решения может только тестирование, а никак не интеллектуальные экзерсисы. Обилие факторов, влияющих на работоспособность интерфейсного решения, не позволяет ограничиться простым рассуждением при поиске общих ответов — рассуждение неизбежно будет длиннющим. А если рассуждение длительное, вероятность ошибиться возрастает на порядки. Зачем искать ответы, заведомо зная, что они могут оказаться неверными? А вот если вы интересуетесь конкретным вопросом про конкретный интерфейс — всё как раз просто. Протестируйте его. Если тестирование покажет, что интерфейс работает, значит, он действительно работает.

В этом смысле поиск ответов на общие вопросы просто бесперспективен — если вы уверены в верности ответа, вы, по всей видимости, ошибаетесь. Если неуверены, вы никогда не сможете найти верный ответ, потому что уже знаете слишком много «за» и «против» для каждого из возможных ответов.

Не задавайтесь общими, принципиальными проблемами, пока вы хотя бы трижды не нашли их частное решение.

Подводя итог, замечу, что, на мой взгляд, думание на общие, отвлеченные темы — занятие полезное, но не особо продуктивное. Гораздо продуктивнее задавать себе вопросы про конкретный интерфейс, а не про интерфейсы вообще.

Занимайтесь только той оптимизацией интерфейса, которая улучшает продукт

Вот диалоговое окно со списком закладок из Microsoft® Word 2007. Это окно не изменялось уже более десяти лет; точно таким же оно было в Word 97.

В этом окне есть неприятная интерфейсная проблема: оно очень маленькое, так что в него умещается всего несколько закладок и оно имеет фиксированный размер, который пользователь не способен изменить.

Для большинства пользователей эта проблема не важна, поскольку они закладками вообще не пользуются. Но для малой части аудитории эта проблема становится заметной: чем больше документ, тем удобнее работать с ним применяя закладки, и чем больше этих закладок сделать, тем будет удобнее работать. Но само окно содержит встроенный ограничитель этого удобства — если сделать много закладок, пользоваться ими будет неудобно, так как лишь несколько закладок умещаются внутрь окна.

Вот вам задание: найдите остальные интерфейсные проблемы этого окна (а пока вы ищете, не переходите на следующую страницу).

А теперь печальный факт — независимо от того, сколько проблем вы насчитали (лично я насчитал 4 мелких проблемы, не считая той, о которой шла речь на предыдущем слайде), их число незначимо. Просто потому, что все проблемы этого окна незначимы.

О важном и о неважном

Вот простая «формула» для оценки результата работы дизайнера интерфейсов:

Итоговое улучшение интерфейса = % пользователей затронутого фрагмента интерфейса * коэффициент важности этого типа аудитории * заметность улучшения качества интерфейса

Разберем эти составляющие:

«% пользователей затронутого фрагмента интерфейса» определяет частотность взаимодействия с этим куском интерфейса и количество пользователей соответствующей функциональности. Например, все пользователи сохраняют документы в Word, но только некоторые пользователи пишут в нём макросы.

«Коэффициент важности этого типа аудитории» — показатель того, насколько значим для успеха продукта тот тип аудитории, который взаимодействует с искомым фрагментом интерфейса. Например, можно постановить, что:

♦ обычные пользователи получают коэффициент!

♦ спорадические пользователи, которые сами не покупают продукт (например, дети и любители пиратских копий), получают 0,5

♦ эксперты, влияющие на факт покупки продукта другими пользователями, получают 1,5

♦ начальство, подписывающее платежку магазину, получает коэффициент 5.

«Заметность улучшения качества интерфейса» — показатель улучшения интерфейса. Если пользователь, впервые увидевший новый интерфейс, начинает кричать от восторга, это одно. Если же пользователь просто думает про себя «Ну, давно пора было это сделать», это другое. А что, если пользователь просто не замечает улучшения? Предположим, что 1 балл — это безразличная реакция пользователей на улучшение, а 5 баллов — просто-таки пароксизмы восторга.

Применим эту формулу для окна закладок. Предположим, что мы решили все его проблемы.

♦ Процент пользователей затронутого фрагмента интерфейса здесь совершенно мизерный, вероятно, не более процента пользователей вообще знают про это диалоговое окно. Ставим коэффициент 0,01.

♦ А вот коэффициент важности этого типа аудитории, наоборот, велик, поскольку это именно эксперты. Ставим 1,5.

♦ Заметность улучшения эргономических показателей интерфейса для невооруженного взгляда явно невелика. Никто не купит следующую, улучшенную версию, только потому что это окно стало лучше. Никто не будет даже особо рад, что оно стало лучше, хотя да, эксперты изменение заметят и одобрят. Можем постановить, что этот коэффициент улучшения стал 1,1.

Получается, что итоговое улучшение продукта равняется 0,0165.[11] Явно очень и очень мало. Разумеется, это число совершенно волюнтаристское, коэффициенты я назначал как бог на душу положит — но число говорит само за себя.

Разумеется, интерфейс стал лучше, так что работа по его улучшению не была полностью бесполезна. Но, разумеется, её никто не оценит.

Конечно, в идеальном мире (где всё сферическое и повсюду сплошной вакуум) это улучшение оправданно — много маленьких улучшений эквивалентны одному большому, так что всё равно что делать, если в результате станет лучше.

Но мир, в котором мы живем, не идеальный. В нём есть сроки/бюджет, начальство и маркетинг:

♦ Если сроки/бюджет сжаты (а они сжаты всегда), разумнее тратить время на работу, обладающую возможно большим КПД. Любой проект по оптимизации интерфейса сравнительно велик — он занимает недели работы и десятки|сотни тысяч рублей. Времени просто не хватает на работу, не дающую значительной отдачи. Думаю, никто не будет спорить, что в Microsoft Word был (и есть) резерв для улучшения, более значительный, чем окно закладок. Собственно говоря, разработчики Word уже доказали это, полностью переделав (и сильно, на мой взгляд, улучшив) систему меню в Word 2007.

♦ Любое начальство по своей природе будет запрещать работу, которая не дает заметного изменения — просто потому, что малозаметные изменения начальству труднее проконтролировать. Представьте, что разработчик пришел к своему менеджеру отчитываться о своей работе и говорит «Я потратил полдня и улучшил окно закладок». Менеджер смотрит и не видит особых изменений. «Он меня дурачит!» — понимает менеджер и лишает разработчика премии.

♦ Маркетинг тоже склонен блокировать небольшие изменения, причем область его ковровой бомбардировки даже больше, чем у начальства — маркетинг одобряет