Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 179 Страница 7

Проблема, однако, в том, что разногласий нет только в определенной — виртуально-цифровой — среде обитания. Это мы здесь, в киберпространстве, более ли менее одинаково болезненно реагируем на наезды мировой копирастии и самозабвенно ценим прелести той свободы, которую дарит нам Интернет. За пределами нашего мира тоже царит единодушие, только со знаком минус!

Подумайте только о результате голосования: 337 народный избранник «за» и только 1 — «против»! Можно сколько угодно рассуждать об ангажированности Думы, подкозырёчных в ней настроениях и прочих очевидностях, однако нельзя закрывать глаза на очевидное: общество риаллайфа, которое без малейшего сомнения представляет российское законодательное собрание, выступает за копирастию и против рунетовской вольницы. Почему же так? Ведь, в конце-то концов, кто скачивает фильмы из сети «В контакте»? Марсиане или те самые обыватели риаллайфа, которые хоть и позиционируют себя по ту сторону баррикад, однако затовариваться визуальными развлечениями (теми самыми пиратскими копиями телевизионных сериалов и кинофильмов) предпочитают по эту сторону?

Пытаясь свести логические концы с концами, я обратился непосредственно тексту «292521-6″. Первая половина закона регламентирует действия законного владельца копирайта, ущемленного в своих правах пиратами: куда обращаться, в какой суд, по какой форме писать заявление, какие документы, подтверждающие правообладание копирайтом, предоставлять, у кого брать исполнительные листы, в какие сроки суд обязан рассмотреть иск и т.д.

Дальше начинается интересное: определяется общая процедура взаимодействия федерального органа исполнительной власти с провайдером хостинга, на котором было зафиксировано нарушение копирайта:

- фиксируется нарушение («информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы или информация, для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания»); - провайдеру хостинга отсылается уведомление; - в течение одного рабочего дня провайдер хостинга обязан проинформировать «владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней»; - в течение следующего рабочего дня после получения уведомления от провайдера хостинга владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию; - в случае отказа провайдер хостинга не позднее истечения трех рабочих дней обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу; - в случае отказа провайдера хостинга подчиниться, его доменное имя и сетевой адрес блокируется.

Это — первый момент. Что нам тут может не нравиться? Не знаю, как вам, а мне нравится абсолютно все: и процедура, и сроки, оговоренные для каждого этапа, и мера репрессивности. В тюрьму за торрент никого не бросают, доступ ограничивают. Что же тут противоестественного? Или правообладатели не люди и не имеют права бороться за свои права? (Прости господи за каламбур :) Имеют, конечно. Последние 15 лет я в каждой второй «Голубятне» проповедовал Великую Истину: «Пираты должны пиратировать, правообладатели должны защищаться»! Стоит лишить это уравнение любого из составляющих его членов, как мы тут же лишимся самого ценного: гармонии развития!

Именно так должны отличаться мыслящие сапиенсы от оголтелых одноклеточных адептов любого из лагерей — и пиратов, и копирастов! Нельзя допустить, чтобы победили те или другие. Важно, чтобы они сражались до бесконечности — только так мы все будем обеспечены высококачественными продуктами аудио-визуального удовольствия :)

Так вот: на мой скромный взгляд положения закона «292521-6″ пока что смотрятся вполне пристойно и цивилизованно. Движемся дальше и переходим к самому скандальному и одиозному положению «Русской SOPA» — Статье 4. Цитирую ее полностью, потому что для адекватного понимания важно каждое слово:

«Статья 1253¹. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Если мы остановимся в этом месте, то можно смело гасить свет: это паноптикум и апокалипсис в одном флаконе :) При таком подходе любой человек, попав в Интернет, с легкостью становится нарушителем закона, и должен быть подвергнут наказанию. Почему так? Потому что это положение (взятое само по себе — это важно!) налагает запрет на любую трансляцию информации: нашли линк, который вам понравился, запостили его у себя на твиттере, а по линку оказался контрафакт — виновен! Ну вы сами понимаете — маразм полнейший.

Но не все так просто: в Пункте 1 упоминаются «особенности», установленные пунктами 2 и 3. Вот они:

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Оговорки хитрые, потому что позволяют прикинуться чайником именно что любому посреднику: вы даете линк на портал, где расположено море контента: фотографии, блоги, самодельные видео-ролики. Где-то в недрах этого портала схоронились россыпи линков на пиратированные кинофильмы. Вы виновны? С какой стати? А я не знал! Как? А вот так! Мне цветочки понравились на сайте, вот я и рекомендовал друзьям виртуально их понюхать. А потом оказалось, что где-то там лежит контрафакт. Я о нем знать был не обязан! Тема закрыта.

Далее:

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Первый подпункт — о чистом незнании — конечно, бред, а вот второй его аспект — о необязательности знания — это еще один спасительный круг, подброшенный народу нашими думчанами. Если я не обязан знать, то создание правильной обертки для любого линка, содержащего пиратированный контенст — вопрос двух минут. Такой обертки, которая гарантировано предоставит алиби «незнания».

А раз так, то сидим и ждем, пока поступит письменное заявление от правообладателя. Поступит — замечательно, удалим из этого места, переложим в другое. Не поступит — не наша проблема.

Скажите на милость: чем положения закона «292521-6″, который интернет-общественность подает чуть ли не как конец света, отличается от порядка вещей, установленных в Рунете давным-давно? Половина торрент-трекеров сегодня живут именно по такому правилу: есть жалоба правообладателя — убираем, нет — и суда нет.