Компьютерра - Журнал "Компьютерра" №770 Страница 7

Не потому, что разработчики не откликнулись (само по себе это дело в нашей епархии невероятное, тем более что я просил предоставить дополнительную информацию, без которой статья не получалась адекватной), а потому, что уже на другой день положительное впечатление испоганилось.

Уже потом, перечитав письмо, отправленное в UserGate, догадался о причине молчания. В частности, были в нем такие строки: "Единственное, что омрачает, так это устойчивое мнение на форумах Рунета о "сбойности программы", "ее постоянных вылетаниях" и проч.

Лично у меня не было времени на постановку искусственных экспериментов, а сама по себе программа не вылетала. Хотелось бы, тем не менее, узнать ваше мнение по поводу этих самых негативных отзывов".

Написал - будто сглазил: на следующий день проблемы с UserGate и начались. И "вылетания", и перебои в связи, и наглухо застопоренный непонятно с какого рожна трафик - аккурат все, что ставилось в упрек программе на форумах. Юзергейтовцы, надо полагать, от глючности программы и сами озверели, потому и перестали реагировать на "очернителей" - по принципу "нехай клевещут".

Вот и мне ничего не остается, как "клеветать": не ставьте, дорогие читатели, UserGate - программу сырую и глюкавую, даром что с потенциалом и навороченную. Боюсь, тут даже широдхара не поможет.

Сегодня моя гоанская семейная микросетка, подключенная к GPRS-каналу от IDEA, держится на MyProxy - программе Дмитрия Сильченко, которую с чистой совестью определяю на роль самой оптимальной разработки в данном направлении: и по соотношению цена/качество, и по соотношению простота настроек/функциональность.

Дифирамб начну с главного: вы устанавливаете MyProxy и сразу же приступаете к работе - никакой возни с вебинтерфейсом, никаких ковыряний в миллионе сложных опций (как в Proxy Plus), никаких заморочек с "переносом настроек на носителе" а-ля ICS. Воткнул и поехал: в большинстве случаев даже не нужно прописывать прокси-сервер в настройках браузера - MyProxy самостоятельно перехватывает и обрабатывает запросы страниц (на локальном компьютере, для остальных машин в сети нужно, разумеется, указывать в качестве прокси-сервера IP-адрес машины, на которой MyProxy установлен, и порт - 8080 по умолчанию).

Добавлю теперь ложку магического меда: принцип работы всех софтверных проксисерверов для распределения интернет-трафика по локальной сети одинаков, и никаких велосипедов MyProxy не изобретает.

Принцип работы, однако, сильно отличается от конкретной реализации. Это, знаете ли, как коробка передач в "Бугатти" и "Жигулях": принцип работы, может, и одинаковый, только практический результат не совпадает. Продолжая аналогию: в MyProxy у меня почему-то все сразу установилось и заработало, а вот в Proxy Plus, UserGate и WinProxy что-то куда-то, может, тоже установилось, вот только работать не захотело.

В UserGate - вообще песня (поставил, разумеется, свежую версию - поглядеть: может, глюки с прошлого августа исправили). Сначала сетка заработала, потом на ровном месте отключилась, еще через некоторое время - опять же на ровном месте - заработала, а ближе к вечеру - скукожилась и отмерла, уже окончательно.

Я, конечно, все прекрасно понимаю, дорогие товарищи гоблины: посторонние факторы, брандмауэры, настройки и особенности маршрутизатора, антивирусы и прочие индивидуальные капризы - все в теории может помешать отлаженной работе такой тонкой штуковины, как софтверный прокси-сервер.

Вот только меня как пользователя все эти капризные посторонние факторы мало колышут: я хочу установить программу и сразу же приступить к работе, потому как работы этой у меня - по горло и стоны родственников ("Куда пропал Интернет?!") не только безвозвратно уничтожают нейроны, но и отнимают реально-материальные микробаксы.

Главное же: кивание на "объективные факторы" гроша ломаного не стоят в ситуации, когда все программы не работают, а вот одна - поди ж ты! - работает, и работает замечательно. Выходит, каким-то образом в этой программе с "объективными факторами" справились.

Если бы MyProxy на автоматических настройках (сильно напоминающих подход ICS) и заканчивалась, я бы никогда не рискнул рекомендовать программу к использованию. Однако, в отличие от встроенного в ОС ICS, в MyProxy реализована обширная система ручных настроек [2], которая позволяет (именно - позволяет, а не принуждает и не требует) всем страждущим мазохистам насладиться fine tuning: тут тебе и изменение номеров порта прокси и SOCKS, и настройки автодозвона, и включение перехвата локальных соединений, и поистине неисчерпаемые режимы фильтрации (включение/отключение блокировки SWF, referrers и cookies, баннеры по размерам и по IP-адресам серверов из черного списка), и выборочное кэширование текста, графики или всех данных, и опережающая загрузка с конфигурируемым списком ключевых подписей к линкам (типа - next, start, list, download и пр.), и ручной порт-маппинг протоколов (HTTPS, ICQ, SMTP Proxy, POP3 Proxy, IMAP Proxy и пр.), и защита детей от интернетмерзостей (фильтр содержания сайтов по ключевым словам), и учет расценок и тарификация по клиентским машинам, и настройка доступа пользователей по IP-адресу, MAC-адресу, паролю, объему трафика.

Как я уже сказал: все ручные настройки MyProxy можно смело послать к аллаху и работать в автоматическом режиме, однако осознание того, что при желании (либо вынужденной необходимости) эти фичи всегда окажутся под рукой (не в пример ICS), наполняет душу вожделенным умиротворением.

Наконец, последнее: козырная опция MyProxy - компрессия трафика [3], которая осуществляется на сервере разработчика. Услуга эта платная, но денежка божеская: скажем, пакет "Безлимитный на три месяца" либо бессрочные "3 гигабайта трафика" обойдутся в 615 рублей. Коэффициент сжатия - от 3:1 до 10:1. В некоторых случаях (при загрузке больших страниц форумов, гостевых книг) коэффициент сжатия достигает 20:1 и даже 40:1. Согласитесь, услуга спасительная для пользователейспартанцев, вынужденных терпеть анахронный садизм "20 центов за мегабайт трафика", столь популярный меж московских провайдеров GPRS/EDGE-связи.

ГОСТИНАЯ : Об иллюзиях, маниях и диалоге

Автор: Дмитрий Шабанов

Одним из событий российской культурной жизни конца ушедшего года стало издание (при поддержке Фонда Дмитрия Зимина "Династия") на русском языке мирового бестселлера - антирелигиозной книги Ричарда Докинза "Бог как иллюзия"[Переводчики книги избрали более мягкий вариант: "The God Delusion" можно перевести и как "Божественная мания". И еще: я решил посмотреть, что пишут по этому поводу в Сети. Успел только набрать "Доки…", и услужливый Google тут же предложил мне: "Докинз бог как иллюзия" - 3420 результатов. ]. Что нового можно противопоставить религии в нашей стране, где столько лет царствовала атеистическая пропаганда и в стене Кремля покоится прах "советского попа" - Емельяна Ярославского? Однако новая книга продолжает не проповедь воинствующего безбожничества (как у Ярославского), а честный спор нравственных атеистов с религией (как у Бертрана Рассела).

Выступающий с точки зрения эволюционной биологии и этологии Докинз не оспаривает наличия психологических корней религии, а пытается их объяснить. Когда Тертуллиан утверждал, что душа по природе христианка, он имел в виду те предпосылки религиозности, которые существуют в нас до всякой религиозной пропаганды. Докинз убеждает, что эти предпосылки - побочное свойство, возникшее в результате отбора на другие, эволюционно важные человеческие свойства.

Ярославский пытался переключить работу таких врожденных механизмов на культ Сталина, а Докинз - на восхищение научной картиной мира. Еще одна из ярких тем Докинза - обоснование того, что достижения современной нравственности практически не связаны с библейским или любым другим религиозным фундаментом.

Найдите и прочтите эту книгу - во многих местах с нею трудно не согласиться. Хотя…

В одном отношении, как мне кажется, Докинз чрезмерно упрощает. Он рассматривает утверждение о наличии сотворившего Вселенную личностного Бога как научную гипотезу, противопоставляя ей "нулевую", атеистическую[Английский эволюционист XXI (уже!) века Ричард Докинз намного убедительней, когда критикует религиозных фундаменталистов всех времен и народов, чем когда спорит с агностицизмом английского эволюциониста XIX века Томаса Гексли или идеей американского эволюциониста XX века Стивена Джея Гулда о невозможности научного анализа смыслов веры.]. Докинз принимает, что выбор мировоззрения можно представить как вычисление вероятности того, что существует определенный Бог (например, Бог католиков), или что никакого Бога нет. Докинзу кажется, что христианин является атеистом в отношении Аллаха, Ману или Ваала. Я думаю, все не так просто. Представления о персонифицированном субъекте, с которым мы взаимодействуем, могут быть помещены в рамки какого-то культа, а могут и обходиться без них. Можно ли допустить, что поклонники Христа, Ваала и даже воспевающий научное познание Докинз пытаются выразить что-то сходное, говорят об одном и том же, но только на языке своего народа, времени и культуры?