Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 96 Страница 9

Платит он и поставщикам. Изделий. Материалов. Услуг. Именно эти деньги, растекаясь по артериям кровеносной системы, и создают гигантский валовой внутренний продукт Соединённых Штатов. (Правда, налоги, собираемые и с корпорации, и с работников, дают возможность содержать армии лауреатов премий имени вэлфера – какое там поколение в гетто живет уже, не проработав в жизни не дня?)

Так что вот возьмём и окончательно сопоставим слона и кита. «Газпром». Крупнейшая корпорация самой большой по площади страны. Самая большая в мире сеть газопроводов, проложенных в самых суровых в мире условиях. Результат «хождения встречь солнцу» бежавших от крепостного гнёта крестьян и казаков-землепроходцев, присоединивших и обустроивших Сибирь, гигантских геологоразведочных и добычных работ советского периода истории.

А в другом случае – дощато-каркасный гараж. Два молодых инженера. Выгодная конъюнктура, в немалой степени созданная Второй мировой. Цепочка правильных инженерных и управленческих решений. Из года в год. Больше семи десятилетий подряд. (Которые могли бы и не состояться без политики Рузвельта, которую «ревизионистская школа» историков называет «back door to war» theory).

И – результаты в виде выручки. Вполне сопоставимые. С помощью самого что ни на есть универсального и наглядного критерия – денег. Природные богатства и территория с одной стороны, а с другой – овеществлённая сила знания.

Так что вот какова роль информационных технологий в современной экономике. Если для России «Газпром» (которому, кстати, предстоят гигантские инвестиции на покрытие «выпадающих», отдавших своё месторождений) — компания единственная, уникальная, становая, то для США «Хьюлетт» – один из многих. Наряду с «голубой мамой», «с надкусанным яблоком», не говоря уже о великом и ужасном «Микрософте». И другого «Газпрома» быть не может – на шельф идти этой структуре. А вот в мире ИТ вполне могут появиться новые гиганты…

К оглавлению

Дмитрий Шабанов: Кто проходит через фильтр?

Дмитрий Шабанов

Опубликовано 23 ноября 2011 года

Наверное, надо объяснить читателям, кто такой Слюсарчук...

Речь идёт об одной персоне. Но хотя эти версии расположены рядом, они неравнозначны. Слева — растиражированный СМИ обман. Справа, насколько можно судить по заслуживающим доверия источникам, — печальная правда.

На фоне украинского «доктора Пи» меркнут даже достижения российского Петрика (впрочем, Петрик — уроженец Житомирской области).

Я оскорбляю достойных учёных? Полноте. Я излагаю лишь общеизвестные сведения из открытых источников (почитайте, например, посвящённые этим господам статьи в русской «Википедии»: ни дать ни взять авантюрные романы!).

Что общего между этими двумя людьми, при жизни заработавшими репутацию гениев? Интерес к гипнозу; оба проводили его массовые сеансы ещё в молодом возрасте. Оба осыпаны государственными и академическими отличиями. Против обоих «интригуют» («от зависти») представители официальной науки. Наконец, обоим не повезло. На Петрика накинулись несколько академиков и Клуб научных журналистов, на глотке Слюсарчука повисли журналисты львовской газеты «Экспресс». Судя по сообщениям, их разоблачители сталкивались с угрозами расправы.

Кстати, заподозрить, что Слюсарчук — не тот, за кого себя выдаёт, можно и без особых расследований. С год назад жена позвала меня к телевизору, когда там показывали нейрохирурга-гения. У нас сложилось одно и то же впечатление: невротизированный, малоинтеллектуальный, безграмотный человек. Конечно, задним числом хвалить свою прозорливость легко, но посмотрите сами. Того видео не найду, но вот кое-что свеженькое; манеры те же.

Нарезка из телерепортажа, взятого из этой подборки. Это передача «Агенты влияния» канала НТН от 14 ноября. Неважно, знаете ли вы украинский язык; обратите внимание на интонации главного героя!

Съёмочная группа приходит в Министерство образования получить официальный комментарий по делу скандального профессора (кстати, похоже, профессорский диплом — единственный, который у Слюсарчука есть, и выдан он нынешним министром на ведомых одному ему основаниях). В момент съёмки уже опубликованы и переданы милиции доказательства подделки документов лжемедиком и лжеучёным, уже открыто уголовное дело, на следующий день его фигуранта арестуют... Но на входе в министерство журналистов встречает Слюсарчук собственной персоной! Официальные лица министерства (в присутствии главного героя) заверяют, что все его документы в порядке.

Обратите внимание на логические ошибки (удвоение отрицаний) в речи супершахматиста («я не надеюсь» в смысле «я надеюсь», «мысль... ни Полещука, ни подобных ему... меня меньше всего интересует»). Человек, которого восхваляют за то, что он дословно помнит огромную библиотеку, цитирует Достоевского, который писал о проблеме детей и отцов... Да мелочи всё это, мелочи!

О художествах упомянутых господ можно рассказывать долго и со вкусом. Но в этом случае важно, чтобы погоня за яркой деталью не заслонила сути дела. А суть, по моему мнению, вот в чём: появление петриков, слюсарчуков и им подобных — закономерное следствие современного отношения к науке в наших странах.

У каждого времени — свои герои. К примеру, Трофим Лысенко был порождением сталинизма и диамата. Случайно ли Николай Вавилов вытащил из Азербайджана напористого агронома (родом из Украины, на то время — из Харьковской области)? Почему Вавилов давил на Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук, заставив избрать Лысенко в академики с нарушением процедуры? Вы думаете, Вавилов не мог оценить культурного и морального уровня своего ставленника? Для Вавилова была важна работа, и ради неё он вынужден был подыгрывать тогдашнему соцзаказу...

Сейчас востребованы не лысенки, а гении, совершившие на коленке яркий научный прорыв со значительным социальным эффектом.

Обосновать? Мой опыт не позволяет говорить о механизмах, порождающих петриков-слюсарчуков. То, о чём я знаю не понаслышке, содержит лишь намёк на причину их появления. Но и об этом стоит задуматься.

Я не только преподаватель, но и научный работник в системе университетской науки. Кстати, убеждён, что научить студента чему-то по-настоящему можно лишь тогда, когда вместе с ним занимаешься исследовательской деятельностью; эпоха, когда обучением называлось рассказывание сказок, канула в Лету. Раз так, я должен искать финансирование для себя и для своих коллег. Вот, представьте себе: вы полжизни занимаетесь какой-то фундаментальной проблемой. Вам нужно получить финансирование. В каком ключе писать заявку?

Вариант № 1. Изучение обсуждаемой проблемы важно для понимания основных закономерностей мира, частью которого мы являемся. Цель работы — расширение понимания, и, как показывает опыт, такое расширение часто ведёт к технологическому росту.

Вариант № 2. Мы в одном шаге от открытия новых технологий природы. Мы готовы совершить заранее запланированный список действий и получить результаты, в перспективе ведущие к сапогам-скороходам, скатертям-самобранкам и коврам-самолётам!

Правильно, во втором. Конечно, надо не зарываться: на заявки будут смотреть и компетентные люди, которых покоробит стиль базарного зазывалы. Однако и постсоветские государства, и большинство фондов готовы финансировать лишь проекты с заранее обозначенным социально и экономически значимым результатом.

Тут бы, по уму, и остановиться, но хочется продолжать... Нет, не удержусь. Но подчеркну, что первое лицо в описании следующей истории используется чисто условно, а совпадения с действительно существующими людьми и происшедшими событиями полностью случайны.

Нахожу я как-то объявление о международном гранте и договариваюсь подать заявку с заграничным коллегой. Решаем, что я пишу «рыбу» (заготовку), а коллега её шлифует: у него опыта поболе моего. Пару недель я осмысливаю перспективы интересующей нас темы. Кажется, выстраиваю цельную и логичную картину. Становится ясно, что надо делать. Нахожу формулировки, позволяющие отразить мои мысли прозрачно и однозначно. Отсылаю...

Получив ответ, я предположил, что это просто издёвка: «Дорогой Митя! Я с большим интересом прочёл твою заявку. Тебе удалось связать в осмысленную картину детали, которые обычно рассматриваются независимо. Но (не обижайся!) твой текст совсем не годится на конкурс. Пожалуйста, не цепляясь за детали, переведи приложенную мною заявку и подай её в своё министерство, а я подам то же самое в своё...»

Ужас! Приложенный текст примитивен, неконкретен, скользок, как обмылок. Конечно, никакого обмана нигде нет, но заявка рассчитана на совсем уж поверхностное понимание. Сажусь писать ядовитый ответ... и понимаю, что мой коллега просто не мог сочинить такое всерьёз. Но почему же он это написал?