Kris Kaspersky - Тонкости дизассемблирования Страница 2

Одно плохо — все эти приемы не работают под Windows и другими операционными системами. Это вызвано тем, что обработка исключения типа «Общее нарушение защиты» всецело лежит на ядре операционной системы, что не позволяет приложениям распоряжаться им по своему усмотрению. Забавно, но в режиме эмуляции MS-DOS некоторые EMS-драйверы ведут себя в этом случае совершенно непредсказуемо. Часто при этом они не генерируют ни исключения 0Ch, ни 0Dh. Это следует учитывать при разработке защит, основанных на приведенных выше приемах.

Обратим внимание так же и на последовательности типа 0x66 0x66 [xxx]. Хотя фирма intel не гарантирует корректную работу своих процессоров в такой ситуации, но фактически все они правильно интерпретируют такую ситуацию. Иное дело некоторые отладчики и дизассемблеры, которые спотыкаются и начинают некорректно вести себя.

Есть еще один интересный момент связанный с работой декодера микропроцессора.

Декодер за один раз считывает только 16 байт и, если команда «не уместиться», то он просто не сможет считать «продолжение» и сгенерирует исключение «Общее нарушение защиты». Однако, иначе ведут себя эмуляторы, которые корректно обрабатывают «длинные» инструкции.

Впрочем, все это очень процессорно-зависимо. Никак не гарантируется сохранение и поддержание этой особенности в будущих моделях, и поэтому злоупотреблять этим не стоит, иначе ваша защита откажется работать.

Префиксы переопределения сегмента могут встречаться перед любой командой, в том числе и не обращающейся к памяти, например, CS:NOP вполне успешно выполнится. А вот некоторые дизассемблеры сбиться могут. К счастью, IDA Pro к ним не относится. Самое интересное, что комбинация 'DS: FS: FG: CS: MOV AX,[100]' работает вполне нормально (хотя это и не гарантируется фирмой Intel). При этом последний префикс в цепочке перекрывает все остальные. Некоторые отладчики, наоборот, ориентируются на первый префикс в цепочке, что дает неверный результат. Этот пример хорош тем, что великолепно выполняется под Windows и другими операционными системами. К сожалению, на декодирование каждого префикса тратится один такт, и все это может медленно работать.

Вернемся к формату кода операции. Выше была описана структура первого байта. Отметим, что она фактически не документирована, и Intel этому уделяет всего два слова. Формат разнится от одной команды к другой, однако, можно выделить и некоторые общие правила. Практически для каждой команды, если регистром-приемником фигурирует AX (AL), существует специальный однобайтовый код, который содержит в трех младших битах регистр-источник. Этот факт следует учитывать при оптимизации. Так, среди двух инструкций XCHGAX,BX и XCHG BX,DX следует всегда выбирать первую, т.к. она на байт короче. (Кстати, инструкция XCHGAX,AX более известна нам как NOP. О достоверности этого факта часто спорят в конференциях, но на странице 340 руководства №24319101 «Instruction Set Reference Manual» фирмы Intel это утверждается совершенно недвусмысленно. Любопытно, что, выходит, никто из многочисленных спорщиков не знаком даже с оригинальным руководством производителя).

Для многих команд условного перехода четыре младших бита обозначают условие операции. Точнее говоря, условие задается в битах 1-3, а установка бита 0 приводит к его инверсии (таблица 1).

Как видим, условий совсем немного, и проблем с их запоминанием обычно не возникает. Теперь уже не нужно мучительно вспоминать 'jz' — это 74h или 75h. Так как младший бит первого равен нулю, то 'jz' — это 74h, а 'jnz', соответственно, 75h.

Далеко не все коды операций смогли поместиться в первый байт. Инженеры Intel задумались о поиске дополнительного места для размещения еще нескольких бит и обратили внимание на байт modR/M. Подробнее он описан ниже, а пока рассмотрим приведенный выше рисунок (рис. 1). Трех-битовое поле reg, содержащие регистр-источник, очевидно, не используется, если вслед за ним идет непосредственный операнд. Так почему бы его не использовать для задания кода операции? Однако, процессору требуется указать на такую ситуацию. Это делает префикс '0Fh', размещенный в первом байте кода. Да, именно префикс, хотя документация Intel этого прямо и не подтверждает. При этом на не-MMX процессорах для его декодирования требуется дополнительный такт. Intel же предпочитает называть первый байт основным, а второй уточняющим кодом операции. Заметим, что это же поле используют многие инструкции, оперирующие одним операндом (jmр, call). Все это очень сильно затрудняет написание собственного ассемблера/дизассемблера, но зато дает простор для создания самомодифицирующегося кода и, кроме того, вызывает восхищение инженерами Intel, до минимума сокративших размеры команд. Конечно, это досталось весьма непростой ценой. И далеко не все дизассемблеры работают правильно. С другой стороны именно благодаря этому и существуют защиты, успешно противостоящие им.

Избежать проблем можно, лишь четко представляя себе сам принцип кодировки команд, а не просто работая с «мертвой» таблицей кодов операций, которую многие авторы вводят в дизассемблер и на том успокаиваются, так как внешне все работает правильно.

К тонкостям кодирования команд мы еще вернемся, а пока приготовимся к разбору поля modR/M. Два трехбитовых поля могут задавать код регистра общего назначения по следующей таблице (таблица 2):

Опять можно восхищаться лаконичностью инженеров Intel, которые ухитрились всего в трех битах закодировать столько регистров. Это, кстати, объясняет, почему нельзя выборочно обращаться к старшим и младшим байтам регистров SР, BР, SI, DI и, аналогично, к старшему слову всех 32-битных регистров. Во всем «виновата» оптимизация и архитектура команд. Просто нет свободных полей, в которые можно было бы «вместить» дополнительные регистры. Сегодня мы вынуждены расхлебывать результаты архитектурных решений, выглядевшими такими удачными всего лишь десятилетие назад.

Обратите внимание на порядок регистров: AX, CX, DX, BX, SР, BР, SI, DI. Немного не по алфавиту, верно? И особенно странно в этом отношении выглядит регистр BX. Но, если понять причины, то никакой нужны запоминать это исключение не будет, т.к. все станет на свои места: BX — это индексный регистр, и первым стоит среди индексных.

Таким образом, мы уже можем «вручную» без дизассемблера распознавать в шестнадцатеричном дампе регистры-операнды. Очень неплохо для начала! Или писать самомодифицирующийся код. Например:

Он изменит 6 строку на XOR SP,SP. Это «завесит» многие отладчики, и, кроме того, не позволит дизассемблерам отслеживать локальные переменные адресуемые через SР. Хотя IDA Pro и позволяет скорректировать стек вручную, для этого надо сначала понять, что SР обнулился. В приведенном примере это очевидно (но в глаза, кстати, не бросается), а если это произойдет в многопоточной системе? Тогда изменение кода очень трудно будет отследить, особенно в листинге дизассемблера. Однако, нужно помнить, что самомодифицирующийся код все же уходит в историю. Сегодня он встречается все реже и реже.

Первоначально сегментные регистры кодировались всего двумя битами и этого с вполне хватало, т.к. их было всего четыре. Позже, когда количество их увеличилось, перешли на трехбитную кодировку. При этом две кодовые комбинации (110b и 111b) в настоящее время не применяются и вряд ли будут добавлены в ближайшем будущем. Но что же будет, если попытаться их использовать? Генерация INT 06h. А вот отладчики-эмуляторы могут вести себя странно. Одни не генерируют при этом прерывания, чем себя и выдают, а другие — ведут себя непредсказуемо, т.к. при этом требуемый регистр может находится в области памяти, занятой другой переменной (это происходит, когда ячейка памяти определяется по индексу регистра, при этом считываются три бита и суммируются с базой, но никак не проверяются пределы).

Кстати, IDA Pro вообще отказывается анализировать весь последующий код. Как это можно использовать? Да очень просто — если эмулировать еще два сегментных регистра в обработчике INT 06h, то очень трудно это будет как отлаживать, так и ди-зассемблировать программу. Однако, это опять-таки не работает под win32!

Управляющие/отладочные регистры кодируются нижеследующим образом:

Заметим, что коды операций mov, манипулирующих этими регистрами, различны, поэтому-то и возникает кажущееся совпадение имен. С управляющими регистрами связана одна любопытная мелочь. Регистр CR1, как известно большинству, в настоящее время зарезервирован и не используется. Во всяком случае, так написано в русскоязычной документации. На самом деле регистр CR1 просто не существует! И любая попытка обращения к нему вызывает генерацию исключение INT 06h. Например, cuр386 в режиме эмуляции процессора этого не учитывает и неверно исполняет программу. А все дизассемблеры, за исключением IDA Pro, неправильно дизассемблируют этот несуществующий регистр: