Дэвид Бергланд - Либертарианство за один урок Страница 21

Глава 12. Как насчет бедных?

Наши федеральные и местные власти руководят великим множеством программ, которые изымают налоги у работающих людей, а затем, взяв изрядную долю на бюрократическую верхушку, распределяют собранные подати разными путями тем людям, которые считаются нуждающимися и заслуживающими помощи. Cоциальное обеспечение -- только один из примеров, но есть и многие другие: продовольственные карточки, пособия семьям с детьми на иждивении, всеобщее государственное здравоохранение, страховые выплаты по безработице и т.п. Миллионы людей бедны, временно лишены работы, являются инвалидами или по другой причине не в состоянии прокормиться. Сироты, умственно неполноценные, престарелые и прочие неспособны позаботиться о себе. Кто-то и как-то должен и желает помочь им. Вопрос состоит не в том, должен ли и будет ли помогать, а в том, как лучше помочь. Политическая суть вопроса следующая: что такое обоснованное применение силы? Правительственная программа помощи бедным зависит от финансирования за сч°т налогообложения. Некоторые (люди из правительства) используют силу для осуществления самых хороших по их мнению программ, забирая и растрачивая заработки и собственность других людей. Правительственные программы помощи бедным стоят очень дорого. Поучительно сравнить результаты государственных программ с результатами работы частных организаций, которые тоже предоставляют помощь людям. Это сравнение поразительно. Шаг первый: декримилизировать работу Большинство из тех, кто получает помощь или является хронически безработным, предпочитают скорее кормиться самостоятельно за сч°т работы, нежели получать унизительную общественную помощь. Первый шаг в помощи бедным -- отмена всех государственных законов, правил, ограничений и препятствий на пути тех, кто мог бы прокормиться сам при наличии возможностей. Иными словами -декриминализировать работу. Превосходный пример приводящего к обратным результатам закона -- так называемый "закон о минимальной заработной плате". Узаконенная в наши дни минимальная заработная плата составляет 4,25 долл. в час. Если человек работает на другого за 4, 24 или меньше долл. в час. то это -- преступление. Этот закон явно нарушает права таких людей. Закон о минимальной оплате делает невозможным получение работы теми, у кого имеющиеся пока трудовые навыки недостаточны для того, чтоб желающий работодатель нанял их хотя бы за 4,25 долл. в час. Этот "эффект незанятости" особенно тяжело отражается на неопытных молодых людях, которые, быть может, были слабо обучены в государственных школах. Без умения и опыта они вряд ли найдут работодателя, желающего платить им 4,25 долл. в час, хотя многие потенциальные работодатели захотели бы принять их учениками с меньшей оплатой. Как ученики они приобрели бы трудовой опыт на первой ступени лестницы и двинулись бы по ней дальше. Однако, при законе о минимальной заработной плате такие юноши не могут утвердиться на рынке рабочих мест, и многие из них станут вечно незанятыми. Конгрессу известен эффект от закона о минимальной плате. Почему они его не отменяют? Скрытая цель этого закона -- защитить уже работающих людей от более молодых и новых работников. Организованный труд (профсоюзы) да°т гораздо больше голосов, чем молодые, менее организованные люди. Конгресс будет просто считать голоса и оставлять в силе закон о минимальной плате, даже когда он явно вызывает безработицу среди молодых и необученных. Некоторые утверждают, что нам необходим закон о минимальном размере заработной платы для того чтобы работодатели не эксплуатировали работников, платя им низкие оклады. Но большинство работающих людей получают сегодня гораздо больше чем минимальная зарплата. Почему же работодатели не платят им минимально возможную сумму? Среди работодателей существует огромный спрос на квалифицированных работников. Благодаря этой конкуренции квалифицированные рабочие могут запросить и получить очень хорошие деньги, гораздо более высокие, чем установленный законом минимум. Единственный настоящий эффект закона о минимальном размере заработной платы -- рост безработицы среди неквалифицированных работников, и особенно, среди ищущих работу молодых людей из нац. меньшинств. Лицензирование и разрешения вредят бедным Ограничения, связанные с лицензированием и разрешениями, мешают многим заняться самыми разными видами деятельности. Например, Федеральная Комиссия по Торговле уже на протяжении многих лет ограничивает приобщение к автогрузовым перевозкам, также как и предписывает водителям-дальнобойщикам, куда и какие товары они могут перевозить. Это практически уничтожило конкуренцию между торговыми компаниями и вызвало серьезный расистский эффект, не позволяя, в частности, чернокожим бизнесменам начать дело. Еще один пример того, как вредит Гос. регулирование и как помогает смягчение правил, дает Совет по Гражданской Авиации (СГА). Экономическое регулирование со стороны СГА было правилом с самого начала и до тех пор, пока, наконец, Конгресс не отменил его в 1985 г. До отмены регулирования не могла открыться ни одна новая крупная авиалиния. После же отмены предприниматели создали десятки новых авиалиний, больше городов получили услуги, а цены на полеты упали. Новые фирмы, новый бизнес предполагают увеличение числа занятых. Знаменательно, что старые, устоявшиеся компании неизменно предпочитают наличие строгого регулирования, т.к. оно защищает их от конкуренции, а более мелкие и новые, независимые компании хотят прекращения регулирования, чтобы иметь возможность предложить услуги большему количеству людей. В пределах штатов подобные своды правил затрудняют людям открытие своего дела в самых разнообразных направлениях. Приобщение к сотням профессий -скажем, водителя такси, парикмахера, водопроводчика -- ограничивается бюрократическими препонами с лицензированием. Либертарианский подход таков: устранить все правовые препятствия с пути того, кто предлагает другим товары и услуги. Это дает хорошие возможности тем, кто беден или только начинает предлагать услуги, которых никто в ближайшем окружении пока не предусматривает из-за регуляционных преград. А всякий новый мелкий бизнес даст кому-то работу. Должны быть упразднены зонные ограничения (зонирование) и другие законы, объявляющие работу на дому правонарушением. Город Хьюстон, четвертый по величине в США, не имеет зонирования. Время от времени в Хьюстоне выносится на голосование вопрос об учреждении зонирования. Каждый раз избиратели его отвергают. Наибольший процент голосов против зонирования всегда дают наибеднейшие районы города. Бедняки знают, как снижает зонирование их возможность работать дома. Рассмотрим пример небогатой женщины с детьми, которая предлагает себя в качестве няни нескольким работающим матерям по соседству. Она обобьет пороги департаментов здравоохранения, департамента по строительству, отдела детских пособий, Комитета по зонированию, лицензионного бюро и бог знает чего еще. Ей скажут, что она не имеет квалификации для работы сиделкой или няней. Район для этого не зонирован. В ее доме нет достаточного числа ванных комнат или пожарных выходов. Она нарушает миллион инструкций и предписаний и ей запретят заниматься бизнесом. Регулирование не дает людям решать собственные проблемы. В наши дни, когда "забота о детях" стала главным из обсуждаемых вопросов, стало ясно, что избавление от Гос. регулирования, препятствующего заботе о детях на дому, является очевидным решением. Урезать налоги и зарегулированность Самый эффективный путь создания рабочих мест -- снизить федеральные и местные налоги, а также снизить уровень регулирования бизнеса. Чем тяжелей налоговое бремя, тем труднее открыть, расширить или сохранить дело. То же самое справедливо и для государственного регулирования деловой деятельности. Обзор малого бизнеса показывает, что самым большим препятствием для его выхода за рамки одного-двух наемных работников является дополнительная бумажная работа и занесение в государственную "картотеку". В США был длительный депрессионный период, отмеченный высокой безработицей и пугающе медленным восстановлением. Предприятия жаловались на то, что тяжкое регулирование в Федерации и в штатах нарушает их способность работать с прибылью и выживать. Поэтому они закрывались или перемещались в штаты с более щадящим регуляционным климатом, либо вообще покидали страну. Не забывайте: бесплатных обедов не бывает. Регулирование стоит денег и рабочих мест. Если компания обязана тратить 50 000 долл. на установку очистительных сооружений или приспосабливать здания для инвалидных колясок, то это те 50 000 долл., которые она не может вложить в развитие производства или в заработную плату. Далее, все чиновники, занятые регулированием, составители правил и надзиратели получают жалование, выплачиваемое из ваших налогов, за то, что тратят время на объяснения другим что надо делать, вместо того, чтобы производить товары и предлагать услуги, нужные людям. Некоторые приветствуют государственное регулирование, обосновывая это тем, что, действуя согласно регулированию, компании создают рабочие места. Вздор! Создает ли рабочие места землетрясение? После землетрясения люди очень много работают чтобы все расчистить и все отстроить заново. Но никто не станет утверждать, что частые разрушительные землетрясения (или войны, или восстания) -- благо для экономики. Любой здравомыслящий человек понимает, что эффект от частого нанесения ущерба экономическим ресурсам -- падение производства и снижение жизненного уровня для всех. Использование ценных ресурсов в угоду принудительному регулированию, а не добровольному потребительскому спросу имеет те же самые последствия. Уменьшить федеральные отчисления и дефицит Cнижение дефицита федерального бюджета также поможет дать людям работу. Федеральный "бюджетный дефицит" представляет собой разницу между федеральными доходами от налогов и суммой ежегодных правительственных затрат. Как может федеральное правительство тратить больше, чем получает от сбора налогов? Оно занимает деньги в банках, других заемных учреждениях, у отдельных лиц и кое-что -- у состоятельных стран, таких как Япония. В этом году федеральный бюджетный дефицит превысит 300 млрд. долл. и, вероятно, в обозримом будущем останется близок к этому уровню. Предполагалось что Закон Грэмма-Радмэна приведет к ежегодному снижению дефицита, но Конгресс и Президент, кажется, никогда не достигнут этой цели. Они все время выступают с какими-то логическими объяснениями, вроде истощения сбережений и займов или кризиса в Персидском заливе, и тратят все больше. В 1990 г. они провели законопроект о бюджете, который благополучно слопал Грэмма-Радмэна, а дефицит, проявлявший признаки снижения, вновь подскочил. Десять лет тому назад суммарные федеральные расходы составляли 591 млрд. долл. В этом году они возрастут более, чем вдвое, примерно до полутора триллионов. Годовой бюджетный дефицит в 70-е гг. оставался в общем на уровне 50 млрд. долл.; в 80-е он составлял от 125 млрд. до 221 млрд. За минувшие 10 лет государственный долг утроился и теперь равен примерно 3,4 триллиона. Проблема замыкается сама на себя. Каждый год бюджетный дефицит добавляется к государственному долгу. Проценты, которые мы оплачиваем по государственному долгу, поглощают свыше половины денег, отнимаемых у нас государством в виде налогов на доход ежегодно. При текущем уровне дефицита около трети имеющегося капитала взято в долг федеральным правительством. Государственные займы увеличивают необходимость на деньги для займов, которые увеличивают рыночные процентные ставки -- и проценты становятся ценой, которую люди платят за деньги, ими же даваемые взаймы. Таким образом, у предприятий частного сектора остается меньше капитала для собственных целей. Предприятия, которые могли бы стартовать или развиться, не могут этого сделать. Конечный итог -- меньшая занятость в частном секторе. Политики то и дело предлагают повысит налоги ради уменьшения бюджетного дефицита. Не дайте себя обмануть. Опыт показывает, что, когда Конгресс повышает налоги, то правительственные расходы возрастают еще больше. За последнюю пару десятилетий на каждый доллар повышения федеральных налогов, федеральные расходы увеличивались на 1,6 доллара. Повысившиеся налоги вели к возросшему дефициту, не только из-за того, что государственные расходы возросли еще больше, но и оттого, что высокие налоги вынуждают людей производить меньше, а, следовательно, уменьшают налоговые поступления в казну. Устойчивая денежная система подразумевает больше рабочих мест Неустойчивая денежная система является еще одним фактором, вызывающим безработицу. Американское правительство контролирует и управляет денежной системой через Казначейство и Федеральную резервную систему. Посредством этой системы правительство может создавать деньги буквально из воздуха. Именно это и означает "инфляция" (т.е. "воздувание"). Правительство может просто "вздуть" выпуск денег на оплату проектов, которые люди оплачивали бы неохотно в виду текущего налогообложения. Необеспеченный выпуск банкнот сокращает покупательную способность денег в карманах граждан. Это скрытый и нечестный налог. Государственные манипуляции с выпуском денег делают цены нестабильными, вызывая рост уровня инфляции и процентных ставок. Неустойчивая денежная система приводит к безработице потому, что у предпринимателей появляются трудности с долгосрочным планированием. Бизнесмены сужают свой временной горизонт и не открывают новых дел и не расширяют их из-за неспособности разумно планировать. Первым значительным шагом к устойчивой денежной системе стал бы немедленный возврат к золотому стандарту американского доллара. Это обнадежило бы людей на составление долгосрочных планов, увеличив таком образом возможности для занятости. Большинство ныне не работающих смогло бы вернуться к производительной занятости, если бы прекратилось государственное вмешательство в экономику. Это не избавило бы всех от проблемы безработицы, но улучшением стало бы наверняка. Если бы только люди в правительстве признавали и уважали общее право людей на мирный и честный обмен, без преследований, то возможности для продуктивной занятости возросли бы колоссально. Второй шаг: приватизация системы пособий Второй подход к оказанию помощи по-настоящему нуждающимся заключается в приватизации системы пособий. Вот уже несколько десятилетий мы живем с громоздкой государственной, особенно на федеральном уровне, программой помощи бедным. За это время колоссально возросла цена, которую платят налогоплательщики. Количество людей, получающих помощь тоже. В настоящее время федеральное правительство тратит 226 млрд. долл. из наших налогов на программы пособий бедным. Но многие из тех, кто официально признан "бедным" и получает пособие прекрасно устроились. 38% из них владеют домом средней стоимостью 39 000 долл. Один миллион владеет домами, стоящими более 80 000 долл., а у 75 000 "бедняков" дома стоимостью свыше 300 000 долл. Многие имеют одну или две машины, микроволновые печи и кондиционеры. По некоторым показателям у американского бедного более высокий жизненный уровень, чем у среднего европейца или японца. Это не значит, что нет по-настоящему бедных людей. Это лишь поднимает вопрос о нашей государственной системе пособий. Несколько лет тому назад экономист Уолтер Уильямс заметил, что, если бы деньги, изымаемые на оплату правительственных программ помощи бедным, просто раздавались среди неимущих, то каждая семья из четырех человек получала бы приблизительно 40 000 долл. в год. Она их, разумеется, не получает. Тогда вопрос: кто получает? Большую часть получают чиновники, проводящие в жизнь программы пособий. Государственная система пособий страшно неэффективна и, конечно, не гарантирует того, что должную помощь получат именно те кто в ней истинно нуждается. Сравним государственные программы пособий и программы помощи, осуществляемые частными организациями, такими как церкви, религиозные объединения, "Объединенный путь", "Армия спасения", "Красный Крест", "Промышленность доброй воли", организации, собирающие деньги на медицинские исследования и т.п. Эти частные группы собирают около 150 млрд. долларов ежегодно в виде денег и услуг от тех, кто хочет поддержать их усилия добровольно. Они также намного эффективней, их средние административные расходы составляют около 10%. Государственные пособия вредят всем нам Государственные пособия на самом деле приносят много вреда. Во-первых сотни миллиардов долларов в год налоговых денег отнимаемых у работающих граждан для оплаты правительственных программ пособий подрывают экономику. Устранение этого налогового бремени, так чтобы отдельные лица и компании могли сохранять и использовать свои фонды для расширения производства и развития своего бизнеса, дало бы экономике мощнейший толчок. Многие, сидящие сейчас на пособии, смогли бы вернуться к работе - а это предпочло бы большинство из них. Государственные программы помощи бедным оскорбляют и унижают нас всех. Они говорят, что мы лишены чувства сострадания, что им обладают лишь законодатели и бюрократы. Они говорят нам, что мы не знаем, как эффективно помочь людям. Они говорят, что мы, якобы, не желаем или неспособны предложить помощь нуждающимся, пока нас к этому не принудят силой. Ни одна из этих предпосылок не верна. Государственные пособия мешают нам по-своему проявлять сочувствие к членам своей семьи, к жителям своего района и нуждающимся во вс°м мире. Из-за тяж°лых налогов, которые платят работающие, у них оста°тся очень мало средств для использования их по своему усмотрению в помощь тем, о ком они пекутся. Смогли бы вы сидеть сложа руки, если б ваши соседи или кто-нибудь из вашего района голодал или находился бы в страшной нужде? Конечно, нет. Вы бы помогали тем, кому, по-вашему мнению, приходится трудно. Но, может быть, вы не уверены в том, что кто-нибудь другой тоже стал бы так поступать. Либертарианцы считают, что мы должны уважать сострадание других, ведь это такое же сострадание, которое чувствуем и мы. Большинство людей знает, что государственные программы по пособиям чудовищно неэффективны, но продолжают их поддерживать именно благодаря своему состраданию. Люди не хотят видеть окружающих в беде. Мы все хотим жить в мире, где при необходимости люди ищут помощи у других, и где люди заботятся друг о друге. Государственные пособия подрывают естественное человеческое сочувствие. Они побуждают людей искать кого-то другого, кто должен заниматься этими проблемами. Легче отдать бабушку на попечение какого-нибудь учреждения чтобы за это платили другие (налогоплательщики), чем оказывать бабушке помощь дома в семейном кругу. Когда оказывается, что за услуги платит кто-то другой, то такими услугами начинают злоупотреблять. Но сч°та неизбежно приходится оплачивать возросшими налогами. Государственные программы помощи бедным унижают. Служащие социальной сферы исследуют жизнь получателей пособий, потому что налогоплательщики естественно и оправданно не хотят допустить мошенничества с пособиями, и не хотят того чтобы деньги доставались тем кто по правилам получения пособий "недостоин" помощи. Вполне понятно желание чиновников занимающихся пособиями увековечить систему, потому что она в первую очередь выгодна им. Мы создали "рассадник пособий", прич°м растущий и развивающийся, и задуманный для сохранения бедных в их состоянии. Анализ последствий главных федеральных программ помощи бедным вступивших в силу с начала 1960-х гг., проведенный Чарльзом Мюрреем, показывает, что с ростом объ°мов и дороговизны программ вс° больше жителей подпадает под официальный порог бедности. Государственные пособия создают для людей стимулы избегать работы, наживаться на образе жертвы и оставаться в состоянии вечной зависимости. Положительный эффект от приватизации пособий Лучшее, что мы можем сделать для инвалидов, нуждающихся и заслуживающих помощи, это приватизация пособий -- отмена государственных программ помощи бедным. Более низкие налоги помогут активизироваться частному бизнесу и увеличить занятость. При сниженных налогах у трудящихся будет в распоряжении больше средств, и им легче будет жертвовать в помощь таким программам какие они сами выберут. Что же произойд°т с теми, кто занимается пособиями, если правительственные программы прекратят существование? Как правило, эти государственные служащие хорошо обучены и образованны, многие -- закончили колледж. Их знания пользовались бы огромным спросом в обновл°нной экономике, освобожд°нной от бремени налогов, идущих на пособия. На конкурентном свободном рынке их дела были бы совсем неплохи. Дадим же им эту возможность. При приватизации пособий большему числу людей будет под силу сделать больше, раз они станут сотрудничать со своими единомышленниками в решении реальных проблем реальных жителей их района. По-настоящему нуждающимся и достойным можно предоставлять более эффективную помощь. Это, разумеется, не сотворит Утопию, но частный способ предоставления помощи, несомненно, предпочтительней чем дорогие, унизительные и приводящие к обратным результатам государственные программы помощи бедным. Как показывает практика, лучше работают личная свобода и ответственность. Наконец, не забывайте о нравственной стороне вопроса. Если кто-то на ваш взгляд нуждается в помощи, то у вас имеется три основных варианта выбора. Вы можете помочь такому человеку сами; можете привлечь к помощи других; либо можете заставить других помочь. Для либертарианца первые два варианта являются достойными морального одобрения, третий вариант -- нравственно неприемлем.