Неизвестен Автор - Сборник статей по современному экономическому состоянию России Страница 42

В случае посредничества в трудоустройстве влияние на индивидуальном и групповом уровнях совпадают. Таблица 6 содержит некоторые оценки, сделанные для 1996 и 1997гг. Цель трудоустройства можно интерпретировать как сокращение численности через расширение позитивного выхода (то есть подбора рабочего места) из нее. Поэтому первый оценочный показатель может быть отношением числа трудоустроенных к "входу" в незанятые.

Таблица 6. Влияние посредничества в трудоустройстве

1996

1997

Трудоустроено на постоянную работу, оценка, тыс. чел.

1005,6

1219,0 % к "входу" в незанятые

22,8

32,0 % к общей численности безработных

14,7

15,1

Удельные расходы на одного трудоустроенного, $ США

196

220

В 1996 и 1997гг. примерно 30% входящих в незанятые находили работу через посредничество службы занятости. Можно утверждать, что данная программа наиболее результативна с точки зрения влияния на сдерживание роста или сокращение безработицы.

4.1.3.1 Эффективность создания рабочих мест

Создание рабочих мест, а также их сохранение за счет бюджета службы занятости вызывает, пожалуй, самые противоречивые отклики. Одни считают, что эти программы должны быть основным направлением деятельности службы занятости. По мнению других, их реализация выходит за рамки компетенции службы занятости, поскольку рабочие места призваны создавать субъекты экономической деятельности, а не государственное учреждение. Попытаемся коротко рассмотреть некоторые аспекты создания и сохранения рабочих мест с точки зрения их результативности. Поскольку организацию собственного дела (правда, с некоторой долей условности) также можно рассматривать как средство расширения рабочих мест, данная программа также принята во внимание.

Таблица 7. Результативность создания рабочих мест

численность участников, чел.

% к "входу" в незанятые

% к безработным

1996

1997

1996

1997

1996

1997

Трудоустроено на организованные рабочие места

44 861

29 981

1,0

0,8

0,7

0,4

Открыли собственное дело

122 247

28 000

2,8

0,7

1,8

0,3

Влияние программ организации рабочих мест на индивидуальном уровне очевидно: ее участник сопровождается к новому рабочему месту с финансовыми ресурсами. Однако уже на групповом уровне (по отношению к "входу" в зарегистрированные незанятые) значение теряется. Лишь около 1% нуждающихся в рабочих местах приобрели их через программу. В целом тот же вывод относится и к организации собственного дела.

Имеются и многие другие причины, позволяющие сомневаться в целесообразности широкомасштабных акций по созданию рабочих мест через службы занятости. Во-первых, данные рабочие места могут быть созданы за счет замещения имевшихся работников. Во-вторых, рабочие места могли быть созданы работодателем и без участия службы занятости. В-третьих, нет ясности относительно реальной продолжительности занятости на этих рабочих местах. Весьма вероятно увольнение безработного с рабочего места (добровольное или по инициативе работодателя) через непродолжительный период времени. Не исключена также ротация безработных на рабочих местах, то есть замена одного уволившегося безработного на другого. В результате средняя продолжительность рабочего периода одного безработного может быть непродолжительной. В-четвертых, могут быть созданы фиктивные рабочие места.

Эффективность сохранения рабочих мест, то есть субсидирование работодателя ради сдерживания увольнений, также сомнительна с точки зрения позитивного влияния на совокупность безработных. Можно предположить, что основная целевая группа этой программы - находящиеся в административных отпусках и отрабатывающих неполное рабочее время. В 1996г. удалось удержать от высвобождения немногим более 3% всех работников целевой группы, в 1997г. - 1,4%. Кроме того, практика применения этой меры свидетельствует, что работодатели скорее заинтересованы в перенесении части собственных расходов или в их компенсации на счет дешевых государственных кредитных или безвозвратных источников. Часто фактор сохранения занятости играет вторичную роль.

Тем не менее, данные программы могут сыграть ограниченную позитивную роль в чрезвычайных ситуациях, например, в населенных пунктах с одним основным работодателем.

4.1.3.2 Сравнительная характеристика стоимости и результатов

Выше были рассмотрены некоторые программы службы занятости с точки зрения их результативности по отношению к участникам и целевым группам работников. Однако стоимостной фактор также имеет существенное значение.

Таблица 8 содержит некоторые сравнения отдельных программ. Наиболее результативна деятельность, связанная с посредничеством в трудоустройстве. Охватывая 70% всех трудоустройств и оказывая наиболее заметное влияние на безработицу в целом, данная программа и наиболее экономична с точки зрения расходов на нее. Наименьших результатов с наибольшими затратами дает создание рабочих мест.

Таблица 8. Сравнительная характеристика результатов и стоимости отдельных программ

% к итогу

% к численности безработных

расходы на одного участника в $ США

1996

1997

1996

1997

1996

1997

Трудоустроено всего, в том числе:

100,0

100,0

23,2

21,5

231

238

на организованные рабочие места

2,8

1,7

0,7

0,4

1 100

1 422

по квотам

5,3

4,6

1,2

1,0

н/д

н/д

после обучения

11,9

9,4

2,7

2,0

543

621

открыли собственное дело

7,7

1,6

1,8

0,3

38

157

по программам временной занятости (без подростков)

8,8

12,5

2,0

2,7

н/д

н/д

посредничество в трудоустройстве

63,5

70,2

14,7

15,1

196

220

В заключение приведем сводные данные о влиянии ряда активных программ, реализуемых в России, на рабочую силу в целом. Обращает на себя внимание, что набранный до 1996г. темп, затем был утерян. Если воспользоваться международными сравнениями, то оказывается, что совокупный охват безработных активными мерами незначителен.

Таблица 9. Величина "входа" в программу относительно численности рабочей силы (%)

1994

1995

1996

1997

Обучение

0,29

0,42

0,29

0,30

Субсидируемая занятость

0,78

0,89

0,76

0,59

Субсидии для занятости

0,38

0,27

0,27

0,12

Прямое создание рабочих мест

0,40

0,62

0,48

0,48

Общественные работы

0,27

0,48

0,41

0,39

Дополнительные рабочие места

0,11

0,11

0,06

0,04

Собственное дело

0,01

0,02

0,02

0,04

Квоты

0,11

0,12

0,12

0,12

Всего:

1,18

1,43

1,17

1,00

В США данный показатель охвата составлял в период экономического спада 2,7%, в Финляндии - 9,3%, в Венгрии - 3,4%, Польше - 3,7%, Словакии - 4% (см. Таблица 9). Из стран с переходной экономикой Россия, правда, "опережала" Болгарию и Чехию. Впрочем, в Чешской Республике проблема безработицы была не столь значима. На основе приведенных сопоставлений можно предположить, что размах активных программ в России остается не столь существенным, чтобы оказать серьезное влияние рынок труда и безработицу, особенно ее долгосрочную составляющую.

4.1.3.3 Влияние программ на целевые группы

Еще один важный аспект влияния программ связан с их позитивным воздействием на избранные целевые группы. Выделение целевых групп в российском законодательстве носит во многом случайный характер и не дает оснований для определения именно тех категорий населения, которые больше других рискуют стать безработными, особенно длительное время. Статистическая отчетность государственной службы занятости больше ориентирована на целевые группы, хотя последние также больше ориентированы на законодательство (что вполне естественно), чем на реальное положение работников на рынке труда. В этой связи возникает три вопроса. Во-первых, какие программы доступны приоритетным участникам и как это отражается в статистической отчетности? Во-вторых, на какие группы преимущественно направлены те или иные программы? В-третьих, насколько эти программы целенаправленны, то есть насколько велика концентрация в них целевых групп по сравнению с неприоритетными их участниками?

Таблица 10. Отражение в статистической отчетности участия в программах целевых групп

Прямое трудоуст-ройство

Обучение

Общест-венные работы

Квотиро-вание

Дополни-тельные рабочие места

Сохране-ние рабочих мест

Досроч-ные пенсии

Имеющие длительный перерыв в работе

Да

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Освобожденные из мест лишения свободы

Да

Нет

Да

Да

Да

Нет

Уволенные из вооруженных сил

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Нет