В. Копыленко - Межзвёздные путешествия. Опыт антифантастики Страница 2

Приведенный пример позволяет обосновать попытки отыскать в прошлом корни будущего Межзвёздных Полетов. Мы, как правило, пытаемся проанализировать прошлое, с тем, чтобы «предсказать» будущее,

Задача, кажется, достаточно простой, если речь идет о событиях, которые произошли в пределах одной жизни.

А что можно сказать о Межзвездных путешествиях в будущем, если основываться только на воспоминании о будущем? Для этого оценим возможности, которые существуют в настоящем.

Между безмерной доисторией и неизмеримостью будущего лежат 5000 лет известной нам истории, ничтожный отрезок необозримого существования человека. Эта история открыта в прошлое и будущее.

Настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем в себе;

С другой стороны, свершение настоящего определяется и скрытым в нем будущим, ростки которого мы, принимая или отвергая, считаем своими.

Цитата из высказываний проф. Н.А.Козырева, несмотря на свою алогичность, звучит убедительно. И всё-таки, это утверждение кажется нам парадоксальным.

Например, мог ли кроманьонец, анализируя события своей жизни, «увидеть» достижения космонавтики наших дней? Нет.

Между тем, мы сегодня можем определить обстоятельства «бурной жизни» кроманьонца, которые привели к достижениям космонавтики наших дней.

Почему это так?

Причина заключается в том, что

полностью понять влияние любого явления на будущее можно, при условии, что мы обладаем уровнем познаний этого будущего.

В качестве примера приведём следующий исторический факт.

Факт 1

«В 90-х годах XIX века малоизвестный нью-йоркский писатель Морген Робертсон писал приключенческий роман „Тщетность“ о суетности земной жизни. Сочинение давалось тяжело. Но в какой-то момент, как рассказывал сам писатель, он впал в состояние, близкое к трансу, и сюжет сам „выплеснулся“ на бумагу. Роман вышел в 1898 году в издательстве „Мэнсфилд“. Что же увидел Робертсон в этом, как сегодня говорят, „измененном состоянии сознания“?

Атлантика, холодный апрельский вечер, огромный роскошный лайнер с надписью „Титан“ „стремительно плывя через туман… протаранил айсберг… Предсмертные вопли трех тысяч охваченных ужасом пассажиров взмыли к небу“. С дотошностью следователя писатель приводит характеристики корабля, возникшего перед его мысленным взором. Длина 243 метра, водоизмещение 45 тысяч тонн, мощность двигателей 75 тысяч лошадиных сил, максимальная скорость 25 узлов, четыре трубы, три винта, две мачты… Приводит и такую деталь: „непотопляемый, несокрушимый лайнер имел на борту значительно меньше шлюпок, чем предусматривалось морским правом…“. Заметим, что в момент написания романа таких гигантских кораблей, как описанный в нем „Титан“, в мире еще и в помине не было.

А через четырнадцать лет этот мало кем замеченный роман вдруг приобрел огромную популярность. Дело в том, что трагедия, описанная Робертсоном, произошла в реальности.

… В среду 10 апреля 1912 года от причала отошел в свое первое и последнее плавание „Титаник“ — самый крупный лайнер того времени: длина 268 метров, водоизмещение 66 тысяч тонн, 55 тысяч лошадиных сил, 25 узлов, четыре трубы, три винта, две мачты, три тысячи пассажирских мест… Проходит два дня и, будто следуя сценарию, описанному много лет назад, корабль, столкнувшись холодной ночью с айсбергом, уходит в пучину океана.

С большой точностью совпали почти все обстоятельства катастрофы: от названия кораблей до их характеристик, количества пассажиров, причины, времени и места гибели, и даже такая драматическая деталь, как нехватка спасательных шлюпок. С точки зрения математики вероятность случайного совпадения ничтожна. Прогноз? Но таковой невозможен даже сегодня, когда в арсенале у ученых самые совершенные методы и высокопроизводительные ЭВМ. А в конце ХIХ века подобный прогноз был бы просто еретическим: большие корабли считались непотопляемыми в принципе.»

Что же произошло в 1912 году? Ведь грядущая катастрофа была описана ещё в 1898 году со всеми деталями?

Причина такой «беспечности» заключалась в том, что в то время «большие корабли считались непотопляемыми», то есть уровень ЗНАНИЙ того времени не позволял всерьёз отнестись к пророчеству.

По этой же причине многие пророчества таких ясновидящих, как Нострадамус или Ванга стали понятными нам постфактум. Вспомните, все пророчества Нострадамуса комментируются постфактум. Ни один из толкователей не говорит о будущем.

ПРИМЕЧАНИЕ 1

Иногда некоторые пророчества пытаются истолковать на будущее, но, как правило, они не сбываются. Чаще всего, это происходит потому, что их истолковывают в терминах настоящего.

Есть ли надежда на то, что мы научимся распознавать в настоящем те процессы, которые могут оказаться решающими в будущем? К сожалению, ответ может быть только один: НЕТ. Дело в том, что знания, которые необходимы для понимания существующей сегодня причино-следственной связи, появятся в будущем и будут основаны так же и на результатах этих процессов.

Примером может служить пророчество ясновидящей Ванги, которая в 1980 году предсказала, что «в августе 1999 или 2000 года Курск будет погребен под стометровым слоем воды, и весь мир будет оплакивать его кончину». В 1980 году никому не пришло в голову, что речь идет не о городе Курске, который расположен в лесостепной зоне. И только через двадцать лет, когда 12 августа 2000 года затонул атомный ракетоносец Курск, похоронив больше сотни людей, вспомнили о пророчестве.

Таким образом,

ВСЯКОЕ ПРОРОЧЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ПОНЯТО ТОЛЬКО ПОСТФАКТУМ.

Есть и еще одно обстоятельство, которое порождает вопрос: а что произошло бы, если бы нашелся такой вещий Олег, который воспринял бы пророчество всерьёз (вспомните, «и примешь ты смерть от коня своего»)? На этот вопрос дал исчерпывающий ответ А.С.Пушкин.

Так как же быть?

Неужели пророчества ничего не значат и только способны создать некоторую нервозность? Попробуем взглянуть на рассмотренную проблему с несколько иной точки зрения. Примем, что в будущем должно произойти событие А… Можем ли мы определить, существуют ли в настоящем обстоятельства, которые могут привести к событию А в будущем? Другими словами, попытаемся использовать здравый смысл для того, чтобы оценить, существуют ли «сегодня» условия UA, которые в будущем могут привести к событию А.

Разумеется, факт, что мы не обнаружили в настоящем условия UA не может указывать на то, что событие А не произойдет в будущем (отсутствие в настоящем необходимых условий UA может быть следствием того, что мы сегодня не располагаем необходимыми знаниями). Однако, если нам известно существование условий UA, то это может указывать на возможность осуществления события А в будущем. Тем не менее, событие А в будущем может и не произойти, так как условия UA могут быть отменены в настоящем. Таким образом, анализ существующих условий UA позволяет только определить, насколько выполнимо событие А в будущем.

Попытаемся теперь определить, существуют ли в настоящем предпосылки выполнения Межзвёздных полётов в будущем.

Есть одно обстоятельство, которое следует помнить: «Каким бы не был высоким наш уровень знаний, всегда может оказаться, что он не соответствует требуемой квалификации».

Мы же воспользуемся нашими дилетантскими представлениями и используем здравый смысл для оценки правдоподобности выводов.

Обсудим возможные сценарии межзвездного вояжа в будущем, принимая что

— Продолжительность космического полета соизмерима с продолжительностью жизни нескольких поколений;

— Цель такого вояжа:

а) Изучение возможности существования человека на достигнутой планете;

б) Преобразование местных условий для существования людей

— Экипаж, по прибытии на планету должен быть в состоянии подготовить и передать информацию на Землю.

Сама по себе идея организации космического вояжа не нова.

Вот как выглядит историческая ретроспектива идей космических путешествий приведенная в одном из Интернетовских сайтов.

«Еще в 1687 году великий английский физик Исаак Ньютон (Isaac Newton) в своей работе „Математические начала натуральной философии“ рассматривал артиллерийские орудия как средство для доставки грузов на орбиту вокруг Земли. Правда, Ньютон использовал подобную схему, в первую очередь, для иллюстрации действия законов механики, но мысль была высказана и, как оказалось впоследствии, не прошла бесследно